V poslední době se na mě jako na předsedu CB obrací znepokojení lidé – většinou členové naší církve s tím, že bychom se měli jako církev vyjádřit k nastalé politické situaci. Mnozí jsou znepokojeni tím, že dochází k postupnému otupování demokracie a plíživému odklonu od některých svobod, které jsme jako národ po roce 1989 nabyli. Hovoří se o tom, že církve údajně mlčeli při komunistickém puči v roce 1948 a že příliš nereagovali ani v roce 1968. nevím, toto nedokážu posoudit, ale kladu si otázku, jak se k nastalé situaci postavit dnes.
Dle mého se církev nemá příliš vyjadřovat k politickému dění a to nikoli proto, že nemá co říct, ale proto, že z principu má být otevřená pro všechny hledající a to nezávisle na té které stranické příslušnosti.
Jiná otázka ale je, kde je ona mez, kdy už nelze mlčet, protože se za některými nepohodlnými lidmi začínají zavírat brány vězení, nebo když se začínají pošlapávat některé základní pojistky demokracie. Tak daleko ještě, myslím, nejsme, ale…
V Radě CB jsem (tuším) 16 let a zdá se mi, že nikdy nebyl tak silný tlak na Radu, aby se postavila k politické situaci. Interpretuji si to tak, že určitá nezanedbatelná skupina lidí v naší zemi, nikdy nebyla po listopadu 1989 tak znepokojena stávající situací. A to i v dobách opoziční smlouvy nebo různých korupčních nebo jiných skandálů, které byly někdy dost šílené. V čem je stávající situace jiná? Proč takové znepokojení? Za sebe ještě dodám u lidí, kterých si díky jejich morálnímu profilu, ale i vzdělání, rozhledu, toho, čeho v životě docílili, prostě musím vážit?
Nedávno jsem mluvil s jedním z příznivců A. Babiše a ten mi řekl, že blbneme, že se nic neděje a že naše demokracie normálně funguje dál. Myslím, že mi onen člověk otevřel oči. Ono znepokojení mnohých lidí je proto, že demokracie v ohrožení je a toto mnozí vycítili. Co se tedy děje?
Byl to W. Churchil, který napsal následující: „V tomto hříšném a žalostném světě se zkoušely a budou zkoušet mnohé způsoby vlády. Nikdo nepředstírá, že demokracie je dokonalá nebo samospasitelná. Říká se dokonce, že demokracie je nejhorší způsob vlády, s výjimkou všech ostatních způsobů, které jsme vyzkoušeli.“ Demokracie se nakonec otiskla i do zprávy naší církve a to třeba v tom, že vedení sboru je volené, že volená je i Rada, že o rozpočtu a klíčových oblastech rozhodují členové sboru a konference atd. Na rozdíl od světského vládnutí se to děje s modlitbou, zároveň ale se tak děje. Někteří v tomto CB kritizují s tím, že by preferovali více autoritativní model, v kterém má mnohem větší pravomoci pastor nebo vedení denominace, ale tento systém jsme přebrali od našich otců a alespoň mě se zdá velmi dobrý.
Jedním z pilířů demokracie (a nyní nepíšu o církvi), je tzv. princip brzd a protivah (podle anglického check and balances), který reguluje čertovo kopyto každého vládnutí. Oním kopytem je moc. V praxi to znamená dělení moci na výkonnou, zákonodárnou a soudní. Tyto tři prvky se jednak vyvažují, jednak kontrolují a jsou na sobě nezávislé. Dalším důležitým prvkem jsou média, která všechny tři zmíněné pilíře kontrolují a občanská společnost, která nesmí být spojená se státní mocí. Eroze demokracie začíná v okamžiku, kdy se tyto pilíře začnou dostávat pod vliv jednoho člověka nebo jednoho mocenského centra anebo pokud se dokonce některé z těchto pilířů začnou likvidovat. Pak totiž kontrolní instituce již více nekontrolují, ale vytváří jednolitý systém, tak jak tomu bylo v době komunismu a v každé totalitě.
Jak to souvisí s nástupem ANO. V posledních měsících či letech jsme svědky toho, jak lidé propojení Agrofertem jsou zároveň v ANO, pracují na ministerstvech, zasedají ve státních firmách, v dozorčích radách atd. V podstatě dochází k prorůstání státu a firmy, což se nedělo u žádného klíčového politika před Babišem. Situaci vystihl sám Babiš v rozhovoru pro list The Financial Times (zde), když (v šestém odstavci od zdola) říká: „Strana je spojena s mojí osobou. Strana jsem já.“ Jedná se o poruchu osobnosti? Egománii? Pocit bohorovnosti? I kdyby si toto někdo o sobě myslel, je normální to takto veřejně sdělovat? Stejně nabubřele o sobě uvažovali i jiní vůdci, jejichž jména ani nemusím uvádět… Rozdíl byl v tom, že tito vůdci si svojí moc většinou urvali skrze násilný převrat, to, co děje u nás, se děje bez krveprolití.
Ono strana jsem já se ukázalo např. v roce 2017, kdy sněm hnutí ANO odsouhlasil Babišovi právo zasahovat do kandidátek, což je ale zásadní problém, protože jak můžete kritizovat svého šéfa, když ten vás následně může vyhodit z kandidátky?
Nekritická loajalita poslanců demokratického hnutí ANO se ukázala mj. tehdy, když se Babiš ve sněmovně obhajoval ohledně Čapího hnízda. Pár vteřin poté, co pronesl projev plný výmluv a nepravd vyskočili jeho poslanci z lavic a začali mu tleskat. (Tabery E., Opuštěná společnost) Nepřipomíná vám tento potlesk jistou historickou paralelu?
Dalším zásadním problémem je, že si Babiš nakoupil některá média. E. Tabery píše: „Poprvé se to výrazně ukázalo ve chvíli, kdy šéfredaktor MF Dnes J. Plesl po komunálních a pro ANO vítězných volbách 2014 vykreslil ve svém komentáři Babiše jako hrdinu stojícího proti „kartelu korupčníků“, kteří se ho marně snaží zastavit. V roce 2017 šéfredaktoři Lidových novin a MF Dnes opět svého majitele hájili tezí, že stojí proti politickému kartelu.“ Někdo mi argumentoval tím, že např. i Bakala vlastní též média, jenže Bakala není v nejvyšších politických kruzích.
Když k tomu navíc přičteme, že za Babišem stojí i prezident, pak moc, která se soustředí do jeho rukou je obrovská. Zatím se nic fatálního neděje, zatím… Jenže jeho moc roste do rozměrů, se kterými v naší zemi nemáme zkušenosti. Je to moc nejen uvnitř jeho hnutí, ale, a to je mnohem horší, v nabourávání systému brzd a protivah.
Někteří tvrdí, že Babiš si nahrabal dost, a že to nedělá pro peníze. Nikdo neví, proč dělá, co dělá, jenže moc je opojnější než peníze.
Snad dnes či včera vyšla zpráva, že Babiš vydal etický kodex pro vládu. Po tom všem, co má za sebou to zní jak vtip. Jenže kdo ztratil soudnost a kdo okolo sebe nemá kritiky, ten je schopen i podobných absurdit.
Abych se ale vrátil k úvodu článku. Zcela chápu, že nemálo lidí se obává o demokracii. Tak obrovskou moc prostě nikdo v naší zemi od roku 1989 neměl a zároveň nikdy se pilíře demokracie v takové míře nesoustředili v rukou jednoho člověka. Odolat tomu není, myslím, v lidských silách.
Zpátky k církvi. Brzy se bude církev opět přetřásat kvůli zdanění restitucí. Je to škoda, protože je to negativní téma a církev pro tuto společnost dělá mnoho skvělé a pozitivní práce. Často za málo peněz odvádí mnoho muziky. Stejně jako lidé z neziskového sektoru. Jen se o tom mlčí anebo se možná „neumíme prodat“. Nevím. Dále část křesťanstva bude slyšet, žel, díky svým jednoznačným ne. Ne migrantům, EU, islámu atd. Zde je problém, že neexistují černobílé odpovědi, jakkoli jsou svůdné. Jenže kvůli blížícímu se tématu ohledně zdanění restitucí, nebo dalším nadhozeným tématům by nám nemělo uniknout téma eroze demokracie v ČR. Na to bychom vtěchto dobách i jako křesťané měli být velmi ostražití. Tlak tuto erozi pak není z EU, jakkoli nám v ní právem vadí některé věci, ale z naší země…
Vím, že tímto článkem nikoho nepřesvědčím a kdo je v jiné sociální bublině, se mnou nebude souhlasit. Jen jsem chtěl napsat, že zcela chápu obavy mnohých. Zároveň nemusím dodávat, v kom je naše naděje. To nás ale nezbavuje odpovědnosti za svojí zemi.
Autor: David Novák, kazatel a předseda Církve bratrské Zdroj: Blog Foto: Wikimedia Commons, Andrej Babiš
9 Komentáře
KAREL II.
Ano, jsou to reálné hrozby. Nabízí se mi zde jediné řešení, a to nahradit parlamentní demokracii liberální demokracií, spočívající ve vládě vzdělaných, moudrých, zralých a odpovědných osobností. Jinak si zase lidé zvolí tak, jak uznají za správné a my s tím nebudeme moci nic dělat.
Jak autor naznačuje, měli by tam být zástupci církví a neziskových organizací. Zároveň by David Novák měl na sebe vzít politickou odpovědnost a vykročit směrem, kterým ho – jak ukazují jeho články – vede jeho srdce. Osobně bych měl i několik návrhů: tedy David Novák, Daniel Kvasnička, Olin Kadlec, Tomáš Halík, Jan Sokol, Šimon Pánek, Jiří Drahoš ad. Zároveň by bylo dobré využít i moudrosti některých současných a osvědčených politiků, jakou jsou: Petr Gazdík, Karel Schwarzenberg, Pavel Bělobrádek a Miroslav Kalousek. Bylo by tak možné navázat na koncept nepolitické politiky Václava Havla, podle které mohou o správě země rozhodovat skutečné osobnosti a nedovolit většině nevzdělaných a do sebe zahleděných Čecháčků, aby si o sobě rozhodovali, jak se jim zlíbí.
Zároveň mám pro Vás, bratře Davide, pozitivní zprávu. Nemusíte mít příliš velké starosti. Nenacházíme se v 90. letech v období Klausových vlád, kdy jsme si o všem mohli rozhodovat sami, a národní kapitál byl rozdělován do českých rukou. Nejsme již žádným sprostým národním státem s neomezenou suverenitou. Komunitární právo EU je nadřazeno vnitrostátní legislativě, stejně jako vrchol hierarchie rozhodovacích struktur již naštěstí není v naší kompetenci. Osobnosti jako Junker, Merkelová a Macron jistě nedovolí, aby u nás měl český premiér autoritu nad Českou zemí. A i kdyby se snad Čechům podařilo něco jako Britům, můžeme jasně vidět, že i po případném brexitu zůstanou v Anglii zachovány všechny pojistky proti národní suverenitě. Naštěstí i Babiš je na dotacích z EU závislým a určitě nepodnikne nic ve prospěch Čechů vůči skutečným zájmům EU.
Na druhou stranu se ovšem musíme bát ruských trollů a vlivu prezidenta Putina, kteří po celém světě dosazují a ustavují, koho se jim zlíbí. A tomu je třeba se vymezit! Navrhuji Vám, bratře Davide, abyste raději využil ve své církvi svého vlivu a aby CB vydala velmi ostré a nekompromisní stanovisko proti Putinovi, čímž by mu zatla tipec.
Karel Krejčí
Ještě jste zapomněl zmínit úplně ten nejčernější scénář, co kdyby v příštích volbách většina občanů opět volila podobně … 🙂
David Novák
Děkuji za zařazení do tak elitní společnosti, to si ani nezasloužím! Navíc co by na to řekli demokraticky zvolení zástupci lidu jako Semelová, Grebeníček, Okamura, Fiala, Zeman a další. Navíc demokraticky byla kdysi zvolena KSČ, takže kdo by zpochybňoval její vládu v letech minulých zpochybňoval by demokracii. Jen mě napadá, že nestačí být demokraticky zvolen, ale je třeba i demokraticky vládnout a třeba respektovat systém checks and balances. Pokud někdo pod svoji firmu spojuje média, exekutivu, moc výkonnou, musí mít hodně vysoko morálku, aby odolal pokušení nekontrolovatelné moci. Ale třeba odolá – když vydává morální kodex, tak by odolat měl, ne? A k CB – žádné prohlášení vydávat nebude. Jen bude dbát na to, aby v ní lidé mohli např. kriticky myslet, publikovat, hledat a nacházet duchovní domov.
KAREL II.
Ohledně volby KSČ bychom si měli vzít poučení. Byla sice demokraticky zvolena, ale pak velmi moudře použila Lidové milice a v rámci Národní fronty i jednotnou volební kandidátku, kde již lidem předložila jen osvědčené a zkušené stranické elity. Dobře poznala nebezpečí parlamentní demokracie a nastolila demokracii lidovou. Pokud bychom nějakým vhodným způsobem také vytvořili jednotnou kandidátku z lidí, jejichž společnost Vám tak imponuje, mohli bychom přistoupit k Akčnímu programu Církve bratrské, případně i Ekumenické rady církví. Nebo snad chcete riskovat, že si lidé opět zvolí nesprávně a vrátí se totalita Klausových a Zemanových vlád, kdy rozhodoval prostý lid? Nebo snad chcete, aby lidé, jejichž kvality dokážeme ocenit jen my, jako úzký okruh zasvěcených, záviseli na svobodné volbě? Nemoudrý, nevzdělaný a provinční lid nikdy nebude schopen jejich kvality docenit.
David Novák
No vidíte – a teď máme demokraticky zvolenou vládu, jejíž šéf obsazuje klíčové posty lidmi ze své firmy a oklešťuje média. Tedy vašimi slovy nasazuje do klíčových postů svoje osvědčené elity. Tedy historie se opakuje, jen bez zavírání. Jinak je třeba čít můj blog pozorně. Já nekritizuji demokratické volby – o tom tam není ani slovo, ale způsob vládnutí.
KAREL II.
Máte pravdu, že Váš blog pravidelně nečtu. Ale z toho, co jsem četl zde, mám dojem, že stojíte v tradiční linii politiky CB. A to je kritika politických stran, které dostaly většinu v demokratických volbách, a podpora elit, které ve volbách nejsou schopny uspět, ale zato mají velký mediální vliv, a které obvykle chtějí mluvit za ostatní, ačkoliv od nich nedostaly mandát.
Jinak z hnutí ANO i z jeho majitele také nejsem vůbec nadšen, ale Andrej Babiš je mým premiérem, modlím se za něho a respektuji ho jako jednoznačného vítěze voleb. Osobně jsem přesvědčen, že mne k tomu vede Písmo.
KAREL II.
Naznačil jsem ho hned v prvním odstavci. Lidé již nesmí dostat tuto možnost…
Apropo v článku Davida Nováka není zmíněn ten nejzákladnější problém. Bratr Matěj Hollan toužil z Itálie přijmout čtyři stovky migrantů a pan Babiš se postavil proti. Zatímco v ostatních vyspělých zemích EU, k nimž se snažíme přiblížit, již mají vzkvétající muslimské komunity, u nás je stále duchovní poušť, jsme nejateističtějším národem EU, a bratři muslimové zde nemají prakticky žádné zázemí, aby mohli způsobit zvrat. Jsem proto přesvědčen, že současným nejzákladnějším problémem zůstává, jak do naší země co nejdříve přijmout dostatečný počet muslimských imigrantů k tomu, aby mohlo dojít k zásadní a trvalé duchovní a kulturní proměně naší společnosti.
I když má pan Babiš samozřejmě mnoho kladů, například zavedl EET, sjednotil mnoho nezávislých zemědělských podniků a učinil je závislými na dotacích apod., možná bude nedostatečně aktivní v této věci. Co když bude navíc populista a bude chtít prosazovat zájmy lidí, kteří ho zvolili? Podobně jako krajní pravičák Trump, který začal zákeřně a populisticky plnit své předvolební sliby.
Konečný Fr.
Zatím Babiš jedná správně, když se staví proti migrační politice EU a nepodporuje obchod s lidmi. Hlavní problém není ANO, které si lidé zvolili, ale nová totalita – EU. Mez již byla překročena a církve mlčí jako mlčely, když nastupoval Hitler. Řešením by bylo z tohoto šíleného spolku vystoupit, problém je v tom, že oni by nám to pěkně osladili – bratrství by šlo stranou. Duka se postavil proti divadlu v Brně, církev proti istanbulské dohodě – tak je třeba postupovat a jít proti proudu a nemlčet . Skupina křesťanů se obrací na velvyslanectví USA, aby se vzdalo podpory pochodu Prague Pride.
KAREL II.
Když už jsem se zde obšírněji kriticky vyjádřil, možná i více, než jsem původně plánoval, sluší se dodat jedno. CB jsem měl tu čest poznat jako církev s vysokou mírou názorové plurality, tolerance a kultury diskuse. Myslím, že za to vděčí především kurzu, který nastavil její bývalý předseda, br. Pavel Černý, který v dobách po revoluci působil jako integrující osobnost. Všiml jsem si, že svým oponentům dával prostor a nikdy jsem si nevšiml jakéhokoliv autoritářství nebo sektářství. Pokud vím, díky tomuto postoji CB prakticky dodnes nemá disidenty. Proto je pro mne církví, která dokáže zachovat teologické konzervativní dekorum i probuzeneckou zbožnost. Mají zde své místo entusiasté, konzervativci i relativní liberálové. Byl bych velmi nerad, aby mé komentáře vyzněly apriori kriticky a negativně. Pokud jsem se přeci jenom kriticky vyjádřil, týkalo se to politické profilace CB směrem k sekulární společnosti, kterou považuji za opravdu nešťastnou. Pokud by se nejednalo o veřejně sdílené postoje, nepovažoval bych za správné se k nim jakkoliv vyjadřovat. Přeji tímto CB i br. Davidu Novákovi mnoho Boží moudrosti a zdaru.