Když jsem ve svém posledním blogu psal o očkování, strhla se nebývalá diskuse. Nečekal jsem, že se mnou budou všichni souhlasit, nicméně jedno vlákno diskuse se táhlo okolo rozhořčení, že si dovoluji citovat papeže.
Dotyční mi radili, abych se „nediskreditoval citováním satanského papeže“, pak že bych se „neměl považovat vůbec za křesťana, protože papežství a jeho nauka je antikrist“, pak jsem byl poctěn, a to díky slovům, že „Černý, Fajfr, Drápal a Novák jsou ukázkou odpadnutí v přímém přenosu“. Poctěn proto, že mě někdo zařadil do společnosti těchto bratří, kterých si vážím. Dokonce jsem se v jiném kontextu dozvěděl, že jsem „Dukova děvka“. Prostě jistí bratři (sestry mi tyto šťavnaté výrazy nepíší) mají zásadní problém s tím, že nevidím v papeži antikrista a že vedu rozhovor s katolíky. Možná mě kvůli tomu už ani nepovažují za bratra a litují mě, že se budu smažit v pekle. Ano, rozhovory s katolíky vedu a nejen to, modlím se s nimi!!!
SOUVISEJÍCÍ – David Novák / Pár slov k očkování
Ale mám to rozlité i u některých katolíků. K veliké nelibosti některých (to abych nenasazoval jen na protestanty), jsem spolu-sloužil svatební mši s tím, že jsme s knězem stáli vedle sebe, a kdo chtěl, ten přijímal, kdo nikoli, nepřijímal (snoubenec byl z CB, ona katolička). Jindy jsem sloužil Večeři Páně, kde byli převážně katolíci, ale i protestanté. Když si ode mě katolíci nechtěli vzít, dali si prst na ústa a já jim „jen“ žehnal. Kněz jim ale doporučil, ať se nebojí si ode mne vzít. Tehdy jsem mu před vysluhováním řekl, že pokud by se stal papežem, že mu kladu na srdce, aby katolická církev změnila svůj rigidní přístup k naší Večeři Páně a povolila svým ovečkám přijímat tělo Páně u nás a naopak nám u nich. Vím, že katolické pojetí je jiné, ale do svědomí nám nikdo nevidí, a kdyby mi kněz vysloužil chleba a víno, vzal bych si. Sám jsem byl zván na leckteré katolické akce jako řečník a bylo to skvělé. Nikoli kvůli mým přednáškám, ale vnímal jsem často mezi námi přítomnost Ducha Kristova. Zároveň jsem se ale setkal i s odmítnutím, někdy mi bylo zamítnuto udělat svatbu v katolickém kostele, „protože jsem protestant“, s odvoláním na jakýsi paragraf katolické věrouky. Nutno dodat, že mít svatbu v kostele bylo přáním snoubenců, ale biskup byl proti. O vesnici vedle to už ale šlo, protože spadala pod jiné biskupství.
Newsletter Křesťan dnes – týdenní přehled nejdůležitějších zpráv
Pro někoho to, co píšu, může znamenat, že jsem rozplizlý. Nikoli! Na mnoho oblastí teologie nahlížím hodně jinak, než učí katolická věrouka. Jsem ve své tradici spokojený, dobře vím, proč jsem doma v CB, a neměnil bych. S katolíky rád vedu diskuse, někdy spolu nesouhlasíme. Na tom ale není nic nepřátelského. Vím, že v katolické církvi existují „ultras“, kteří s námi nemluví a stále nás považují za poloviční křesťany. Stejné platí i naopak.
Uvedu ještě jednu zkušenost. Docela čtu nebo poslouchám a inspirovali či inspirují mě i katoličtí autoři, někteří pak dost zásadně a všem je vřele doporučuji! Za ty současné nebo nedávné bych uvedl H. Nouwena, R. Rohra, O. Váchu, B. Manninga, J. Sokola, H. Künga a další.
Někdy se mluví o toleranci. Abych mohl někoho tolerovat, musím s ním nesouhlasit. Pokud souhlasím, proč bych toleroval? Tolerance není plácání si po zádech a říkání si, že jsme všichni stejní. Stejně tak tolerance není líné rezignování na hledání pravdy. Tolerance je vědomí, že stejní prostě nejsme, ale navzdory tomu jsme schopni se unést (tolerovat), dokonce se mít rádi a v lecčem se inspirovat. A někdy se v něčem i neuneseme. Ale jen v něčem, nikoli ve všem. Navíc to není důvodem spolu nemluvit, nespolupracovat nebo se nemodlit.
Co nás pak ale spojuje, když ne věrouka? Zmrtvýchvstalý Kristus, který je Pánem církve. Že to nestačí? Na to si musí každý odpovědět sám a podle toho zaujmout svůj postoj ke křesťanům z jiných tradic, kteří věří a snaží se následovat stejného Krista.
Mojí prosté víře to stačí.
Autor je předseda Rady Církve bratrské Datum: 10. září 2021 Foto: ERC – Daniel Fajfr a papež František
Líbí se vám tento článek? Podpořte fungování novin
Abychom mohli vytvářet obsah, který čtete zdarma, spoléháme na dary od našich štědrých čtenářů, jako jste Vy.
Pomozte nám pokračovat v této misi a podílejte se na ní spolu s námi.
33 Komentáře
Konečný Fr.
Papež je duchovně na úrovni, zároveň ale silně podporuje mariánský kult, a to je téměř modloslužba. V politice toleruje neomarxistický Západ a migraci. Proti migraci se jasně staví Orbán, Kurz, Babiš, Okamura, Poláci, Slovinci a další. Tato politika je správná a ne politika Merkelové. Podle toho je třeba i volit. Lepší když vyhraje Babiš než Piráti a Spolek s ODS. Nejsem znalec, ale myslím, že církve v Německu se nepostavili včas Hitlerovi a výsledek byl katastrofický. Tolerovat se vždycky něco musí, ale má to své hranice. Jestliže se představitelé církví jasně vymezují ke komunismu, který máme za sebou, nechápu proč se jasně nevysloví proti současným levičákům – EU vedenou neomarxisty. Mají strach?
David Smyčka
Jste pro mě krásný příklad subjektu pro cvičení si tolerance, díky!
Konečný Fr.
Děkuji, že se mnou souhlasíte. Je vidět, že jste rozumný člověk.
Moje jméno je vječný
Určitě není lepší, když vyhraje spolek ANO (oproti třeba spolku SPOLU).
Spolek ANO staví na bolševických pozůstatcích. Stb a všechny podobné kamarádšofty, jež jsme zdědily z bolševických dob, jsou čisté zlo. Jak ideově (socialismus, komunismus a jiné nepřijatelné postoje těch lidí), tak prakticky (porušování i svých vlastních pravidel a teoretických východisek).
A POZOR na FALEŠNÉ DILEMA – mezi tímhle post-bolševismem a oním neo-marxismem. Přiznejme si: oba jsou na jedné straně a jsou si velmi podobné a je třeba to jasně pojmenovat a demaskovat.
Není třeba takovým lidem skákat na lep.
Konečný Fr.
Babiš je proti migraci a to je rozhodující. Piráti jsou promigrační a SPOLU jsou na tom stejně nebo podobně. Stb neřeším, když estébák Pavel dělal šéfa v NATO a teď chce dělat prezidenta. To nevadí? To je jasný dvojí metr.
Jiří Aron
Pan Novák čte a všem vřele doporučuje (a zvýrazňuje to vykřičníkem): H. Nouwena, R. Rohra, O. Váchu, B. Manninga, J. Sokola, H. Künga.
Tedy vřele doporučuje autory, kteří se zabývají mezináboženským dialogem. Tito vesměs věří, že cestou k Bohu může být i buddhismus, hinduismus, šamanismus, universalismus, panteismus, panenteismus, skrze hledání boha v sobě. Uznávají možnost spásy bez Krista skrze jiná náboženství. Vedou mezináboženský dialog s cílem společného duchovního růstu.
Určitě bychom nikoho neměli nazývat antikristem či urážet nálepkami či hrubými slovy. Máme jednat v duchu Kristově a to znamená i nekompromisnost, s jakou mluvil s farizeji. Podobně nekompromisní byli i apoštolové, když psali listy proti herezím.
Existuje dvojí význam předložky anti – může znamenat proti a současně i místo, namísto, jako náhrada viz. https://slovniky.lingea.cz/recko-cesky/anti. Hledat, uznávat, inspirovat se a všem vřele doporučovat (!) autory s náhradami Krista tedy formou antikristovství je.
Dan Drápal
Škoda, že jste si v knihách, které David Novák zmiňuje, nevšiml jiných věcí než doporučení mezináboženského dialogu. Já jsem některé z těch knih překládal a tohoto jsem si tam vůbec nevšiml, za to spousty úžasných a pozitivních věcí.
Jiří Aron
Omlouvám se za ně přesnou a zkratkovitou formulaci. Vím, že každý z autorů by zasloužil samostatné pojednání. Spojuje je jistá forma synkretismu. Vyjmenovaní autoři se buď zabývají mezináboženským dialogem, nebo věří, že cestou k Bohu může být i buddhismus, hinduismus, šamanismus, universalismus, panteismus, panenteismus, skrze hledání boha v sobě. Uznávají možnost spásy bez Krista skrze jiná náboženství nebo v případě p. Sokola nalezení pravdy či svobody skrze dialog s lidskými filosofie lidí, kteří Krista odmítli.
Jiří Aron
P.S. Můj komentář výše nepatřil pod p. Drápala, ale pod můj první komentář, je tedy určen i p. Adamcovi a Molnárovi… Stává se to občas, když přidávám komentáře z mobilu, že se to zařadí jinam. Plus do první věty patřilo slovo ‚nepřesnou‘.
Petr Adamec
Osobně tyto autory nečtu tak pečlivě, abych to mohl posoudit, ale myslím, že se mýlíte. Z vyjmenovaných autorů se podle mne výrazněji věnoval mezináboženskému dialogu jen H. Küng. Ne H. Nouwen, O. Vácha, B. Manning, J. Sokol. Rohr je scottista, píšící o mužství. Vácha o přírodě a evoluci, Manning o Kristu a milosti, Sokol o svobodě. Četl jsem něco ode všech. Velmi mne některé texty obohatily – za mě nejvíc Sokol a Manning. Nejméně rád mám Rohra, je pro mne úplně nekristocentrický, až synkretik. K obohacení ale křesťan nemusí souhlasit úplně s každým postojem a názorem autora. Naopak nás často může obohatit člověk s názory úplně odlišnými od našich. A pokud se nechám obohatit, ještě to neznamená, že musím úplně se vším souhlasit a všechny názory brát za své. Pokud se Kung (mimo jiné) věnoval mezináboženskému dialogu, také to nemusí znamenat, že úplně všechny jeho knihy (a napsal toho opravdu mnoho) neobsahují ani jedinou dobrou a krásnou myšlenku. Naopak i náš oblíbený kazatel či spisovatel může občas napsat něco, co nemůžeme přijmout. To je normální. Jistě bych (některé) texty těchto autorů nedoporučoval nově obráceným. Není moudré je ale úplně odmítat s takovým zdůvodněním.
Jiří Aron
Panu Adamcovi: ano, můžeme hledat na všem něco dobré, tedy i v těchto dílech najdeme dobré a krásné myšlenky. To jsem přece nepsal, že ty knihy nic takového neobsahují. Téma bylo synkretismus, možnost spásy bez Krista skrze jiná náboženství, společný duchovní růst s jinými náboženstvími, myšleno i jiné duchovní a filosofické směry .
Známe přece řadu biblických textů, které varují před synkretismem. Kvůli synkretismu Izraelců posílal Hospodin na Izraelce nepřátele, aby jej trápili, jak čteme v historických knihách SZ. Podobně Kristus nekompromisně vystupoval proti farizeům a saduceům pro tradice lidí, Mk 7. Podobně apoštolové vystupovali vůči gnostikům nebo judaistům v církvi.
Jsem rád, že se shodujeme ohledně Rohra, ale není bohužel jediným synkretikem toho seznamu autorů. Filosofickým synkretikem je i p. Sokol (Heidegger, Nietzsche). Vnitřní modlitba B. Manninga je syntézou východního mysticismu, hnutí New Age, psychologie, marxismu a křesťanství. https://www.thebereancall.org/content/brennan-manning-reminder A podobně i další.
Moje jméno je vječný
Jak je to s tou filosofií?
Může existovat něco jako filosofický synkretismus? Je nějaká filosofie pro křesťana „celá svatá“? A jiná „celá špatně“?
Jiří Aron
Filosofie je svým způsobem hledání moudrosti a tu křesťan našel u Boha v jeho Synu Kristu. Kol 2,3 v Něm jsou skryty všechny poklady moudrosti a poznání. Synkretikům Kristus nestačí a hledají moudrost i v systémech protikřesťanských.
Světská filosofie tj. oblíbenci p. Sokola moudrost Boha Písma a Krista odmítají. Heidegger byl gnostikem ne křesťanem. Vstoupil jako přesvědčený nacista do NSDAP, ve které aktivně působil 12 let. Dá se říci, že miloval jiného vlastního Vůdce. Nietzsche Boha a křesťany veřejně nenáviděl, skončil jako šílenec.
Dobře o tom píše apoštol Pavel nesynkretickém 1. listu do Korintu 1. kap. např. „Řekové hledají moudrost (myšleno vlastní, ne u Boha), my však hlásáme Krista ukřižovaného“ a Bůh říká „zahubím moudrost moudrých (myšleno moudrých u sebe, ne u Boha) a rozumnost rozumných zavrhnu“.
Jan Molnár
Pane Arone, možná by jste se trochu chytil za nos, kdyby jste přečetl ty autory. Kromě Sokola, který byl ale biblicky velmi vzdělaný, to jsou všichni katoličtí kněží. Když o někom píší, tak to neznamená, že to je cesta pro vás.
Už Ježíš říkal, že jsme chrámem Ducha sv. Neříkal to o křesťanech, ale o lidech…
Moje jméno je vječný
„Neříkal to o křesťanech, ale o lidech…“
Vaše myšlenka vypadá hodně nekřesťansky. Můžete ji dokázat? Nebo alespoň uvést argumenty a odkazy, které ji podporují?
Z logiky věci totiž vyplývá, že Duch svatý byl dán těm, kteří přijali vykoupení od Krista a odevzdali mu svůj život, po tom, co za ně zaplatil „drahou“ cenu.
S čímž je Vaše úvaha v příkrém rozporu.
Tomáš František Bayer
Už ta Vašče poznámka o tom, že „papež toleruje neomarxistický Západ“ je dkoladem o tom, že píšete naprosté nesmysly. A pokud je podle Vás správná politika Babiše, Okamury (Pitomia), Orbána etc. tak nedávno v jiné diskusi někdo adoroval Bolsonara jako ideálního politika díky tomu, že se dopouští genocidy původních obyvatel Amazonie a ještě si posteskl nad tím, že nestačili všechny vyvraždit jako v Severní Americe. – opravdu morálni vzory jak prase (omlouvám se všem sudokopytníkům). Ostatní nesmysly raději komentovat nebudu, jen připomenu, že základní biblickou hodnotou je naopak pohostinnost k přistěhovalcům. Čtěme bibli, tam to všechno je…
Konečný Fr.
Papež toleruje spolupráci křesťanů s levičáky a liberály. A to je chyba. Netáhněte jha s nevěřícími.
David Brož
Neřekl bych, že vůči neomarxistickému tažení církve úplně mlčí. Dost ostře se proti istanbulské smlouvě ve svatováclavském kázání v Katedrále vyslovil bývalý ministr školství, kněz Petr Piťha („kaplan Jeho Svatosti). Byl za to zažalován „Českou ženskou lobby“ (což státní zástupce odmítl). Podpořil ho kardinál Duka, který se opakovaně vyslovuje kriticky – naposledy nás noviny informovaly, že „„V celosvětové společnosti probíhá barbarský a netolerantní zápas o převrat v naší civilizaci,“ uvedl v pátek na Mezinárodním eucharistickém kongresu v Budapešti kardinál Dominik Duka s tím, že ideje marxismu, maoismu a anarchismu ohrožují základní principy křesťanství.“ (idnes).
K problému migrace je každá dobrá rada drahá. Těžko ale může být v souladu s Kristovým učením migranty střílet na hranicích nebo je nechat utopit v moři. Ti, kteří nesplňují kritéria vracet? Dobře – ale kam a jak? Tohle církve řešit nemohou. To je věc států a jejich vlád.
Konečný Fr.
Maďaři na hranicích nestříleli, ale plot byl účinný. Na řeckých hranicích to bylo ostřejší. S Dukou souhlasím. Hlavním viníkem migrace je EU a Merkelová.
Vítek Šťastný
A tak se ty pronárody sice bály Hospodina, ale přitom sloužily svým tesaným modlám i se svými syny a vnuky. Jednají dodnes tak, jak jednali jejich otcové. (2 Kr 17, 41)
David Brož
Článek se mi líbil a s autorem se ztotožňuji. K jednotě Těla Kristova nás vyzval a vlastně se za to modlil Ježíš (Janovo evangelium 17:20-23) a mnoho k tomu napsal i apoštol Pavel. Rozdělení církve je důsledkem lidského hříchu. Ale jak by se to mohlo změnit, to je otázka. Těžko „shora“ – tak že by se sešli představitele denominací a dohodli se, že vytvoří jedinou církevní organizaci (např. že všichni uznají papeže a připojí se k římskokatolické církvi). To je podle mě absurdní představa a nestane se to. Jediná nadějná možnost je jednota „zdola“ – tedy uvědomit si, co je společný základ víry – co je podstata, co dělá rozdíl mezi křesťanem a nekřesťanem. S katolíky nesdílím některá přesvědčení (a ne ve všem se shodnou i protestanté), ale jestliže spolu sdílíme „apoštolské vyznání víry“ – pak jsou to stále bratři a sestry. Druhý vatikánský koncil otevřel dveře možnosti přestat se opevňovat ve svých vnitřních ghettech, začít se sdílet – jistě i v lásce a toleranci diskutovat a hledat další kroky v odstranění bariér mezi námi (také si myslím, že odmítnutí účasti na eucharistii je smutným symbolem nejednoty). A rovněž se modlit, samozřejmě. Protože bez moci Ducha Svatého by to bylo jen stavění babylonské věže. Kristus stojí na počátku církve a stojí i v cíli – takže „odložme veškerou zátěž a hřích snadno nás ovíjející a s vytrvalostí běžme závod, který je před námi, upřeně hledíce k původci a dokonavateli víry Ježíši“ (Židům 12:1,2). Čím blíže budeme jemu, tím blíže i sobě navzájem. A v cíli už nebudou katolíci, baptisté, metodisté… ale jen Boží děti.
Jiří Musil
Milý bratře Davide Nováku, snad Vám neudělám zle, když pochválím Váš článek. Líbí se mi Vaše „Abych mohl někoho tolerovat, musím s ním nesouhlasit.“ V tomto smyslu je tolerance mezi křesťany různých směrů – a dnes i uvnitř církví, nejen mezi nimi – nutnost. Ještě ke komentáři výše: Pane Konečný, máte boj proti migraci biblicky podložený? 🙂
Konečný Fr.
Povinností státu je starat se o bezpečnost vlastních občanů. A migrace je jedním z nebezpečí, které ohrožují občany státu. Přejeme si no-go zony, střílení na ulicích, znásilňování a vraždy jako na Západě? Doufám, že ne. Dnešní migrace se stává nepřátelským aktem proti suverénním státům a té je se třeba bránit.
Jan Molnár
Tento text mi udělal radost.
Je ostudou katolické církve, že nezve (většinou) k Večeři Páně věřící z jiných církví
a svým ovečkám zakazuje přijímat jinde. I zde platí: „Kdo není proti nám, je s námi.“
Moje jméno je vječný
Kdo se mnou neshromažďuje, rozptyluje.
Katolická Církev nemá večeři Páně.
Má Eucharistii. Zve k ní. Prosím, nešiřte demago… – díkmoc; 😉
David Brož
Eucharistie (řecky díkůvzdání) je ustanovena Ježíšem během během tzv. poslední večeře“ („to čiňte na mou památku“). Proto se v některých církvích používá pojem „Večeře Páně“. Katolická církev nedovoluje svým věřícím přijímat chléb a víno, při Večeři Páně (neproběhla transsubstanciace). Stejně tak nekatolíkům nedovoluje přijímat během katolické eucharistie. To umožňuje pouze individuálně, za výjimečných specifických podmínek. Nekatolíci mohou přistupovat (jak bylo v článku), během vysluhování ke knězi s prstem přes ústa (na znamení nepřijímání). Pak se jim dostane místo svátosti eucharistie kněžského požehnání.
Konečný Fr.
Nemáte pravdu. Nekatolíci i muslimové mohou přijímat eucharistii naprosto v pohodě. Myslíte si, že když přijedu kamkoliv, že ten kněz pozná, že jsem např. atheista. To jsou jenom takové hrátky.
David Brož
Nedávno jsem měl k tomuto rozhovor s katolickým knězem. Vysvětlil mi důvody proč – i když jsem křesťan – jestliže nejsem katolík, nemůže mi podat eucharistii. Není problém najít si na internetu oficiální církevní dokumenty, které říkají totéž. Pravoslavný věřící eucharistii dostat v zásadě může, protestant nikoli (kromě výjimečných případů – případy tzv. nouze apod.).
Samozřejmě, nikdo nemá na čele napsané, že je nebo není katolík – takže můžete kněze oklamat i jako ateista. To je ale úplně o něčem jiném.
Karel Krejčí
Množství Křesťanskych církvi, podle chápání a praktikování, svědčí o nedodržení přikázání, abychom si o Bohu nevytvareli žádné představy. Velice důležitou podmínkou nepochybně je, aby se věřící pravidelně setkávali alespoň v nějaké skupince. To je zřejmé. Avšak právě užší zaměření na odlišnější výklad a praktikování cesty za Kristem, svědčí o kvasu, který do této cesty nepatří, jednak proto, že zamlžuje pravdu a jednak proto, že inspirace a myšlenky k odlišnější cestě jsou nebo mají náznak prospěchářství a individualismu. Jako „opravná záplata“ je vymyšlená ekumenická bohoslužba, při které, když dojde ke skutečnému lámání chleba, pravda se vyjeví.
Petr Adamec
Zdá se mi, že prostě jakýkoli odlišný výklad a odlišné praktikování cesty za Kristem od Vašeho je špatné, obsahující špatný kvas? Jste tedy mírou toho všeho? Není to absurdní?
Karel Krejčí
Pane Adamec, to jste špatně pochopil. Mírou toho všeho jsou právě odlišnosti různých církví.Ty buď ztěžují vzájemné „spolubytí“ nebo jej dokonce znemožňují. Nejsem žádným měřítkem, ale sami církve jsou sobě měřítkem.
Eva Hájková
Nemám moc zkušeností s tím, jak to chodí, ale nesnaží se církve těm svým odlišnostem přizpůsobit své členy?
Mimochodem, nejsem si jistá, zda papež František je pro ekumenickou večeři Páně/eucharistii.
Včera řekl, že „eucharistie znamená Ježíšovu přítomnost v církvi a ve společenství. Ti, kteří v tomto společenství nejsou, ji nemohou přijímat“.
Na druhé straně tvrdí, že on sám eucharistii nikdy nikomu neodmítl, protože nikoho neprověřoval, zda má na ni nárok nebo ne. Jednou ji prý podal dokonce nějaké židovce.
https://www.vaticannews.va/cs/papez/news/2021-09/papez-pri-tiskovce-v-letadle-nikdy-jsem-neodmitl-podat-eucharis.html
Realtoltek
Ve Svatém písmu je vše jasně napsané…ale pochybuji o tom, že vedou dialog nad Svatým písmem. Spíše to budou formální setkání a poplácávaní se po shrbených hřbetech…