Přemýšlím o třech z nich – o Andersu Breivikovi, který v roce 2011 v Norsku zabil 77 lidí na letním táboře mládežnické organizace Norské strany práce, o panu Juraji Cintulovi z Levic, který 15. května t. r. postřelil slovenského premiéra Roberta Fica, a o střelci z Filosofické fakulty, který loni 21. prosince zabil 14 lidí. Mají tyto tři události něco společného? Myslím, že mnoho ne, a pokusím se to vysvětlit.
Možná by bylo pro nás všechny pohodlnější, kdyby něco společného měli, třeba kdyby byli všichni pravičáci nebo naopak levičáci, kdyby měli všichni stejnou psychiatrickou anamnézu, nebo kdyby všichni tři byli nájemnými vrahy, kteří by svůj hrůzný čin vykonali za peníze, nebo něco podobného. Samozřejmě se po každé takové události vynoří otázka, zda střelbě šlo nějak předejít, zda policie selhala či neselhala.
SOUVISEJÍCÍ – Dan Drápal / Přijde již brzy konec? Jak se připravit?
Tyto otázky řešit nebudu, protože se domnívám, že i přes veškerá bezpečnostní opatření se může stát, že se nějakému vysoce inteligentnímu člověku podaří veškerá bezpečnostní opatření nějak obelstít. V roce 1986 byl zastřelen Olof Palme. Stalo se to v tehdy nebývale bezpečném Švédsku (s dnešním Švédskem se to nedá srovnávat). Prostě takové věci se stávají. Je nepochybně třeba udělat maximum, aby se neděly, a pokud se stanou, pečlivě rozebírat, kde byla v bezpečnostních opatřeních nějaká skulinka.
Problémem je, když se vládnoucí garnitura pokusí nějak využít dané nešťastné události a nějak na ní politicky vydělat. To prvoplánově nešlo v případě pražského střelce. Neměli jsme příležitost seznámit se s materiály, které by o střelcově motivaci vypovídaly – např. s jeho dopisem na rozloučenou. Policie tyto materiály tají, což jí nevyčítám, a patrně je zveřejní až v nějaké závěrečné zprávě. Pokud chtěla opozice této události využít, pak jen připomenutím, že šlo o selhání policie za Fialovy vlády. To je ovšem trochu málo a nezdá se mi, že kdyby vládl Babiš, bylo by vše nějak zásadně jinak.
Jaká byla světonázorová motivace pražského střelce tedy zajím nevíme. Nepochybně to byl vysoce inteligentní člověk, podobně jako Breivik. Pokud mají takoví lidé motivaci, seženou si zbraně i tam, kde je to velice těžké. (Stále si myslím, že zpřísňovat zákon o držení zbraní, beztak už dost přísný, kvůli takovým výjimečným lidem nemá smysl, ale to je teď vedlejší.) – Zdali byl pan Cintula podobně inteligentní jako drzí dva zmínění střelci, s jistotou nevím, ale na základě jeho projevů o tom silně pochybuji; nicméně nějaký úplně hloupý člověk to zřejmě nebyl.
SOUVISEJÍCÍ – Dan Drápal / Eutanázie
Jedno ale měl pan Cintula s Breivikem zřejmě společné: Oba během svého života vícekrát změnili své názory, a to dosti radikálně. Možná to platilo i o pražském střelci, zatím to ale, jak jsem zmiňoval, nemůžeme vědět. Tak např. jsem o Breivikovi četl, že v mládí několikrát navštívil nějaké evangelikální shromáždění, což mě jako evangelikála zajímalo. Podle všeho ale nešlo o nic hlubšího, takže i nepřátelé evangelikálů usoudili, že toto krátké ochomýtnutí se zřejmě nepůjde nějak využít. Přitom málokoho napadlo, jak je ironické, že ona norská mládežnická organizace vehementně podporuje Palestince, kteří Židům dělají právě to, co Breivik udělal jim.
Pachatelé takových činů zpravidla dosahují opaku toho, oč jim šlo. Muslimové mluví o Breivikovi jako o „norském křesťanovi“, a my, skuteční křesťané, s tím moc nenaděláme. Ovšem liberálové mohou tvrdit, že nejen muslimové, ale i křesťané se dopouštějí masových vražd, byť nad Breivikovým činem žádní „křesťané“ nejásali, na rozdíl od jásotu v muslimském světě, když se někomu podaří třeba narazit uneseným letadlem do Dvojčat. Nebo umučit otce před očima dětí.
Vraždění premiérů, prezidentů, poslanců, novinářů, a ostatně kohokoli dalšího, je naprosto nepřijatelné. Ale stejně nepřijatelné by mělo být svádění takového činu na opozici. V tom – bohužel – slovenská vládní garnitura naprosto selhala, a dělám si teď o Slovensko opravdu velké starosti. Pokud chtěl pan Cintula vládě ublížit, dosáhl pravého opaku. Slovenský poslanec Ľuboš Blaha, místopředseda slovenské Národní rady a místopředseda strany Směr, a Andrej Danko, předseda koaliční Slovenské národní strany, dvacet minut po činu obvinili z atentátu opozici. Bylo to dříve, než mohlo být o motivech střelce cokoli známo. Opozice prý vyvolala ve společnosti hlubokou nenávist. Poslouchal jsem emotivní slova poslance Blahy a předsedy Danka a přemýšlel jsem, jak lze tón i obsah jejich vyjádření charakterizovat jinak než jako nenávistné. Napadlo mne slovo rozhořčení, což je něco, co nemusí být nutně nenávistné. Nicméně obvinění opozice z toho, co udělal pan Cintula, je evidentně nesmyslné a k nějakému smíření, o které se v určitém momentě pokusili současná prezidentka Zuzana Čaputová a budoucí prezident Peter Pellegrini, nakonec pro nesmiřitelný postoj pana Danka nedošlo. A tak ti, kdo vedli své příznivce k tomu, aby na prezidentku křičeli, že je americká ku..a, nadále obviňují z oné atmosféry opozici. Bohužel tak činí i premiér Fico ve svém prvním projevu po atentátu.
Jsem přesvědčen, že pokud dojde k pokusu o atentát, musí být politici zdrženliví a nesmí nikoho neobviňovat, dokud nemají nějaké relevantní důkazy. Na tom se to láme: Jde jim skutečně o dobro státu a národa, nebo jen o politické body a tudíž o osobní moc? V tom současná slovenská garnitura naprosto selhala, ať už v následujících týdnech vyšetřování ukáže to či ono.
Jak jsem napsal, pachatelé atentátu zpravidla dosáhnou pravého opaku toho, co chtějí. Prostě tudy cesta k jakémukoli ozdravění nevede. Stoprocentně těmto činům předejít nelze, ale můžeme se modlit a nabízet přátelství. Atmosféru změnit nemůžeme – to by muselo nastat probuzení. Zlepšit ji ale můžeme – nebo bychom se o to měli alespoň snažit.
Líbí se vám tento článek? Podpořte fungování novin
Abychom mohli vytvářet obsah, který čtete zdarma, spoléháme na dary od našich štědrých čtenářů, jako jste Vy.
Pomozte nám pokračovat v této misi a podílejte se na ní spolu s námi.
Autor je teolog a publicista Datum: 12. června 2024 Foto: Pixabay – ilustrační
37 Komentáře
Realtoltek
Nenávist vyvolává sváry,
kdežto láska přikrývá všechna přestoupení.
Přísloví 10:12
Přistupme tedy směle k trůnu milosti, abychom došli milosrdenství a nalezli milost a pomoc v pravý čas.
Židům 4:16
Tento svět činí tak, že vyvolává nenávist. Přímou i nepřímou. Proto je třeba vytrvat a vyvarovat se jakékoliv formě nenávisti. Každý si sám ze své vlastní vůle vybere svět, který mu vyhovuje. Sám za sebe řeknu, že toto není svět Ježíšův a ani můj.
Konečný Fr.
Čaputová pochopitelně je americkou loutkou, takže ten dav měl prostě pravdu. Stejně i náš současný prezident – to samé. Farský dostal školenÍ v Aspen institutu v USA a je de facto americký špion. Přitom chtěl ještě pobírat plat za senát. A takových je u nás v politice hojně. Prosazují zájmy USA. Před volbami by měli být nějak označeni, aby lidé věděli, koho nemají volit.
Progresivisté nejen na Slovensku se chovají jako malé děti. Pokud vyhrají volby, tak je to demokracie. Když volby prohrají, tak to demokracie není a snaží se za každou cenu zvrátit stav, i za cenu atentátu. Takto se nechová rozumný dospělý člověk. To je jednání jako nějakých primitivů z pralesa – pardon, teď jsem je urazil.
Toto jejich jednání bylo příčinou atentátu na premiera.
Masaryk prosazoval demokracii. Dovedete si představit, že by se choval jako ti progresivisté na Slovensku? K něčemu takovému by se nikdy nesnížil.
Karel Konečný
Když píšete o údajném pražském střelci, tak mohu doplnit pár údajů. Ten student získal ocenění z Polska za svoji práci a také od děkana fakulty. Psychiatři nejdříve při hledání motivu vytvořili jakési monstrum člověka a policie to následně zrušila. Z hlediska úspěšného studenta není důvod nenávidět společnost, protože jej společnost nijak nehaní nebo ostrakizuje. Takový muž zajímá i mladé dámy. Podle mě motiv stále není známý.
P. Ašer
Za předchozí Ficovy vlády zase krátce po zastřelení novináře Kuciaka a jeho partnerky tehdejší opozice neváhala z těchto vražd obviňovat Fica, což nakonec po řevu ulice vedlo k jeho odstoupení. Takže nynější Ficova vláda dnes opozici jen odplácí stejnou mincí. Každá ze stran využila těchto zločinů k šíření nenávisti proti svým politickým oponentům. Ve světě to není nic neobvyklého.
Petr Adamec
To p. Ašer: Je velký rozdíl mezi nájemným vrahem najatým proti novináři, který zveřejňoval informace o korupci a objektivně existujících vazbách mezi mafií a politiky na Slovensku a mezi osamoceným atentátníkem, kde žádné vazby zatím nebyly objeveny, zřejmě se jednalo o jeho vlastní emocionální rozhodnutí. Na základě jakého racionálního důvodu to takto směšujete? a stavíte naroveň?
Realtoltek
Přátelé je to jasné, tento svět a vše v něm činí tak, že staví člověka proti člověku. To, že je společnost rozdělená půl na půl a neumí se domluvit není náhoda a lepší to nebude. Bohužel někteří usnuli na vavřínech, na světě byli pořád války a budou pořád, v tomto světe totiž zatím nevládne Ježíš ale Satan. Je to Satan, který nenávidí lidstvo a nejradši by jej vyhubil jadernou válku. Bohužel se mu to nepovede v takovém měřítku jak plánuje. Dle toho jak chápu Svaté písmu, bude zničeno jen jedno město jadernou bombou a pak mnozí lidé procitnout a budou utíkat zpět k pravému pánu Ježíši.
pavel v
Na rozdíl od autora si myslím, že veřejné demonstrativní střelby/atentáty mají společného jmenovatele. Je to hluboká frustrace ze stavu světa či prostředí, v němž žijí. Zdá se jim, že nic není, jak má být, že rozvrat světa je tak hluboký, že situace vyžaduje mimořádné, až heroické úsilí, aby došlo k nápravě. Obvykle jsou to lidé trpící pocitem méněcennosti a použijí násilí, aby v okamžiku vraždění zažili pocit vlastní moci a důležitosti.
Kde se zmíněná frustrace v tch lidech bere? Jedna z hlavních příčin je populismus. Populista je člověk chorobně toužící po moci. Aby ji získal, plánovitě využívá hlupáků, kterým namluví, že svět je rozdělen na prosté lidi a establishment (společnskou smetánku). Prostí lidé jsou podle něj zásadně poctiví, establishment zásadně zkorumpovaný i jinak morálně zkažený. Podstatou populismu je právě ono zobecňování. Podle komunistů jsou všichni kapitalisté zloději – okrádají dělníky. Podle nacistů chtějí Židé ovládnout svět. Podle konzervativců jsou všichni vysokoškolští profesoři neomarxisté. Podle nacionalistů chtějí Evropu ovládnout muslimové. Pro jiné je onou zkaženou elitou „pražská kavárna povyšující se nad prostý lid“…
Ideovou zbraní populistů jsou konspirační teorie jako Protokoly sionských mudrců od carské tajné služby, Kapitál od Marxe, QAnon, Pizzagate, Deep state od Trumpa, Podvolení od Michaela Houellebecqa… Lidé, kteří to přečtou, získají pocit, že jsou výjimeční, protože byli zasvěceni do výlučného tajemství. Současně si „uvědomí“, že společenské problémy jsou neskonale hlubší, než měli v těch nejčernějších představách. Najednou „pochopí“, že svět stojí před hroznou „apokalypsou“. Mnozí z nich usoudí, že chaos dosáhl takového stupně, že neexistuje cesta zpátky a zlomí nad světem hůl.
Populismus je hrozné zlo. Je založen na speciální lži, pro niž se vžil název dezinformace. Je to lež převlečená za pravdu. Je to pravda, z níž je vynechána podstatná část. Například: Existují kapitalisté, kteří své dělníky nemilosrdně vykořisťují, ale nejsou takoví zdaleka všichni. Většina z nich si svých zaměstnanců cení a bere je jako partnery, protože společně s nimi bojuje, aby se firma udržela v konkurenčním boji.
Pracujme na probuzení společnosti bojem proti dezinformacím. Stůjte tedy, opásáni kolem beder pravdou…
pavel v
to P. Ašer
Novinář Ján Kuciak psal o propojení mafie ‚Ndrangheta a vlády Roberta Fica. Více než rok připravovaný materiál pojednával o působení kalabrijské odnože italské zločinecké organizace ‚Ndranghety na Slovensku a figuroval v něm podnikatel Antonino Vadala, podle autora s vazbami na vládnoucí stranu Směr. Ve čtvrtek 1. března slovenská policie Antonina Vadalu i jeho bratra i bratrance zadržela a provedla razie v domě a objektech spojených s jeho aktivitami v Michalovcích a v Trebišově; všech sedm zadržených Italů bylo propuštěno v noci na sobotu 3. března. V srpnu 2018, půl roku po dvojnásobné vraždě, skupina zhruba 300 slovenských novinářů publikovala otevřený dopis zpochybňující nezávislost policejního vyšetřování. Slovenský ministr kultury Marek Maďarič 28. února 2019 rezignoval na svou funkci, a to v souvislosti s podezřením o propojení premiérova okolí s italskou mafií ‚Ndrangheta, o němž Kuciak psal v posmrtně zveřejněném textu. Následná slovenská politická krize vyvrcholila ve čtvrtek 15. března pádem třetí vlády Roberta Fica.
Vraždu Jána Kuciaka vykonali nájemní vrazi, zatímco nedávný atentát na Roberta Fica měl na svědomí „osamělý vlk“ Juraj Cintula, který se v minulosti ztotožňoval s názory extremisty Mariana Kotleby. Zastával se rovněž masového vraha Ľubomíra Harmana, který v roce 2010 v Bratislavě zmasakroval své romské sousedy. Cintula napsal knihu Efata o Cikánech a Romech, ve které autor ze svého pohledu řešil romskou problematiku a odhalil tak své radikální názory na tuto menšinu. V knize se autor opakovaně zamýšlí nad tím, jak má jednat jednotlivec v případě, že selhává stát. Domnívá se, že je pochopitelné, pokud se lidé v případě nespokojenosti rozhodnou pro radikální řešení. Masový vrah Harman podle Cintuly nebyl šíleným vrahem. „Právě naopak, byl to muž, který už neunesl tíhu hněvu, kterou s sebou v životě nesl,“ píše autor knihy. „Vyhlásili ho za šílence, ale on šílencem nebyl, on už neunesl břímě,“ dodal Cintula. Harman v roce 2010 v bratislavské čtvrti Devínská Nová Ves samopalem vystřílel své sousedy romského původu a pak střílel i na ulici před domem. Poté spáchal sebevraždu. Cintula sice uznává, že Harman byl vrah, ale opakovaně ho omlouvá a obhajuje. „Dnes ještě nikdo nedá záruku, že se takováto nebo velmi podobná situace nezopakuje,“ píše v knize z roku 2015.
Z uvedeného je zřejmé, že souvislost mezi Cintulou a Ficovou opozicí je nulová. Tentokrát jste, pane Ašere znovu „trefil kozla“.
pavel v
to Karel Konečný
„Čaputová pochopitelně je americkou loutkou, takže ten dav měl prostě pravdu.“
———————————-
aneb
…pak naše v slunci narozené děti,
budou Vám žehnat, Staline,
a všem nám trochu záviděti,
že směli jsme Vás zblízka znát,
že narodili jsme se časně,
že, maličtí, jsme směli psát
na Vás a Vaši počest básně.
(Nezval: Stalin, 8. zpěv)
pavel v
to Realtoltek
Nenávist nevyvolává jakýsi pomyslný svět. Nenávist vyvolávají konkrétní lidé, kteří nemohou unést, že svět není podle jejich představ. Nejsou schopni uvažovat jinak než černobíle. Co není svaté, to již propadlo Satanovi.
P. Ašer
Ad pavel v
Nějak jste ve své tirádě pozapomněl na to, že populismus tvoří podstatu demokracie, kde jsou všechny strany usilující o přízeň voličů populistické.
Mirek P.
Prosím redakci, aby mazala dezinformace 🙂
V tomto případě příspěvek pana Pavla, kde citát Fr. Konečného připsal panu Karlovi Konečnému.
pavel v
to Realtoltek
Proč lidé jako vy vždy mluví o jakémsi anonymním zlu a neoznačí skutečného viníka? Protože by museli označit toho, s nímž sympatizují. Jestli je jejich favorit zločinec, pak jsou podle nich zločinci všichni (celý svět). Tím se ti jejich zločinci stanou běžnými (obvyklými) zločinci – jsou jakoby stejní jalo ostatní lidé, protože svět ve zlu leží, což jinak znamená, že zlí jsou úplně všichni bez rozdílu.
Petr Adamec
Myslím, že česká úprava držení zbraní není dobrá a dostatečně přísná. Zbraní je u nás legálně mnohem více, než v jiných evropských zemích (na hlavu i 3-5x víc). Je dle mne absurdní, aby si občan mohl legálně kupovat útočné automatické zbraně, to v jiných zemích vůbec není možné. Něco takového má mít jen URNA, armáda a pak už nikdo. Někde to může vlastnit střelnice, střelecký oddíl, kde se to jen půjčuje a je to pod speciálním dohledem pod zámkem. Úprava má být taková, aby si nemohl psychicky narušený člověk koupit útočné zbraně a pak s nimi střílet okolo. A to se zjevně stalo. Také nebývá pravidlem v jiných zemích, aby byl každý rok někdo omylem zastřelen při lovu… Zbraně mají sloužit k lovu, dále k obraně u prověřených lidí, kteří to z nějak logického důvodu potřebují (bydlí na samotě, v práci tráví čas na pustých osamělých místech na periferii, zvýšené riziko přepadení…). Dále sport. Neměl by to mít každý, kdo udělá kurz a automaticky na vyžádání dostane povolení.
Petr Adamec
S tím Breivikem jsem zachytil, že četl na evangelikálních fórech články o nebezpečí muslimů. Asi ho hřálo u srdce, že rozumní lidé, kteří mluví za Boha, mu dávají za pravdu v jeho názoru na nebezpečí. Měli bychom vnímat, že články a komentáře třeba zde čtou různí lidé, včetně duševně narušených. Člověk odpovídá za to, co napíše.
Karel Konečný
to Pavel v : Já jsem o Čaputové nepsal. To psal asi ten druhý Konečný a s tím já nechci mít nic společného.
Karel Konečný
to pavel v: Já jsem nic o prezidentce paní Čaputové nepsal. To jste si spletl osobu. S tím druhým Konečným nechci mít nic společného.
pavel v
Pane Karle Konečný, moc se Vám omlouvám. Pavel Vybíhal
pavel v
to P. Ašer
Populistické nejsou všechny strany, ale jen takové, které se jakoby zastávají a vyvolávají nenávist „obyčejných, z principu poctivých lidí“ proti „zkorumpovanému establishmentu“. Strany, které jsou dnes u moci, populistické nejsou. To dokazují mimo jiné tím, že nerozhazují peníze na sociální dávky a důchody, ale usilují o vyrovnaný státní rozpočet. To se takzvaným obyčejným lidem nelíbí. Chtěli by, aby bohatí platili mnohem větší daně, aby bylo více na „rozhazování peněz z vrtulníků“.
P. Ašer
Ad Petr Adamec
Napsal jste:
„Je velký rozdíl mezi nájemným vrahem najatým proti novináři, který zveřejňoval informace o korupci a objektivně existujících vazbách mezi mafií a politiky na Slovensku a mezi osamoceným atentátníkem, kde žádné vazby zatím nebyly objeveny, zřejmě se jednalo o jeho vlastní emocionální rozhodnutí. Na základě jakého racionálního důvodu to takto směšujete? a stavíte naroveň?“
„Objektivní vazby mezi mafií a politiky“? Byl snad Fico z objednání vraždy usvědčen a odsouzen? Já o ničem takovém nevím. Vím jen o frenetickém opozicí podněcovaném řevu ulice proti Ficovi. Podobný řev ulice podněcovaný opozicí a nenávistnými tirádami byrokratů EU se začal ozývat poté, co se Fico redivivus vrátil po svém loňském volebním vítězství. A poněvadž nyní už pod nátlakem zfanatizované bratislavské kavárny a médií neodstoupil jako v roce 2018, sáhlo se po důraznějším argumentu (9 mm Luger), než byla vražda Kuciaka a jeho snoubenky, díky níž se tehdy Ficovi pokoušeli nasadit psí hlavu.
Na tvrzení o tom, že žádné vazby mezi atentátníkem a možnými zadavateli nebyly objeveny, je příliš brzo (vyšetřování ještě není uzavřeno). Není však příliš brzo na tvrzení, že zadavatelem vraždy Kuciaka nebyl Fico (proběhly již soudy).
Nenávist bratislavské kavárny a jí poštvané lůzy proti Ficovi tedy oproti roku 2018 letos v květnu extrémně vygradovala, ať už atentátník od někoho dostal přímo zadání nebo byl jen zuřivou nenávistnou rétorikou opozice nepřímo inspirován ke svému zločinu. Že Fico po své postřelení a zázračném(?) uzdravení hledá značnou část viny u opozice, je proto zcela racionální a legitimní. Jak by to po těch letitých zkušenostech s nenávistí podněcovanou slouhy Západu mohl vidět jinak, zvláště pokud není křesťanem?
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Kde se zmíněná frustrace v tch lidech bere? Jedna z hlavních příčin je populismus. Populista je člověk chorobně toužící po moci. Aby ji získal, plánovitě využívá hlupáků… Podle komunistů jsou všichni kapitalisté zloději – okrádají dělníky. Podle nacistů chtějí Židé ovládnout svět. Podle konzervativců jsou všichni vysokoškolští profesoři neomarxisté. Podle nacionalistů chtějí Evropu ovládnout muslimové… Populismus je hrozné zlo. Je založen na speciální lži, pro niž se vžil název dezinformace. Je to lež převlečená za pravdu.“
Uvědomujete si vůbec, že se ve svém ohnivém tažení proti populismu nijak zásadně nelišíte od těch, kteří jsou přesvědčeni, že tím hrozným zlem jsou Židé, muslimové nebo svobodní zednáři, New Age či satanisté, jezuité nebo ještírci atd. Vy zde obdobně jako ti, kteří obviňují uvedené skupiny, obviňujete ze světového zla populisty. Takže jen používáte jako terč své nenávisti jinou skupinu, která může za zlo ve světě, ale jinak je Vaše rétorika stejná jako těch, kdo spatřují ono hrozné zlo ve výše uvedených skupinách.
Napsal jste:
„Pracujme na probuzení společnosti bojem proti dezinformacím. Stůjte tedy, opásáni kolem beder pravdou…“
Křesťané mají pracovat na probuzení lidí (Ef 5:14; Kol 2:13) ze světa zaslepených bohem tohoto věku (2 K 4:4), na jejich probuzení do Božího království (Kol 1:13), a ne se zapojovat do boje jednotlivých frakcí tohoto světa a přiklánět se k některé z jejich propagand, které se navzájem trumfují obviněními z co nejkolosálnějších lží. Křesťané ovšem mají stát mimo ring tohoto světa, který leží v ďáblu (1 J 5:19), jenž je otcem lži (J 8:44). Vzájemně bojující frakce tohoto světa tak nemohou než všechny jen různým způsobem lhát. Ve světě pravdu nehledejte.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Novinář Ján Kuciak psal o propojení mafie ‚Ndrangheta a vlády Roberta Fica.“
Kuciak nebyl žádný Bernstein ani Woodward, jen vyzobával již známé informace, které pak pouze kompiloval, aby zatápěl vládě. Jeho smrt by tedy tehdejší Ficově vládě nijak neprospěla, ba naopak, což se také stalo.
Napsal jste:
„Vraždu Jána Kuciaka vykonali nájemní vrazi, zatímco nedávný atentát na Roberta Fica měl na svědomí „osamělý vlk“ Juraj Cintula… Z uvedeného je zřejmé, že souvislost mezi Cintulou a Ficovou opozicí je nulová.“
Vy jste s tím Cintulou nějak rychle hotov, ačkoli vyšetřování ještě není skončeno. Jak si můžete být tak jist, že šlo o „osamělého vlka“? Protože to do světa vytrubují slovenská opoziční média? Přání otcem myšlenky?
Navíc zůstává otázkou, kdo vlastně ty nájemné vrahy Kuciaka a Kušnírové vposledku najal. Komu to asi bylo k dobrému? Tak rozhodně tomu, kdo si mermomocí přál, aby tehdejší Ficova vláda padla. Ptáme-li se tedy cui bono, tak je jasné, že to nemohl být Fico, poněvadž Ficovi byla Kuciakova vražda jednoznačně cui malo.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Nenávist nevyvolává jakýsi pomyslný svět. Nenávist vyvolávají konkrétní lidé, kteří nemohou unést, že svět není podle jejich představ. Nejsou schopni uvažovat jinak než černobíle. Co není svaté, to již propadlo Satanovi.“
Ale Nový zákon vidí rozdíl mezi světem a Božím královstvím černobíle. Vidí ho jako rozdíl mezi tmou a světlem:
„Kdysi jste byli tmou, ale nyní jste světlem v Pánu. Žijte jako děti světla…” (Ef 5:8)
Rozdíl mezi tmou a světlem je jako rozdíl mezi černou a bílou. Nebo to snad chcete popírat?
“Také vás vzkřísil, když jste byli mrtví pro svá přestoupení a pro své hříchy… Ale Bůh, bohatý v milosrdenství, pro svou velikou lásku, kterou nás miloval, i když jsme byli mrtvi pro svá přestoupení, obživil nás spolu s Kristem – milostí jste zachráněni – a spolu nás probudil k životu a spolu posadil na nebeských místech v Kristu Ježíši…” (Ef 2:1.4-6)
Zde máte další apoštolovo černobílé vidění světa. Buď jste před Bohem mrtvý, anebo jste před ním živý. Nemůžete být částečně mrtvý nebo částečně živý.
Dan Drápal
Ano, člověk odpovídá za to, co napíše, ale neodpovídá za to, když to někdo překroutí a dává tomu smysl, který autor nikdy nezamýšlel.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
“Populistické nejsou všechny strany, ale jen takové, které se jakoby zastávají a vyvolávají nenávist „obyčejných, z principu poctivých lidí“ proti „zkorumpovanému establishmentu“. Strany, které jsou dnes u moci, populistické nejsou. To dokazují mimo jiné tím, že nerozhazují peníze na sociální dávky a důchody, ale usilují o vyrovnaný státní rozpočet. To se takzvaným obyčejným lidem nelíbí.“
Patrně jste vůbec nepochopil to, o čem jsem psal. Populus totiž netvoří jen tzv. obyčejní lidé, kteří by chtěli, aby jim byly rozhazovány peníze z vrtulníku, nýbrž i lidé tzv. neobyčejní, kteří usilují o vyrovnaný rozpočet. Jestliže se na kteroukoli z těchto skupin v demokratickém systému zaměřuje volební kampaň nějakých stran, tak se tyto strany všechny chovají populisticky. Pouze si každá z těchto stran vybírá jinou cílovou skupinu lidu (populu).
Každý antipopulista je nutně antidemokratem, neboť démos a populus jsou ekvivalenty.
Realtoltek
Tak konečně vyšlo najevo totální selhání policie. Bohužel od bezpáteřního mafiána co si hraje na ministra vnitra nelze čekat nic co by v normální zemi udělal normální ministr vnitra a to zcela jasná rezignace.
pavel v
Pane Ašere,
normální politici opravdu usilují o zastupování lidu (populu). Naproti tomu populisté zastupují jen sami sebe. K tomu účelu zmanipulují hlupáky. Dokážou v nich vyvolat strach z nějaké menšiny či rasy (pro Hitlera to byli Židé) nebo jiných cizáků s tím, že establisment toto nebezpečí podceňuje. Populista se postaví do role zachránce, který s tím nebezpečím zatočí. Populisté jsou obvykle nacionalisté. Nacionalismus je omluvou pro sobectví. Je-li kdo samostaným sobcem, je to neetické. Je-li kdo členem kolektivu sobců, vykládá se to (omylem) jako vlastenectví. V kolektivu si sobci vzájemně dosvědčí svou morální bezúhonnost. Je to velmi výhodné. Člověk se může chovat jako sobec a navíc považovat sám sebe za ušlechtilého (vlastence).
Výraz populismus je vlastně nadsázkou. Populista se totiž zaklíná, že zastupuje populus, ale je to jen jeho divadlo pro hlupáky – podvod. Pochopit nadsázku však není dáno každému člověku.
pavel v
to Realtoltek
Proč si myslíte, že policie selhala? Co podle vás udělala špatně?
Z jakého důvodu si myslíte, že by měl rezignovat ministr vnitra Rakušan? Máte důkazy, že Rakušan je bezpáteřní mafián?
Píšete sem závažná obvinění. Dokážete si před svým svědomím obhájit, že možná očerňujete nevinné lidi? Vždyť nikdo z nich není trestně stíhán.
pavel v
to P. Ašer
ad „Uvědomujete si vůbec, že se ve svém ohnivém tažení proti populismu nijak zásadně nelišíte od těch, kteří jsou přesvědčeni, že tím hrozným zlem jsou Židé, muslimové nebo svobodní zednáři, New Age či satanisté, jezuité nebo ještírci atd.“
———————————————–
Populisté o ničem takovém přesvědčeni nejsou. Oni velmi dobře vědí, že to, co hlásají, je pustá lež. Lež sloužící k oklamání hlupáků.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
“Pane Ašere, normální politici opravdu usilují o zastupování lidu (populu). Naproti tomu populisté zastupují jen sami sebe. K tomu účelu zmanipulují hlupáky.“
Kdo to jsou ti „normální politici“? Máte příliš idealistické představy o politicích. Každý politik zastupuje především zájmy své a úzké skupiny svých (vlivných) známých, přičemž zmanipulovaný populus (démos) využívá jen jako nástroj, jímž tyto zájmy prosazuje. Jestliže populisté jednoho druhu manipulují „hlupáky“, kteří by chtěli, aby jim peníze házeli z vrtulníku, populisté jiného druhu zase manipulují „chytráky“, kteří by chtěli, aby si všichni, včetně chudých lidí, utahovali opasky, kromě s těmito populisty spřátelených firem finančních institucí ap., jejichž zájmy tito utahovači opasků skrytě zastupují.
Napsal jste:
“Dokážou v nich vyvolat strach z nějaké menšiny či rasy (pro Hitlera to byli Židé) nebo jiných cizáků s tím, že establisment toto nebezpečí podceňuje. Populista se postaví do role zachránce, který s tím nebezpečím zatočí.“
Populisté, kteří manipulují „chytráky“, v nich vyvolávají zrovna tak strach z nějaké menšiny či etnika (z tzv. populistů, z Rusů, Číňanů, Korejců apod.) s tím, že establishment toto nebezpečí podceňuje. Populisté manipulující „chytráky“ se také stavějí do role zachránců, kteří s těmito nebezpečími zatočí. Z tohoto důvodu blokují nepohodlné webové stránky, vyhlašují boj proti „dezinformacím“, odhalují různá ruská či čínská aj. spiknutí. Za tímto účelem předkládají těm „chytrákům“ z lidu k věření nejrůznější konspirační teorie, jako třeba nedávno, když prohlašovali, že Rusko stojí za požáry u nás i v Evropě, což zaznělo od vrcholných představitelů jak ČR, tak EU. Je to téměř totéž, jako když se ve středověku za epidemie černé smrti předkládala lidu k věření konspirační teorie, že za mor mohou Židé, kteří gójům otravují studny.
Napsal jste:
“Populisté jsou obvykle nacionalisté. Nacionalismus je omluvou pro sobectví. Je-li kdo samostaným sobcem, je to neetické. Je-li kdo členem kolektivu sobců, vykládá se to (omylem) jako vlastenectví. V kolektivu si sobci vzájemně dosvědčí svou morální bezúhonnost. Je to velmi výhodné. Člověk se může chovat jako sobec a navíc považovat sám sebe za ušlechtilého (vlastence).“
Populisté jednoho druhu mohou být nacionalisté, populisté jiného druhu mohou zase být globalisté, kteří se lidem snaží vsugerovat, že odstraňování hranic a nakonec i států, je pro populus dobré. Přitom globalismus je projevem stejného sobectví jako nacionalismus. Jestliže se nacionalističtí populisté snaží profitovat z národního korporativismu, pak globalističtí populisté se snaží profitovat z nadnárodního korporativismu. Obojí směry jsou stejně sobecké. Rozdíl je pouze v tom, že v případě národního korporativismu zisky zůstávají převážně doma a k populu se dostanou alespoň nějaké drobky, v případě nadnárodního korporativismu plynou zisky většinou do neznáma k několika málo majitelům nadnárodních korporací a populu zůstanou víceméně jen nad zisky převažující škody plynoucí z otevřených hranic (migrace kulturně a nábožensky nekompatibilního nepřátelského obyvatelstva).
Napsal jste:
“Výraz populismus je vlastně nadsázkou. Populista se totiž zaklíná, že zastupuje populus, ale je to jen jeho divadlo pro hlupáky – podvod.“
Ano populismus je jen divadlem a tedy podvodem, ať už pro “hlupáky“, kteří chtějí, aby jim peníze shazovali z vrtulníku, anebo pro „chytráky“, kteří chtějí, aby si všichni utahovali opasky, aby tak zisky globální finanční oligarchie mohly nerušeně stále růst. Z toho je však zřejmé, že i ti domnělí chytráci jsou nakonec vlastně také hlupáky. Skočili na špek populistů jedni jako druzí.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jse:
“Populisté o ničem takovém přesvědčeni nejsou. Oni velmi dobře vědí, že to, co hlásají, je pustá lež. Lež sloužící k oklamání hlupáků.“
Ano, populisté, kteří v žoldu nadnárodních korporací hlásají v jejich zájmu utahování opasků, otevirání hranic, destrukci státní suverenity, multikulturalismus, normalizaci sodomie atd., dobře vědí, že to co hlásají, je pustá lež sloužící k oklamání hlupáků, kteří si přitom myslí, kdovíjak nejsou chytří, moderní, empatičtí ap.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
“Z jakého důvodu si myslíte, že by měl rezignovat ministr vnitra Rakušan? Máte důkazy, že Rakušan je bezpáteřní mafián?“
Kde by asi tak získal ty důkazy? Je snad Realtoltek orgánem činným v trestním řízení? Policii má však víceméně pod palcem Rakušan, takže ta proti němu sotva půjde, zvláště když ji teď podržel po tom zpackaném zásahu proti vrahovi Davidu Kozákovi. Ruka ruku myje a vrána vráně oči nevyklove.
Důvodné podezření, že Rakušan je bezpáteřním mafiánem je však docela namístě. K čemu by asi jinak měl ten šifrovaný telefon, stejný jako obvinění v kauze Dozimetr či Polčák a Gazdík? Gazdík však alespoň po aféře s šifrovaným telefonem z funkce ministra odstoupil, čímž ukázal, že asi není až tak bezpáteřní jako Rakušan, který se svého postu drží zuby nehty.
pavel v
to P. Ašer
Vy říkáte, že populisté pracují v žoldu mezinárodních korporací, tedy v zájmu establishmentu. Idea populismu je však právě opačná. Populisté tvrdí, že establishment kašle na lid, že žije z jeho mozolů. Populista by nikdy nehlásal, aby si lid utahoval opasky, jak jste napsal. Myslet si, že popularitu lidu lze získat politikou utahování opasků, může jen psychicky zcela dezorientovaný člověk. Zkuste vodu – dá se to taky pít.
Hitler byl socialista a zpočátku hlásal vyvlastnění „plutokracie“. Až poté, co vyhrál volby, zcela otočil. Dám vám hádanku. Který z našich politiků mění názory jako ponožky?
pavel v
to P. Ašer
Křesťané hlásají, že lidé na celém světě jsou bratři, ba dokonce že máme milovat i nepřátele. Nacionalismus však lidi rozděluje, vytváří ovzduší vzájemné nedůvěry. Člověk z „cizího“ národa vyznávající zásady rovnosti lidí, je mi milejší než český nacionalista.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Vy říkáte, že populisté pracují v žoldu mezinárodních korporací, tedy v zájmu establishmentu. Idea populismu je však právě opačná. Populisté tvrdí, že establishment kašle na lid, že žije z jeho mozolů.“
Kde jste na to přišel, že něco takového tvrdím? Zájmy mezinárodních korporací mohou být přece zcela odlišné od zájmů nějakého místního establihmentu. Například současný establishment v Maďarsku, který odtamtud vypoklonkoval Sorosovy podvratné organizace může mít jen stěží pracovat v žoldu dominantních nadnárodních korporací. Tyto korporace naopak soustavně usilují o dehonestaci a odstranění stávajícího maďarského establishmentu.
Napsal jste:
„Populista by nikdy nehlásal, aby si lid utahoval opasky, jak jste napsal. Myslet si, že popularitu lidu lze získat politikou utahování opasků, může jen psychicky zcela dezorientovaný člověk.“
Nikdy by to nehlásal? Jak je tedy možné, že Klaus s politikou utahování opasků docílil toho, že jeho ODS v první polovině 90. let vyhrála volby? Jeho populistické řeči mu přece přinesly popularitu u těch „zodpovědných chytráků“, kteří mu dali své hlasy.
Mám za to, že jen psychicky zcela dezorientovaný člověk nemůže stále pochopit, že idea populismu je shodná s ideou demokracie. Demokracie bez populismu zkrátka není možná. Populista hlásající rozhazování peněz z vrtulníků i populista hlásající utahování opasků se oba chtějí zalíbit každý jiné části populu, tedy skupině voličů, kteří na jejich propagandu slyší. Že Vy jste si mainstreamovou mediální propagandou nechal zúžit pojem populismu jen na jednu konkrétní z možných propagand, jen potvrzuje onu Vaši dezorientaci a snadnou manipulovatelnost.
Napsal jste:
„Hitler byl socialista a zpočátku hlásal vyvlastnění „plutokracie“. Až poté, co vyhrál volby, zcela otočil.“
Podobné otočky nedělal jen Hitler. To není demokraciích nic až tak neobvyklého.
Napsal jste:
„Dám vám hádanku. Který z našich politiků mění názory jako ponožky?“
Že by Fiala?
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Křesťané hlásají, že lidé na celém světě jsou bratři, ba dokonce že máme milovat i nepřátele. Nacionalismus však lidi rozděluje, vytváří ovzduší vzájemné nedůvěry.“
Stejně tak by bylo možné tvrdit, že lidi rozděluje kapitalismus, který mezi podnikateli a jejich zaměstnanci vytváří ovzduší vzájemné nedůvěry. Marxisté tomu říkali třídní boj. Z hlediska rozdělení společnosti není až tak podstatné, zda lidi rozděluje jejich ethnický nebo třídní původ či něco jiného. Rozdělení společnosti lze jen těžko zabránit, je totiž normální, že lidé zastávají rozdílné názory a postoje. Společnost rozděluje i evangelium, dokonce i napříč rodinami (Mt 10:34-36). Máme ho snad proto přestat kázat?
Napsal jste:
„Člověk z „cizího“ národa vyznávající zásady rovnosti lidí, je mi milejší než český nacionalista.“
A jak se zásada rovnosti všech lidí srovnává s kapitalismem, který Vám dle Vašich dřívějších příspěvků nijak nevadí? Ethnická (nacionální) nerovnost Vám vadí, majetková nerovnost ne?
pavel v
Viktor Orbán a spol. není establismentem. Tím je pro něj pomyslný Brusel, který se podle něj pokouší zničit národní suverenitu států EU. Orbán je šéfem malého státečku – pěšák na šachovnici světa. Jeho moc je zanedbatelná, stejně jako byla zanedbatelná moc Edvarda Beneše před zahájením druhé světové války – státní suverenita první republiky byla de facto nulová.
Václav Klaus utahování opasků nehlásal a je mu to připisováno omylem. Václav Klaus naopak před volbami v roce 1996 sliboval, že do roku 2000 bude průměrný plat činit 20000 Kč. To byl typický populistický slib, který, pochopitelně, nevyšel. Obecně vzato populista vždy slibuje něco příjemného, nikdy krev, pot a slzy.
Majetková nerovnost vzniká v důsledku rozdílných schopností lidí. Schopnější si dokážou vydělat více, aniž by si vydělávali na úkor někoho jiného. Jsou tací, kdo někoho vykořisťují, ale není tomu tak vždy. Pokud se někdo obohacuje na úkor druhého, je třeba mu to před soudem dokázat. Odebrat bohatému majetek bez důkazu je krádež. S krádeží nesouhlasím, proto souhlasím s majetkovou nerovností. Když neschopný člověk uzná, že je chudší kvůli své neschopnosti, nemusí být kapitalismus důvodem k rozdělení společnosti. Lidi nerozděluje majetková nerovnost, ale závist. Podle knihy Zákony profesora Parkinsona je to „nesvist“ – neschopnost spojená se závistí.
Nacionalismus je v těžkém rozporu s křesťanskou myšlenkou – pro křesťana není člověk mluvící jinou řečí cizím člověkem. Cizím může být člověk z vlastního národa, když propaguje ideologii nenávisti vůči domělému nepříteli (například Židům). Myšlenky namířené proti civilizaci jsou té civilizaci cizí.
Není pravdou, že společnost rozděluje evangelium. Když Ježíš mluvil o rozdělení, měl na mysli, že lidé nepřijmou pravdu, kterou hlásal. Nelze se sjednotit s lidmi, kteří si zamilovali tmu (lež).