Je mi líto, že tento pozoruhodný myslitel není u nás více znám. Chtěl bych to napravit, a proto ho v tomto článku krátce představím.
Jordan B. Peterson je psychoterapeut a byl donedávna profesorem na Toronto State University. Před několika lety byl v Kanadě schválen dodatek k zákonu, který má potírat diskriminaci. Tento dodatek v podstatě nařizoval pod sankcí, že pokud si někdo zvolí sám pro sebe jiné zájmeno než „he“ nebo „she“, ostatní lidé to musí respektovat a nazývat ho třeba „zi“ nebo „mah“. Peterson řekl, že daný zákon je nepřijatelný. Argumentoval tím, že stát může zakázat něco říkat (třeba popírat holocaust). ale nemůže přikázat něco říkat. Toto jeho vystoupení vyvolalo obrovskou kontroverzi. Peterson byl zván k přednáškám, na druhé straně byly rušeny jeho přednášky již dohodnuté, a když někde přednášel, mnohdy se před aulou, kde mluvil, shromáždily stovky jeho odpůrců, kteří se snažili jeho přednášky překazit, což se jim v některých případech podařilo. V té době vyšla Petersonova kniha Dvanáct pravidel pro život, která se stala okamžitě bestsellerem a byla přeložena do desítek jazyků, češtinu nevyjímaje. Tuto knihu všem vřele doporučuji.
SOUVISEJÍCÍ – Dan Drápal / Rozchod s Jordanem Petersonem
Pak se stalo, že Petersonova manželka Tammy vážně onemocněla rakovinou a zdálo se, že už zde dlouho nebude. Peterson upadl do těžké deprese a lékař mu předepsal určitý lék, které ve skutečnosti Petersonův zdravotní stav ještě výrazně zhoršil. To byla voda na mlýn jeho odpůrců a kritiků: „Jiným radí, jak mají žít, a podívejte se, jak sám dopadl.“ (Tehdy se u nás o Petersonovi nepsalo; jediný komentář, který jsem našel, se nesl přesně v tomto duchu.)
Tammy je, pokud mohu soudit, obrácená a Duchem naplněná katolička. Z rakoviny se zázračně uzdravila. Petersona vyléčili – světě div se – v Srbsku. Pro Petersonovy začala nová životní etapa.
V první fázi si Petersona „podávali“ různí komentátoři. Do dějin vstouplo interview s Kathy Newmanovou, která se snažila Petersona chytat za slovíčka, neustále začínala větou „vy říkáte, že…“, načež Peterson nestále uváděl na pravou míru, co vlastně říká a co neříká. Peterson je ovšem skvělý debatér a z většiny rozhovorů vychází jako jednoznačný vítěz.
Přes těžké období, kterým procházel, dokončil Peterson svou druhou důležitou knihu Řád není všechno.
SOUVISEJÍCÍ – Vzkaz Jordana Petersona církvi: „Zachraňte duše mladých mužů, dokud není příliš pozdě“
V současné době se na YouTube objevuje téměř obden dlouhý rozhovor, k němuž Peterson zve nejrůznější odborníky na nejrůznější obory. Týkají se svobody slova, klimatických změn, tzv. translidí, ekonomických témat, Covidu-19… Záběr je to vskutku pozoruhodný. Tyto pořady trvají většinou hodinu a půl až dvě hodiny. Jeden den se objeví na internetu a do dvou dnů je shlédne již čtyři sta tisíc posluchačů. Neuvěřitelné. To všechno v době, kdy si říkáme, že lidé neudrží dlouho pozornost, že pořady nesmějí být příliš dlouhé, aby diváka nepřestaly bavit… Teď jsem se díval, že na internetu se dá objevit leccos i v českém překladu.
Interview „nepřátelským“ žurnalistů již neposkytuje. Říká, že to bylo vždycky na jedno brdo – jeho slova neustále překrucovali, vyvozovali z nich závěry, které Peterson nikdy nezamýšlel, podsouvali mu, že je exponentem krajní pravice, a samozřejmě že je misogyn, transfob, atd. – doplňte si sami. On sám své oponenty nikdy neurážel. Zajímavý ovšem byl jeho dlouhý rozhovor se slovinským levicovým intelektuálem Slavojem Žižekem. Kupodivu si rozuměli mnohem více, než jsme my, kteří je sledujeme, očekávali.
SOUVISEJÍCÍ – Dan Drápal / Kde dneska stojím
Mě pochopitelně zajímá Petersonův vztah ke křesťanství. Peterson se hodně zabývá Biblí. Není to znovuzrozený křesťan, a na otázku, zda věří v Boha, odpovídá vyhýbavě. Ale ne proto, že by sám byl vyhýbavý. Říká: Víme vůbec, co znamená skutečně uvěřit v Boha? Jak bychom museli žít? Neřekne „nevěřím v Boha“, ale na otázku, zda v Boha věří, odpoví: „Snažím se žít tak, jako kdyby Bůh byl.“
Podobně mluví i někteří jeho hosté. Sem tam se někdo deklaruje jako ateista, ale i mezi takovými jsou lidé, kteří říkají, že žádná civilizace nemůže dlouhodobě existovat bez transcendentního ukotvení. Někteří z nich, a možná i sám Peterson, se zastaví před otázkou vzkříšení. V každém případě je Peterson biblickému křesťanství rok od roku blíže. Myslím, i když to nikde neříká explicitně, že mu pomohlo i zázračné uzdravení jeho ženy.
Jediné, v čem se s Petersonem nemohu shodnout, je pohled na válku na Ukrajině. Ne že by Peterson fandil Putinovi. Tvrdí, že Američané nejsou schopni deklarovat, čeho mají Ukrajinci dosáhnout. Jsem přesvědčen, že se v tom mýlí. Cíl Ukrajinců je jasný: Osvobodit okupovaná území. Je to cíl deklarovaný a cíl skutečný. Je to Rusko, které vícekrát měnilo své deklarované cíle. A těžko říci, jaké jsou jeho cíle skutečné.
Nyní chystá Jordan B. Peterson obrovskou akci: Jakýsi protipól Světového ekonomického fóra. Má se ho účastnit na 2000 lidí; sejdou se v Londýně 31. října až 2. listopadu. Tato konference bude mít šest okruhů, které jsou vedeny šesti otázkami. Jsem velice zvědav.
Líbí se vám tento článek? Podpořte fungování novin
Abychom mohli vytvářet obsah, který čtete zdarma, spoléháme na dary od našich štědrých čtenářů, jako jste Vy.
Pomozte nám pokračovat v této misi a podílejte se na ní spolu s námi.
Autor je teolog a publicista Datum: 31. května 2023 Foto: Wikimedia Commons – Jordan Peterson
67 Komentáře
Ondra Kameník
Děkuji za výborný článek.
Jen dodám, že ve zmíněném rozhovoru se Žížkem se ukázalo, že Žížek chápe, proč Bůh měl zemřít na kříži, kdežto Peterson to podle všeho nechápal. Takže doufejme, že Peterson zatím nevěří, protože ještě nechápe.
Konečný Fr.
Co chtějí Američané po Ukrajincích. Aby co nejvíce poškodili Rusko, místo Američanů umírají Ukrajinci, to je výhodné, ale ne pro Ukrajince.
Kanada patřila k zemím, které jsme obdivovali. Dnes se tam asi rozmohly neomarxistické bludy a Peterson je asi spíše pro zdravý rozum.
Karel Krejčí
Každý si musí projít „svou“ různě dlouhou cestu, aby nakonec zjistil, že vlastně tam, kam jej to vnitřně táhne, přes veškeré úsilí vlastně vůbec nedošel. To je Petersonovo (a samozřejmě nejen jeho) hledání a bloudění, které je opakem víry. Dlouhotrvající besedy, při kterých se člověk „nenudí“, jsou v první řadě záležitostí mysli než ducha. Skutečná komunikace mezi člověkem a Bohem probíhá pouze v duchu. Můžeme snaživě odposlouchat stovky přednášek, pročíst stohy „duchovních“ a podobných knih, ale nakonec zjistíme, že ty jediné správné dveře stejně zůstaly před námi zavřené.
Chybí to hlavní – víra a pokora …
Jakub Zaorálek
Ad Konečný Fr.
Ukrajinci brání svou zemi a je jen na nich, kdy ji budou chtít přestat bránit.
Konečný Fr.
Ukrajinci rozvrátili svoji zemi a vláda poštvala lidi proti Rusku. Kdo rozsívá nenávist, bude také žnout. Úkolem vlády bylo, aby byl v zemi klid, místo toho dovedli zemi k rozvratu.
pavel v
to Jakub Zaorálek
Nemůžete popřít, že Ukrajinci škodí Rusům, kteří vnikli na jejich území loupit, znásilňovat, mučit a vraždit. Za zločiny Rusů mohou Američané – kdyby donutili Ukrajinu k ústupu, bylo by méně ukrajinských obětí – Rusové by se spokojili s vyvražďením ukrajinské elity jako Stalin v Katyni. Pro Američany je výhodné, že ruští propagandisté jsou poněkud duševně zaostalí.
pavel v
Pane Krejčí,
jestli někomu chybí pokora, pak jsou to lidé, kteří vytýkají někomu jinému, že mu chybí pokora. Říkat někomu, že mu chybí pokora, znamená posuzovat jeho jednání, což znamená, že se nad něj povyšujete.
pavel v
12 pravidel pro život mám doma a mohu potvrdit, že je to vynikající kniha. Oceňuji zvláště, že kniha demaskuje škodlivost pacifismu. Stejně jako autora mě Peterson hluboce zklamal svým postojem k válce na Ukrajině, když zveřejnil přednášku, v níž popisuje válečný konflikt mezi Ukrajinou a Ruskem jako „občanskou válku Západu“. Rusko, které považuje za součást západní civilizace, podle něj válčením na Ukrajině bojuje proti radikální levici a jejím „dekadentním“ idejím.“ „Rusko je součást Západu. A kulturní válka je částí té skutečné,“ říká ve videu.
Americká společnost je hluboce rozštěpená na problematice LGBT komunity. Tato komunita tvoří mizivou menšinu ve společnosti a proto ji svými hlasy nemůže nějak podstatně ovlivnit. Přesto se kolem ní zvedá obrovský humbuk. Proč tomu tak je? Na vině je hlavně to, že jsou jiní. Tak, jako jsou tito lidé většinovou společností odsuzováni, byli kdysi odsuzováni v USA černoši a v Evropě židé či cikáni. Když nějaký politik chorobně touží po moci, vymyslí si, že společnost je ohrožena nějakým nebezpečím a nabídne se, že on s tím nebezpečím tvrdě zatočí. Nebyl to jen Hitler, kdo si získával popularitu štvaním proti židům. Již otec vlasti, Karel IV. se smutně proslavil schvalováním pogromů na židy. Když se v Masaryk zastal židů během hilsneriády, vyhrožovali mu „houpačkou“.
Evropané či Kanaďané nenávist vůči LGBT komunitě nesdílí. Proto ji zaslepení konzervativci v USA považují za „dekadentní“. Kdo jsou oni fundamentalističtí konzervativci? Jsou to lidé, kterým vadí, že se na světlo Boží dostává, jak nenávistně jednali jejich dědové s černochy během segregace v 60. letech minulého století. Považují to za falšování amerických dějin, za projevy neomarxismu – kdo upozorní na nějakou historickou křivdu, stává se u nich automaticky neomarxistou.
Putin a spol. tento rozval americké společnosti usilovně přiživuje a proto je u celé řady amerických konzervativců docela populární. Jejich modlou je Donal Trump. Podle Romana Jocha konzervativcům nevadí, že představuje morální bahno. Oceňují, že umí „rozdávat rány“.
Karel Krejčí
Pane Pavle v,
to jste špatně pochopil, nutné je pokořit se vůči Bohu. Stejně tak je možné pozastavit se nad samotnou Petersonovou představou o Bohu:
… na otázku, zda v Boha věří, odpoví: „Snažím se žít tak, jako kdyby Bůh byl.“ Takže něco za něco, pokud bude Bůh jednat podle jeho představ – možná se do Něho i zamiluje. Co k tomu dodat?
Konečný Fr.
Občanská válka Západu – to je zajímavé. Možná, že ne tak hloupé, jak se zdá. Byla přece i říše západořímská a východořímská. Něco jiného je třeba Čína nebo Turecko – to už je jiný Východ než Rusko.
Pokud jde o LGBT, postoj Ruska je postojem křesťanů. Ideologie neomarxismu je neslučitelná s křesťanstvím. Odmítat cizí ideologii není nenávist, ale láska k pravdě.
pavel v
Rusové Ukrajincům unášejí desítky tisíc dětí, znásilňují ženy, zabíjejí otce rodin, bombardují domovy. Ruská pravoslavná církev tyto zločiny schvaluje. Putina podporuje i početná pátá kolona v zemích EU. Podporují ho i kněží. Co to znamená? Nic jiného než to, že se satan urval z řetězu.
Ježíš si nebral servítky, když mluvil o zkaženosti izraelské politico-náboženské smetánky. Nazval je plemenem zmijí a dokonce řekl, že jejich otec je ďábel. Proč církve nejsou v čele těch, kdo mluví o zkaženosti ruské pravoslavné církve, ruské vlády a převážné většiny ruských občanů. Podobně lhostejně se církve chovaly ve vztahu k Hitlerovi před druhou světovou válkou. Hitler v roce 1933 v legálních volbách získal 44% hlasů. Jelikož v té době bylo věřících 95% Němců, je jasné, že Hitlera dostali k moci křesťané!
Válka způsobuje erupci zla, včetně nenávisti. Ta pak přetrvává několik generací. Válka, to jsou satanovy žně. Ať už máme na problematiku LGBT názor takový nebo onaký, snažme se pochopit, že tato problematika představuje naprostou banalitu ve srovnání s hrůzami války probíhající za našimi humny. Prosím autora a všechny odpovědné osoby: Dokoud tato hrozná válka trvá, odsuňme ad acta spory ohledně LGBT. Máme-li čelit Putinově zvrácenosti, musíme se sjednotit. Homosexualita je možná hřích, ale tělesné hříchy jsou ze všech hříchů ty nejméně závažné. Několikanásobně závažnější jsou hříchy proti lásce – neposkytnutí pomoci (milosrdenství) trpícímu lidu.
Karel Krejčí
Pane Pavle v,
právě ve Vašem srdci je mnoho nenávisti. Vy zneužíváte principu křesťanství pro dosažení „spravedlivého“ stavu, ovšem ne takového, jak jej spatřuje Bůh, ale takového, jak se jeví Vám. To je ale subjektivní postoj, vytvořený účelovými informacemi, kterými jsme stále více a více obklopováni a omezováni. Copak je možné řešit rozdílné názory a postoje takovým způsobem, že dojde ke vzájemné fyzické likvidaci s tím cílem, že kdo přežije, je v Božích očích spravedlivý vítěz? Jak vlastně chcete předstoupit před Boha a tento postoj před ním obhájit? Opravdu chce po Vás Bůh zabíjení – kde to je v Bibli uvedeno?
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„12 pravidel pro život mám doma a mohu potvrdit, že je to vynikající kniha. Oceňuji zvláště, že kniha demaskuje škodlivost pacifismu.“
V tom Vašem plivání na pacifismus si můžete notovat společně s Hitlerem, který ho zavrhoval tak jako Vy:
„Člověk, který říká: odmítám obranu svého osobního života, ten odmítl právo na svou existenci. Být pacifistou je bezcharakternost. Pro sebe sama totiž využívá pomoc ostatních, sám však nechce sebezáchovu vykonávat. U národa je tomu stejně. Národ, který není připraven bránit se, je bezcharakterní.“
(Řeč na shromáždění NSDAP: Židovský ráj nebo německý národní stát Mnichov 27. 04. 1923)
Oproti Hitlerovi a Vám však Ježíš pacifisty blahoslaví jako syny Boží:
„BEATI PACIFICI quoniam filii Dei vocabuntur.“ (Mt 5:9)
Karel Krejčí
Pane Pavle v,
také nelze přehlédnout, dvě skutečnosti bijící do očí a které nekompromisně udávají hlavní tón ve světě: Bohem vyvolený národ je Izrael o tom není pochyb a protože Satan napodobuje a vlastně pouze může v povolených mezích napodobovat Boha i on má vyvolený národ …
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Americká společnost je hluboce rozštěpená na problematice LGBT komunity. Tato komunita tvoří mizivou menšinu ve společnosti a proto ji svými hlasy nemůže nějak podstatně ovlivnit.“
Tato komunita sice činí mizivou menšinu společnosti, avšak přesto má enormní moc, poněvadž se jí dle Gramsciho návodů podařilo během posledních 60 let úspěšně infiltrovat instituce, takže dne může diktovat svá schémata nejen Američanům, ale skrze americkou dominanci i celému světu. Agenda samcoložníků je totiž prioritou americké zahraniční politiky. Americká exministryně zahraničí Hillary Clintonová v Ženevě už dne 6. 12. 2011 prohlásila:
„Obamova administrativa hájí LIDSKÁ PRÁVA LGBT LIDÍ jako součást naší KOMPLEXNÍ POLITIKY LIDSKÝCH PRÁV a jako prioritu naší zahraniční politiky. Na našich ambasádách naši diplomaté upozorňují na konkrétní případy a zákony a spolupracují s řadou partnerů na posílení OCHRANY LIDSKÝCH PRÁV PRO VŠECHNY. Ve Washingtonu jsme na ministerstvu zahraničí vytvořili pracovní skupinu na podporu a koordinaci této práce. A v nadcházejících měsících poskytneme každé ambasádě sadu nástrojů, která pomůže zlepšit jejich úsilí. A vytvořili jsme program, který nabízí mimořádnou podporu ochráncům LIDSKÝCH PRÁV PRO LGBT LIDI.“
USA se pak podle této perverzní samcoložnické ideologie snaží zglajchšaltovat celý svět a sankcinonovat ty státy, které to odmítají.
Naposled třeba jejich výpad proti Ugandě, kde prezident podepsal zákon proti šíření této deviace. Bílý dům označil zákon za jeden z nejdrastičtějších kroků proti komunitě LGBTQ+ na světě. Americký ministr zahraničí Anthony Blinken vyzval ugandskou vládu, aby od zákona ustoupila.
Přitom zákon proti samcoložníkům má v Ugandě drtivou podporu ugandského parlamentu i veřejnosti. Proti návrhu zákona se z celkového počtu 389 poslanců postavili pouze dva. Poslední verze zákona prošla začátkem května. Už tehdy návrh zákona odsoudily Spojené státy, Evropská unie a mezinárodní skupiny pro lidská práva. V Ugandě se ovšem těší široké podpoře veřejnosti. Takže zákon byl přijat zcela ve shodě s vůlí lidu, čistě demokratickým procesem. Proč jim tedy do toho světoví kazatelé demokracie z USA a Západu vůbec kecají? Tady najednou demokracie přestává platit, poněvadž na „svobodu“ samcoložníků šířit své zvrhlé praktiky a virus HIV si USA šahat nenechají?
Napsal jste:
„Přesto se kolem ní zvedá obrovský humbuk. Proč tomu tak je? Na vině je hlavně to, že jsou jiní. Tak, jako jsou tito lidé většinovou společností odsuzováni, byli kdysi odsuzováni v USA černoši a v Evropě židé či cikáni.“
Vůbec nejde o to, že jsou samcoložníci jiní, nýbrž o to, že jsou hříšní. Proto nemohou zdědit Boží království (1 K 6:9-10) stejně tak, jako ho nemohou zdědit lupiči atd. O černoších, Židech či Cikánech nikde v NZ není napsáno, že by nemohli zdědit Boží království: Naopak:
„Potom už tu není Řek a Žid, obřízka a neobřízka, barbar, Skytha, otrok a svobodný, ale všechno a ve všem Kristus.“ (Kol 3:11)
Černochům, Židům, Cikánům, Skythům, barbarům atd. tedy není Boží království uzavřeno. Je uzavřeno jedině hříšníkům. Takže nemíchejte hrušky s jablky…
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Ježíš si nebral servítky, když mluvil o zkaženosti izraelské politico-náboženské smetánky. Nazval je plemenem zmijí a dokonce řekl, že jejich otec je ďábel…“
Ježíš se vyjadřoval jen k náboženské stránce, poněvadž tito náboženští představitelé zavírali svým zvráceným výkladem a praxí království nebes ostatním (Mt 23:13). Politickými otázkami se ovšem vůbec nezabýval. Bylo mu lhostejné, zda země bude pod okupací Říma nebo po vládou zhruba stejně špatných Herodovců, Hasmonejců či zélotů. Ti všichni patřili k tomuto světu. Ježíšovo království však nebylo a není z tohoto světa (J 18:36), proto se záležitostmi tohoto světa jeho učedníci nemusejí vůbec zabývat.
Napsal jste:
„Jelikož v té době bylo věřících 95% Němců, je jasné, že Hitlera dostali k moci křesťané!“
Nikoli. Hitler se dostal k moci z vůle Boží, lidé jsou jen stafáž:
„Jan odpověděl: „Člověk si nemůže vzít nic, není-li mu to dáno z nebe.“ (J 3:27)
„Ježíš mu odpověděl: „Neměl bys nade mnou žádnou pravomoc, kdyby ti to nebylo dáno shůry. Proto ten, kdo mě tobě vydal, má větší hřích.“ (J 19:11)
Jakub Zaorálek
Ad P. Ašer.
V tom případě nemáme svobodnou vůli.
Za WW 2 může Pán Bůh a stejně tak za holocaust.
Nezdá se vám, že se zbavujete osobní odpovědnosti?
pavel v
to P. Ašer
Citoval jste: „BEATI PACIFICI quoniam filii Dei vocabuntur.“ (Mt 5:9). V překladu to znamená: „Blaze těm, kdo působí pokoj, neboť budou nazváni Božími dětmi.“ Co si představit pod pojmem „působí pokoj“? K tomu následující podobenství:
Představte si, že žijete na samotě. Váš dům přepadne lupič, znásilní vám manželku a vykrade vás. Zavoláte policii. Policista přijede včas, lupiče pronásleduje a volá na něj: „Stůj, nebo střelím.“ Lupič neposlechne a policista ho zastřelí.
Představte si stejný příběh, který se liší jen tím, že zasahující policista vyznává pacifismus. Při pronásledování lupiče si říká: Když ho zastřelím, budu zbytek života žít s vědomím, že jsem zabil člověka. A nechá lupiče uprchnout. Lupič si zvykne na luxus, který mu lup přinesl. Tak jde loupit znovu, ale tentokrát využije zkušenosti z prvního lupu a je opatrnější. Každým novým lupem je stále zkušenější – policie ho nikdy nedopadne.
Pane Ašere, který z těch dvou policistů působí pokoj?
Premiéři Anglie a Francie Chamberlain a Daladier, aby „zachránili mír“ odevzdali Hitlerovi české Sudety. Když Hitler se Stalinem obsadili celou Evropu a Hitler zaútočil na osamocenou Británii, Churchill se rozhodl, že se Británie nevzdá i přes obrovskou převahu spojeneckých nacistických a sovětských vojsk. Americký prezident Roosevelt Churchillovi pomohl i přesto, že musel obcházet zákony vlastní země. Nakonec USA otevřely západní frontu, vyhnali Němce z okupovaných území a obsadili i Německo s cílem denacifikace obyvatelstva.
Pane Ašere, kdo působil pokoj? Daladier a Chamberlain nebo Churchill a Roosevelt?
pavel v
to Karel Krejčí
Píšete: „Opravdu chce po Vás Bůh zabíjení – kde to je v Bibli uvedeno?“
Já se vás ptám: Bylo v souladu s Boží vůlí, že David zabil Goliáše?
pavel v
to P. Ašer
Ježíš řekl v horském kázání: „Blaze těm, kdo hladovějí a žízní po spravedlnosti, neboť oni budou nasyceni.“ Když se tedy nějaká vláda dopouští nespravedlnosti, co má křesťan udělat? Takové vládě se vzepřít. Proč se tedy Ježíš nevzepřel Římanům? Protože Římany přilákala do země jako své spojence izraelská elita (Hasmonejci) a saduceové s nimi kolaborovali. Pokud by izraelský národ chtěl Římany vyhnat, musel by se nejprve sjednotit. Místo toho vládla mezi jednotlivými skupinami Izraelců vzájemná nenávist, protože všichni chtěli vládnout těm druhým. Proto se byli ochotni spojit s cizinci (Římany) proti svým bratřím. Za těchto okolností by byl holý nerozum cokoliv proti Římanům podnikat – nebyla šance na úspěch. Jít hlavou proti zdi není statečnost, ale imbecilita. Hlavní vinu na římské okupaci nesla izraelská šlechta. Proti ní Ježíš vystupoval – káral její nadutost, která stála na počátku ztráty národní svobody. Opakem je láska, která sjednocuje. Hlásání Slova Božího, což je hlásání lásky, má tedy politický charakter. Jednocený lid nelze přemoci ani sebevětší přesilou.
Karel Krejčí
Pane Pavle v,
předem se omlouvám, protože Vám sděluji, že máte v představách o Božím stvoření velký zmatek. Ano, bylo v souladu s Boží – absolutní vůlí a mocí – aby David zabil Goliáše. Stejně tak bylo Boží vůlí nechat ukřižovat Krista. Všechno proběhlo plně v Boží režii. Všechno je pod Boží absolutní mocí, nevyjímaje Satana a jeho aktivit. Satan není schopen něco vytvořit, jeho moc spočívá pouze v tom, že jednu a tutéž věc lze použít dvěma způsoby: buď ke konání dobra nebo zla. Jeho snahou je, obelstít nás tak, jako obelstil Evu a Adama. To je jediná moc, kterou má, kterou nás ovládá a která je také součástí Božího předpovězeného scénáře. Jeho stále více se projevující aktivita je zrcadlo, které nás usvědčuje, jací jsme na povrchu a jací jsme ve skutečnosti v hloubi duše. A právě obraz, který kolem sebe vidíme, rozhodně nás těší čím dál méně a méně, ale je to zároveň pravdivý obraz toho, co je v nás skryto a co by jinak odhaleno být nemohlo. A pokud budeme posuzovat na základě této zásadní skutečnosti současný konflikt na Ukrajině, nelze nevidět Satanovu moc, která spočívá v pouhém ovlivnění psychiky člověka – to ostatní, zabíjení, to už člověk „dokáže“ udělat sám. A co dělá tedy Bůh, jak se na to vše může dívat?
Ale nebylo by stejně tak upřímné položit si otázku: „A co dělají křesťané, opravdu bojují mečem svých úst? Jsou Kristovým nebo Satanovým vojskem?“
Eva Hájková
Pavlovi
David žil v časech Starého zákona, kdy se Boží lid měl hájit i mečem. Z tohoto důvodu zabil David Goliáše.
Po Ježíšově smrti a vzkříšení se otevřela doba Nového zákona, kdy má být všechno „položeno pod Jeho nohy“. Ježíš dává lidem svého Ducha. Což neznamená, že ten, kdo ho nepřijme, má být zabit.
Kdo z křesťanů Nového zákona někoho zabil? Vyjma apoštola Pavla, když ještě křesťanem nebyl.
Říkat dnes, že někdo má být nebo byl zabit z Boží vůle je mimořádně nebezpečné.
pavel v
pro paní Evu Hájkovou
Rodiče mají odlišná měřítka pro malé a pro dospělejší děti. Vůči malým dětem jsou mnohem tolerantnější, ale těm velkým stejné prohřešky nepromíjejí. Stejně tak se Bůh choval jinak k Izraelskému národu před třemi tisíci lety a jinak vůči nám. Lidé starověku měli ve srovnání s námi nepatrný životní rozhled – byli to ještě divoši. Proto jim Bůh dovolil pomstu (oko za oko, zub za zub), vyvraždění nepřátel, manželský rozvod (zápudný lístek). Bůh je stále stejný, jen člověk se výchovou mění (například zrušil otroctví). Takže máte pravdu, že se na dnešní svět nemůžeme dívat očima Starého zákona. Proto nám Bůh poslal svého Syna, aby nám řekl, že konzervatismus (trvání na tradicích otců) je mrtev ( Nebudeli vaše spravedlnost o mnoho převyšovat spravedlnost učitelů Zákona a farizeů, do království Nebes určitě nevstoupíte.).
Na rozdíl od Mojžíše, který formuloval konkrétní přikázání pro život, Ježíš nic takového neudělal. Lze říci, že pouze obecně formuloval učité zásady (například v kázání na hoře), ale rozhodnutí, jak by se v konkrétní situaci měl člověk zachovat, je na něm samotném. Stejně tak jednají rodiče s dospívajícími dětmi. Pro dospělé lidi, kteří dosud nevyrostli z dětských střevíčků, je to svízelné. Jsou to lidé, kteří nechtějí převzít odpovědnost za své rozhodnutí. Proto hledají v Písmu Ježíšovy příkazy, které tam však záměrně nejsou. Tak například se dočteme v 18. kapitole Janova evangelia:
„Koho hledáte?“ zeptal se jich znovu. „Ježíše Nazaretského!“ opakovali. „Už jsem vám řekl, že to jsem já,“ odpověděl Ježíš. „Když hledáte mě, nechte ostatní odejít.“ (To řekl, aby splnil své slovo: „Z těch, které jsi mi dal, jsem neztratil nikoho.“) Tehdy Šimon Petr vytasil meč, který měl s sebou, zasáhl veleknězova sluhu a usekl mu pravé ucho. Ten sluha se jmenoval Malchus. „Vrať ten meč do pochvy,“ řekl Ježíš Petrovi. „Nemám snad pít kalich, který mi dal Otec?“
Pacifisté tento úryvek zobecnili v tom smyslu, že Ježíš zakázal použití zbraně. Avšak zakázal to jen v určité situaci a jen Petrovi. Mimo jiné proto, že vojáci chrámové stráže byli v obrovské přesile a Petr by neměl šanci.
Pacifisté nejsou intelektuálně poctiví. Hlásají svou mantru, ale když se mají vyjádřit k řešení konkrétního zla, vyhnou se odpovědi. Nebo řeknou, že zlo mají řešit ateisté, jelikož ti nemají desatero Božích přikázání. Cítíte, jak je to falešné?
Jestli se považujete za poctivou pacifistku, osdpovězte mi na výše uvedené otázky pro pana Ašera.
Zdeněk Drmla
Diky pane Pavle V. za vaše příspěvky, máte můj obdiv, že dokážete klidně diskutovat v tomto chlívku.
Eva Hájková
Pavlovi
V Bibli si každý může najít „důkaz“ pro to, co si myslí, že by se mělo dělat. Jsou tu totiž různá protichůdná tvrzení. A také možnost různých výkladů. Proto se lidé mohou citáty z Bible donekonečna (obrazně řečeno) mlátit po hlavě – jako například zde. Já už jsem zdejší diskuse vzdala a vstupuji do nich jen výjimečně. Chtěla jsem jen upozornit na to, že vykládat Boží vůli tímto způsobem (že si Bůh přeje něčí smrt) je nebezpečné a nemělo by se to dělat. Ani v jiných (světských) záležitostech a sporech by člověk neměl argumentovat Boží vůlí, ale měl by říkat: Myslím si to a to. To a to považuji za správné. (I když v duchu se pochopitelně může radit s Bohem). Je normální, že lidé považují za správné každý něco jiného, protože nejsme všichni stejní. Nechci dělat soudce mezi vámi a panem Ašerem. Beati pacifici jistě neznamená totéž, co pacifisté. Jednou jsem viděla záběr z nějaké demonstrace pacifistů, kteří se prali s policií. Když se řekne pacifismus, představí si většina lidí politický směr. Nerozumím tomu, co ve vašem slovníku znamená „poctivá pacifistka“, proto nebudu ani dokazovat, zda taková jsem či nejsem.
Mirek P.
Z Kázání na hoře ( Mt 5. – 7. kapitola ) nelze v kontextu dalších míst Písma odvodit, že současná Boží vůle pro křesťany je nepoužít sílu proti zlu. Jan Křtitel neřekl vojákům, aby činili pokání tak, že odhodí zbraně a dezertují ( Lk 3,14 ). Duchem Svatým byl naplněn setník v Cesareji a zřejmě i někteří jeho vojáci ( Sk 10. kap. ) Když Pavel diagnostikuje stav padlého světa, říká “ jejich kroky jsou rychlé k prolévání krve “ Řím 3,15. Tedy fyzický boj na život a na smrt při naplňování spravedlnosti není vyloučen, měl by však být až posledním řešením.
Pokud pan Ašer chce mlátit jiné po hlavě Kázáním na hoře, předpokládám, že už si vydloubnul nejméně jedno oko a utnul aspoň jednu ruku ( Mt 5, 27 – 30 ) a nikdy neodmítl žádnou žádost o půjčku či dar ( Mt 5,42 ). Ani se nedivím, že se nechce přiznat, do jaké církve chodí.
Stejně tak zneužívá Písmo pro prosazování své politické agendy pan Pavel. Ježíš odmítl vystoupit proti Římanům proto, že Jeho království není z tohoto světa ( J 18, 36 ). Kdyby Ježíš dobrovolně nechtěl být zatčen, poslal by mu Bůh na pomoc více než 12 legií andělů ( Mt 26,53 ). Bůh určitě neposlal svého Syna jen proto, aby nám řekl, že “ konzervatismus je mrtev “ , to hlásal kdejaký jakobín, hippiesák a marxista. Bůh poslal svého Syna jako smírčí oběť za naše hříchy skrze prolití jeho krve Ř 3,25
Původní téma článku, t.j. názory Jordana Petersona, už po této debatě nemám chuť ani zmínit.
M. Pinkas
Karel Krejčí
Pane Mirku P.,
nejednou jsem se zmínil, že svět je jedna velká „jednotřídka“. Nepochybně se zde na Zemi setkávají především věřící s nevěřícími, tedy ti, kteří věří v existenci Boha a ti, kteří jeho realitu zcela popírají. Jenomže, to zdaleka není všechno, protože víra i těch věřících je na různé úrovni, stejně jako nevíra těch nevěřících. Dále nutně musíme počítat s tím, že každý z nás je originál a tím vzniká nekonečná kombinace a variabilita různých vlivů, které toho konkrétního jedince charakterizují a také ovlivňují. Nepochybně zde vedle sebe žijí a vzájemně se ovlivňují ti, kteří jsou například psychicky téměř na dně, někteří navíc materiálně nebo finančně, někteří prochází různými nemocemi, životními krizemi atd., nebo zcela naopak se jim daří a užívají si života. Je patrně největší chybou chápat Bibli doslova, používat ji jako učebnici nebo test pro určení, kde se ten který člověk právě nachází a jaké biblické poučení je přímo na něj v dané situaci na míru „ušité“. Ne, to vše je obrovská chyba.
Někdo sklidí odměnu, někdo zase utrpí ztrátu. Všechno má nějaký smysl, protože zde nejsme zde pouze pro jeden život. Ale dobrá rada je, běžet jako vítěz.
pavel v
to Zdeněk Drmla
Děkuji za podporu. Je mým snem, že křesťané hlásáním pravdy změní svět, aniž by používali sílu. Jak zpívá Jaroslav Hutka v písničce Náměšť: “ Mocná je zbraň. Mocnější je právo. Co je nejmocnější. Pravdomluvné slovo.“
Co jsem se v mládí naposlouchal projevů, že v celém světě zvítězí jistá utopistická ideologie založená na lži. Nakonec se pod tíhou pravdy zhroutila sama. Na jejím pádu měl svojí pravdou lví podíl George Orwell. I křesťané měli měli svůj podíl, ale malý.
pavel v
to Eva Hájková
Máte pravdu, že Bible je pro všechny stejná, ale její interpretace může být velice rozdílná. Jak zjistit, která interpretace je ta správná? Ježíš řekl, že celý Zákon a Proroci je obsažen v jediné větě: „Miluj bližního svého jako sám sebe.“ Mohli bychom tu větu parafrázovat v souvislosti s podobenstvím o milosrdném samaritánovi takto: Nebuď lhostejný k utrpení jiného člověka. Jsme-li na pochybách o správné interpretaci, měli bychom ji vždy poměřovat tímto za všech okolností vždy platným Božím přikázáním.
Když říkám, že pacifisté nejsou intelektuálně poctiví, nemám na mysli nějaké lidi, ale myšlenku pacifismu. Nechápu, že jste to vztáhla na sebe … Překvapilo měto a zklamalo.
Eva Hájková
Čím jsem vás zklamala? Vždyť jste napsal doslova:
„Jestli se považujete za poctivou pacifistku, odpovězte mi na výše uvedené otázky pro pana Ašera.“
Adresoval jste to mně, protože v záhlaví příspěvku stojí: „pro paní Evu Hájkovou“. Jak jsem to tedy neměla vztáhnout na sebe?
Vím, že jsem se k pacifismu někdy hlásila. Napsala jsem o něm článek, ale v tom jsem se snažila rozlišovat mezi pacifismem politickým (nesmí se užívat násilí) a osobním (já osobně nechci užívat násilí). To druhé se jako pacifismus většinou neoznačuje.
Mrzí mě, že nediskutujeme k tématu článku, což rozladilo pana Mirka, ale měla jsem potřebu vám na to odpovědět.
pavel v
Mirku Pinkasi,
mýlíte se, jestli si myslíte, že Ježíš přišel na svět, aby zde zahrál nějaké divadlo podle scénáře jeho Otce. Ježíš byl umučen vinou judejské šlechty, která měla strach o svá „koryta“. Ježíš neměl úmysl nechat se umučit. V Mat. 23,37 říká: „Jeruzaléme, Jeruzaléme, který zabíĵíš proroky a kamenuješ ty, kteří jsou k tobě posláni. Kolikrát jsem chtěl shromáždit tvé děti, tak jako kvočna shromažďuje kuřata pod svá křídla, ale nechtěli jste. Člověk má svobodnou vůli, proto veškerá vina za Ježíšovu smrt leží jen na něm. Pokud by člověk byl pouhou loutkou v nějaké Boží hře, vinu by neměl. Bůh člověka zná, ví čeho je schopen, proto věděl, jak to celé dopadne. To neznamená, že to tak chtěl. Bůh plánoval vyvrácení Ninive, ale nesplnil svůj záměr, když lidé činili pokání – Boží scénář se nenaplnil. To dokazuje, že člověk má na dějiny vliv.
Tak i oběť Božího Syna byla zapříčiněna člověkem. Ježíš musel obětovat pozemský život, aby dokázal, že má ve své moci život věčný. Dal nám příklad, že i my se nemusíme bát ztráty života, když máme umřít za pravdu.
Tyto myšlenky byly zcela nepřijatelné pro konzervativní judejskou šlechtu. Ona měla představu Spasitele jako národního vůdce, který je povede do bitev, jako král David. V tom spočíval jejich konzervatismus- chtěli návrat k tomu, co kdydsi bylo a o čem si mysleli, že bylo dokonalé. Ježíš jim tento sen zbořiĺ, když ukázal, že tradice otců byly velice omezené.
Mirek P.
Pavle Vybíhale,
samozřejmě. Kdyby člověk nebyl hříšný, Ježíš by nemusel zemřít. To není žádné divadlo ( nevím, proč mi to podsouváte ), to je realita. Protože, správně říkáte, Bůh věděl vše dopředu, byl Jeho Syn předzvěděn ( předem poznán ) před založením světa a dobrovolně přišel na konci časů jako beránek bez vady a poskvrny, aby nás vykoupil svou krví ( citace 1 P 1, 19-20 jen s přeházeným slovosledem ). Vy prostě odmítáte uznat Ježíšovu výkupnou oběť. Zřejmě proto, že si odmítáte připustit vlastní hříšnost. Mně věřit nemusíte, jděte za svým farářem, ať Vám to vysvětlí. Já zůstanu u toho, co citoval Dan Drápal jako duchovní z evangelického zpěvníku : Mé jsou to hříchy, já to zavinil; že beránek tichý na kříži trestán byl.
Vidíš, Dane, je to 30 let a ještě si to pamatuji. Mirek Pinkas
P. Ašer
Ad Jakub Zaorálek
Napsal jste:
“V tom případě nemáme svobodnou vůli.“
To už ovšem vyvozujete Vy. Já jen tlumočím Janova a Ježíšova slova…
Napsal jste:
„Za WW 2 může Pán Bůh a stejně tak za holocaust.“
To by asi bylo poněkud v rozporu s Jakubovými slovy:
„Ať nikdo, kdo je pokoušen, neříká: ‚Jsem pokoušen od Boha.‘ Bůh nemůže být pokoušen ke zlému a sám také nikoho nepokouší. Každý, kdo je pokoušen, je strháván a váben svou vlastní žádostivostí.“ (Jk 1:13-14)
Ale už by to nebylo v rozporu s Božími slovy u Izajáše:
„Já vytvářím světlo a tvořím tmu, působím pokoj a tvořím zlo, já Hospodin konám všechny tyto věci.“ (Iz 45:7)
Podobně znějí Boží slova k Mojžíšovi:
„Hospodin mu však řekl: „Kdo dal člověku ústa? Kdo působí, že je člověk němý nebo hluchý, vidící nebo slepý? Zdali ne já, Hospodin?“ (Ex 4:11)
Takže si můžete vybrat…
Napsal jste:
„Nezdá se vám, že se zbavujete osobní odpovědnosti?“
Ne, nezdá. Já mám totiž odpovědnost za šíření dobrého poselství o Božím království, v němž může každý nalézt záchranu. Nemám však odpovědnost za vytváření Potěmkinových vesnic – tedy falešných zdání záchrany v politických systémech tohoto světa, ať už jsou těmi Potěmkinovými vesnicemi komunismus, západní zastupitelská demokracie apod.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„V překladu to znamená: „Blaze těm, kdo působí pokoj…“
Ano, znamená to „činitele pokoje“ nebo „činitele míru“, což jsou synonyma. Vulgátní překlad jsem použil jen proto, abyste si uvědomil, jak svým pliváním na pacifismus popíráte Ježíšova slova, a naopak jen opakujete antipacifistické myšlenky Hitlerovy.
Vaše podobenství o lupiči a policistovi je na tomto webu už Vaší obehranou písničkou. (Podobná podobenství předhazovali již L. N. Tolstému.) Zkuste však toto své podobenství konfrontovat s Ježíšovými slovy:
„Já však vám pravím, ABYSTE NEODPOROVALI ZLÉMU, ale kdokoli tě bije do tvé pravé tváře, otoč k němu i tu druhou. A kdo se chce s tebou soudit a vzít ti košili, tomu nech i plášť. A kdokoli tě bude nutit k službě na jednu míli, jdi s ním dvě.“ (Mt 5:39-41)
Ježíšův následovník se zkrátka nemůže chovat podle logiky tohoto světa. Spravedlnost Božího království o mnoho přesahuje spravedlnost tohoto světa (Mt 5:20) a tomuto světu se jeví jako bláznovství (1 K 2:14). Jestliže se Vám Ježíšův výslovný příkaz, abychom neodporovali zlému, jeví jako bláznovství, pak jen dokazujete, na čí straně stojíte. Ta Ježíšova to ovšem zřejmě není…
Napsal jste:
„Nakonec USA otevřely západní frontu, vyhnali Němce z okupovaných území a obsadili i Německo s cílem denacifikace obyvatelstva.“
A pak snad nastalo Boží království? Od té doby pobývá vlk s beránkem a levhart odpočívá s kůzletem (Iz 11:6)?
Ne, pokračuje jen ono staré panování satanovo (L 4:6; J 14:30). Z hlediska Božího království je naprosto jedno, zda zvítězil Truman s Churchillem a Stalinem či Hitler. Že spojenci zachránili za cenu šílených obětí Evropu před Hitlerem, nemá z hlediska Božího království žádný význam. Jejich vítězství nás Božímu království nepřiblížilo ani o píď. Satan totiž vládnul a vládne světu stejně tak skrze římské impérium, jako skrze papežský pontifikát, islámský chalifát, německý nacismus, marxistický komunismus nebo západní demokracii etc. To všechno jsou jen různé nástroje jeho vlády, které podle potřeby střídá, jen aby zabránil co největšímu počtu lidí vejít do Božího království pod vidinou falešné spásy v nějakém politickém systému…
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Ježíš řekl v horském kázání: „Blaze těm, kdo hladovějí a žízní po spravedlnosti, neboť oni budou nasyceni.“ Když se tedy nějaká vláda dopouští nespravedlnosti, co má křesťan udělat? Takové vládě se vzepřít. Proč se tedy Ježíš nevzepřel Římanům? Protože Římany přilákala do země jako své spojence izraelská elita (Hasmonejci) a saduceové s nimi kolaborovali.“
Stále opakujete totéž, takže mi nezbývá, než Vám zase zopakovat, co jsem Vám již mnohokrát napsal.
Ježíš nemá na mysli spravedlnost tohoto světa, nýbrž spravedlnost jeho království:
“Nenechte se tedy znepokojit a neříkejte: ‚Co budeme jíst?‘ nebo: ‚Co budeme pít?‘ nebo: ‚Co si oblečeme?‘
NEBOŤ O TO VŠECHNO HORLIVĚ USILUJÍ POHANÉ. Vždyť váš nebeský Otec ví, že to všechno potřebujete. Hledejte však nejprve BOŽÍ KRÁLOVSTVÍ A JEHO SPRAVEDLNOST, a to všechno vám bude přidáno.“ (Mt 6:31-33)
Když se tedy nějaká vláda dopouští nespravedlnosti, což dělá mimochodem každá vláda v různé míře, nesmí se křesťan takové vládě vzepřít, nýbrž má hledat Boží království a jeho spravedlnost a spoléhat se na Boha, že mu dá co potřebuje i k vezdejšímu životu.
Vy však zde v rozporu s Písmem plédujete pro revoluci, která se staví proti Bohu:
“Každá duše ať se podřizuje nadřízeným autoritám, neboť není autority, leč od Boha. Ty, které jsou, jsou zřízeny od Boha, takže ten, kdo se staví proti autoritě, odporuje Božímu nařízení. Ti, kdo mu odporují, přivolávají na sebe soud.“ (Ř 13:1-2)
Kdyby Bůh nechtěl, aby byla u moci nespravedlivá vláda, tak by u moci nebyla. Tak jednoduché to je.
A proč se Ježíš nevzepřel Římanům? Nebylo tomu tak proto, že by nějak politicky kalkuloval s nejednotou lidu, že ještě nedozrál čas na vzpouru, nýbrž prostě proto, že jeho království není z tohoto světa. A jestli by vládli Hasmonejci, Herodovci či Římané nebo kdokoli jiný, bylo z tohoto hlediska úplně lhostejné:
“Ježíš odpověděl: „Mé království není z tohoto světa; kdyby mé království bylo z tohoto světa, moji strážci by bojovali, abych nebyl vydán Židům; ale mé království není odtud.“ (J 18:36)
Jestliže tedy Ježíšovo království není z tohoto světa, proč by se jeho následovníci měli vůči královstvím (vládám) tohoto světa jakkoli (pozitivně či negativně) politicky vymezovat?
Napsal jste:
“Jednocený lid nelze přemoci ani sebevětší přesilou.“
Ano, sjednocenému lidu, který chtěl žít jako gójové, ustoupil i Bůh, když lid nechtěl, aby mu vládnul Bůh a vymohl si na něm krále:
„Řekli mu: „Hle, ty jsi už starý a tvoji synové nechodí tvou cestou. Dosaď nyní nad námi krále, aby nás soudil, jako je tomu u všech národů.“ Ale Samuelovi se to nelíbilo, že řekli: „Dej nám krále, aby nás soudil.“ I modlil se Samuel k Hospodinu. A Hospodin Samuelovi odpověděl: „Uposlechni lid ve všem, co od tebe žádají. Vždyť nezavrhli tebe, ale zavrhli mne, abych nad nimi nekraloval.“ (1 S 8:5-7)
Kam nakonec tito lidem vymožení světští králové Izrael dovedli, je všeobecně známo. Pár desítek let před narozením Ježíše dovedli Izrael do náruče Říma. Dostali tedy „odměnu“ za svou neposlušnost a vzpouru proti Bohu…
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
“Pacifisté tento úryvek zobecnili v tom smyslu, že Ježíš zakázal použití zbraně. Avšak zakázal to jen v určité situaci a jen Petrovi. Mimo jiné proto, že vojáci chrámové stráže byli v obrovské přesile a Petr by neměl šanci.“
Mýlíte se, Ježíš to nezakázal jen Petrovi v této konkrétní situaci, ale zakázal to evidentně obecně:
„Ježíš mu řekl: „Vrať svůj meč na místo. Neboť všichni, kdo se chápou meče, mečem zahynou.“ (Mt 26:52)
Takže se to netýká jen Petra v dané konkrétní situaci, ale všech, kdo se chápou kvůli čemukoli kdekoli zbraně na obranu. Nebyl to tedy žádný Ježíšův kalkul kvůli nějaké obrovské přesile. On měl přece na své straně daleko větší moc 12 legií andělů, kterou však odmítnul použít (Mt 26:53).
Napsal jste:
„Pacifisté nejsou intelektuálně poctiví….“
Ježíš tedy podle Vás nebyl intelektuálně poctivý, když obecně vyzýval své následovníky, aby neodpírali zlému?
„Já však vám pravím, ABYSTE NEODPOROVALI ZLÉMU, ale kdokoli tě bije do tvé pravé tváře, otoč k němu i tu druhou. A kdo se chce s tebou soudit a vzít ti košili, tomu nech i plášť. A kdokoli tě bude nutit k službě na jednu míli, jdi s ním dvě.“ (Mt 5:39-41)
“Ježíš odpověděl: „Mé království není z tohoto světa; kdyby mé království bylo z tohoto světa, moji strážci by bojovali, abych nebyl vydán Židům; ale mé království není odtud.“ (J 18:36)
Dle Vašeho názoru snad byli intelektuálně poctiví zéloté?
Eva Hájková
Nedá mi to, abych nepoznamenala, že svou větou o sjednoceném lidu, který nemůže být žádnou silou přemožen, pan Pavel, ač pravicově zaměřený člověk, nevědomky použil hesla jihoamerické levice: El pueblo unido jamas será vencido (Jednotný lid nikdy nebude poražen):
https://www.youtube.com/watch?v=Cuzl_QTBlWI
A opětovně se omlouvám, že nediskutujeme o Jordanu Petersonovi
pavel v
to P. Ašer
Ježíš byl pacifista. Zachoval se přesně tak, jak řekl: „Když tě někdo udeří do pravé tváře, nastav mu i levou.“ Nechal se urážet a bít a neprotestoval. To vše, aby ukázal, že se „nebojí se těch, kdo zabíjejí tělo, ale duši zabít nemohou.“ Znamená tento Ježíšův postoj, že můžeme zrušit justici, protože každý, kdo je vystaven nějaké křivdě, je podle Ježíše povinen tuto křivdu trpělivě snést? Tak by tomu bylo, kdybychom vykládali Písmo jako malá děcka – doslovně. Ježíš předpokládal, že jeho posluchači nemají IQ tykve, ale že dokáží rozlišovat, že jsou schopni pochopit, že Boží přikázání se musí použít přiměřeně, že neplatí univerzálně. Například, když se vás gestapák zeptá, kde je schovaný žid, není správné mluvit pravdu.
Je ušlechtilé snést křivdu, ale je hříchem tolerovat křivdu, která se děje někomu jinému. V Písmu je například výzva zastat se sirotka a vdovy. To je ona žízeň po spravedlnosti, o níž Ježíš mluvil v horském kázání. Když se však chceme někoho zastat, musíme to udělat rozumně, tak abychom jeho situaci ještě nezhoršili. Pokud k tomu nemáme dostatečnou sílu, je pro postiženého lepší nedělat nic.
Pane Ašere, pro vás je komunismus s jeho miliony umučených lidí v gulazích a nacismus s jeho miliony zavražděných v koncentrácích totéž, co demokracie, kde žádné plánovité vraždění nikdy nebylo. Tento postoj svědčí o vaší bezcitnosti. Můj kamarád má na toto téma pořekadlo: „Na každou sv.ni se vaří voda“.
Má nějaký smysl diskutovat s člověkem, který hlásá odzbrojení policie?
P. Ašer
Ad Mirek P.
Napsal jste:
„Z Kázání na hoře ( Mt 5. – 7. kapitola ) nelze v kontextu dalších míst Písma odvodit, že současná Boží vůle pro křesťany je nepoužít sílu proti zlu. Jan Křtitel neřekl vojákům, aby činili pokání tak, že odhodí zbraně a dezertují ( Lk 3,14 ).“
Vy si myslíte, že Boží vůle se v tomto ohledu od Ježíšových dob zde na zemi nějak změnila? Pozoruhodné!
Jan Křtitel ovšem byl někde na rozhraní, ještě patřil nějakým způsobem ke Staré smlouvě, kde byl boj fyzickými zbraněmi zcela legitimní. I Ježíš konstatuje, že Janovo poselství bylo ještě jaksi neplnohodnotné:
„Amen, pravím vám, mezi těmi, kdo se narodili z ženy, nepovstal nikdo větší než Jan Křtitel; avšak i ten nejmenší v království Nebes je větší než on.“ (Mt 11:11)
„Neboť všichni Proroci i Zákon prorokovali až do Jana.“ (Mt 11:13)
Stejně tak byl neplnohodnotný Janův křest (Sk 19:1-7). Proto dávám v otázce použití násilí přednost slovům Ježíšovým před slovy Janovými k těm vojákům.
Napsal jste:
„Duchem Svatým byl naplněn setník v Cesareji a zřejmě i někteří jeho vojáci ( Sk 10. kap. )“
A víte jistě, zda po naplnění Duchem sv. pokračoval onen setník dále ve svém povolání?
Napsal jste:
„Tedy fyzický boj na život a na smrt při naplňování spravedlnosti není vyloučen, měl by však být až posledním řešením.“
Fyzický boj na život a na smrt je vyloučen Ježíšovými slovy (Mt 5:39-41; J 18:36). Křesťané přece mají hledat spravedlnost Božího království (Mt 6:33), a ne usilovat o nastolení spravedlnosti na tomto padlém světě násilným vražedným bojem, byť by se schovával za pojmy, jako je „spravedlivá válka“ apod. To by byla jednak sisyfovská práce, jednak by si účastí ve válkách tohoto světa křesťané zavřeli vstup do Božího království. Křesťan může používat pouze zbraně duchovní (2 K 10:3-6; Ef 6:12-17), ne fyzické. Já alespoň v NZ nikde nečetl, že by se měli křesťané nějak podílet na válkách tohoto světa. Nedělali to tehdy, proč by to tedy měli dělat dnes?
Zaráží mě, jak se zde někteří lidé, kteří se evidentně považují za křesťany, snaží relativizovat, znevažovat a takto zneplatňovat Ježíšova slova s nanejvýš vachrlatým odůvodněním, že se týkají jen nějakých specifických situací a že se jimi tedy nemusí řídit všichni křesťané vždy a všude.
Přitom právě kázání na hoře obsahuje pravidla chování pro Ježíšovy následovníky, která převyšují onu spravedlnost farizeů a zákoníků (Mt 5:20). Bez uplatňování Ježíšových nových pravidel („Bylo řečeno starým, ale já pravím vám…“ Mt 5:21-22) nelze spravedlnost farizeů a zákoníků překonat. Pokud však nebude naše spravedlnost o mnoho převyšovat spravedlnost farizeů a zákoníků, nemůžeme vůbec vstoupit do království Nebes. Ježíšovy příkazy v kázání na hoře tudíž nejsou pouze nějakou fakultativní nadstavbou určenou jen pro nějaké „Hi-Fi superkřesťany“, nýbrž jsou základním nezbytným minimem, bez jehož naplňování nám zůstane Boží království trvale uzavřeno. Nelze si tedy myslet, že křesťan může jakožto voják či policista zabíjet, že má kvůli svému zaměstnání či mobilizaci nějakou výjimku z Ježíšova pravidla neodpírání zlému (Mt 5:39-41). Ježíš svá slova neříkal jen tak do větru, aby je různí vychytralci na základě svého tzv. zdravého rozumu převraceli, jak se jim zlíbí (podobně jako to v Ježíšově době dělali zákoníci s Mojžíšovými slovy Mk 7:10-13). Buď tedy bereme Ježíšova slova vážně a řídíme se podle nich, anebo se podle nich odmítáme řídit ve jménu „zdravého rozumu“ apod. Ten, kdo se ve jménu „zdravého rozumu“, „intelektuální poctivosti“ apod. odmítá Ježíšovými příkazy řídit, však z něho dělá blázna, stejně jako z něj dělali blázna jeho odpůrci z řad zákoníků a farizeů (Mk 3:22; J 10:20). Buď tedy Ježíše chceme poslouchat ve všem, anebo ne. Pokud se k němu hlásíme s nějakými rectaracionálními (od recta ratio) výhradami, pak se nemůžeme považovat za jeho následovníky a nemůžeme si dělat naději na vstup do Božího království. Ježíš sám řekl, že cesta k životu je úzká a málokdo ji nalézá. Ne všichni mají uši k slyšení jeho „zdravý rozum“ pohoršujících slov…
Napsal jste:
„Ani se nedivím, že se nechce přiznat, do jaké církve chodí.“
Na tuto Vaši narážku jsem Vám již odpověděl před delším časem. To už jste zapomněl? Nebo jen tvrdošíjně chcete opakovat svou rádoby vtipnou invektivu?
Nevidím důvod, proč bych zde měl zveřejňovat jakékoli své osobní poměry, jejichž znalost obvykle oponenty vede k pokušení uchylovat se pak k neférovým argumentům ad hominem či ad personam. Já o Vás také nechci nic osobního vědět, chci se zabývat čistě jen Vašimi argumenty bez ohledu na Vaše církevní, rodinné, majetkové aj. poměry. Nepotřebuji aby Vaše argumenty byly pak v mé mysli kontaminovány nějakými osobnostími konotacemi, které jste mi o sobě prozradil. To by jen zkreslovalo celou diskusi…
Mirek P.
Pane Ašere,
naopak. Pamatuji si velmi dobře, že jste odmítl učinit aspoň náznak, k jaké křesťanské církvi patříte. Jak myslíte. Trávit čas sáhodlouhými diskusemi s neautentickým internetovým profilem nebudu.
M. Pinkas
P. Ašer
Ad Mirek P.
Napsal jste:
„Když Pavel diagnostikuje stav padlého světa, říká “ jejich kroky jsou rychlé k prolévání krve “ Řím 3,15. Tedy fyzický boj na život a na smrt při naplňování spravedlnosti není vyloučen, měl by však být až posledním řešením.“
Ježíšovi bylo oznámeno prolití krve, jehož se dopustil Pilát zřejmě přímo na nejsvětějším místě – tj. v chrámu. Jak na to reagoval Ježíš? Vyzýval k ozbrojenému boji proti Pilátovi? Zorganizoval proti němu nějaký protest, jako to učinili Židé, když chtěl nechat umístit do Jeruzaléma obrazy císaře nebo když použil chrámový poklad na výstavbu vodovodu? Nic z toho:
„Právě v tu dobu byli přítomni někteří, kteří mu vyprávěli o Galilejcích, jejichž krev Pilát smísil s jejich oběťmi. On jim na to řekl: “Myslíte, že tito Galilejci byli větší hříšníci než všichni ostatní Galilejci, když toto vytrpěli? Ne, pravím vám, ale nebudete-li činit pokání, všichni podobně zahynete.“ (L 13:1-3)
K římskému teroru byl Ježíš zjevně zcela netečný. Zprávu o něm použil pouze pro svůj účel, aby lidem ukázal, že otročení hříchu je mnohem horší než politické otročení Římu. Tuto děsivou zprávu tedy využil spolu s další zprávou o neštěstí v Siloe (L 13:4) k tomu, aby vyzval lidi ku pokání. Úmyslnému zavraždění obětujících Galilejců přikládal stejnou váhu jako nešťastné náhodě v Siloe.
Ježíše ani nenapadlo cokoli podnikat proti Pilátovi, ačkoliv zasáhl Židy při jejich nejsvětějším úkonu na jejich nejsvětějším místě. Proč bychom tedy my měli bojovat fyzickými zbraněmi proti nějakému prolévání krve, když k ničemu takovému nemáme ani to nejmenší oprávnění ani od Ježíše ani od apoštolů, kteří žili v době šílených krvelačných císařů Caliguly či Nerona?
P. Ašer
Ad Mirek P.
Napsal jste:
„Pamatuji si velmi dobře, že jste odmítl učinit aspoň náznak, k jaké křesťanské církvi patříte. Jak myslíte. Trávit čas sáhodlouhými diskusemi s neautentickým internetovým profilem nebudu.“
Nevím, proč bych Vám měl něco naznačovat. Stačí, když konfrontuji zde předkládané názory v článcích či v příspěvcích pod nimi s biblickými principy. Biblí si můžete otestovat, zda je má kritika opodstatněná či nikoli. Nic více k tomu nepotřebujete. „Ne nad to, co je psáno“ (1 K 4:6). Mě nezajímají drby o tom, kdo kam chodí či nechodí, kdo jaké absolvoval vzdělání, jaký má věk apod. Už jsem Vám opakovaně vysvětlil, že pro Vás i pro mne je výhodnější, abychom o sobě navzájem věděli co nejméně, abychom se mohli věnovat jen předkládaným argumentům nezkaleným nějakými osobními animozitami, které se mohou vázat ke sdělené denominační, stranické či jiné příslušnosti. Ovšem pokud se mnou diskutovat nechcete, je to Vaše plné právo. Vnucuje se však neodbytná otázka, zdali pod touto záminkou jen nevycouváváte z diskuse kvůli své argumentační nouzi…
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Znamená tento Ježíšův postoj, že můžeme zrušit justici, protože každý, kdo je vystaven nějaké křivdě, je podle Ježíše povinen tuto křivdu trpělivě snést?“
Proč bychom měli rušit justici? I Ježíš přece s existencí justice počítá (Mt 5:22), ačkoli své následovníky vybízí k tomu, aby neodpírali zlému (Mt 5:39nn), aby se tudíž u justice nedomáhali nápravy křivd, které se jim dějí. Justice, policie, vojsko atd. ať si klidně ve světě existují, křesťan se však nemá jednak domáhat jejich pomoci, děje-li se mu křivda, jednak pochopitelně nemůže být v takových institucích zaměstnán, poněvadž pak by se dostal do střetu zájmů principů Božího království s principy vlád tohoto světa.
Napsal jste:
„Má nějaký smysl diskutovat s člověkem, který hlásá odzbrojení policie?“
Já jsem někde hlásal odzbrojení policie?
Napsal jste:
„Tak by tomu bylo, kdybychom vykládali Písmo jako malá děcka – doslovně.“
A jak je tedy máme vykládat? Podle toho, jak se Vám to zrovna hodí? A propos, když tvrdíte, že nemáme Písmo brát doslovně, proč zde potom ustavičně operujete svým doslovným výkladem Mt 25:34-46 o pomoci trpícím? Jestliže tvrdíte, že není třeba brát vážně Ježíšova slova o neodpírání zlému, proč bychom pak měli brát vážně Jeho slova o pomoci trpícím?
Napsal jste:
„Ježíš předpokládal, že jeho posluchači nemají IQ tykve, ale že dokáží rozlišovat, že jsou schopni pochopit, že Boží přikázání se musí použít přiměřeně, že neplatí univerzálně.“
Pokud Ježíšova přikázání neplatí univerzálně, pak nemůže univerzálně platit ani jeho přikázání o pomoci trpícím (Mt 25:34-46), kterého se tak rád dovoláváte. Zvláště když ani Ježíš sám ho zřejmě univerzálně neaplikoval (Mt 15:22-24; L 12:13-14).
Napsal jste:
„Je ušlechtilé snést křivdu, ale je hříchem tolerovat křivdu, která se děje někomu jinému.“
A co Ježíš, který odmítl řešit křivdu, která se děla někomu jinému?
„Někdo ze zástupu mu řekl: „Učiteli, řekni mému bratru, ať se rozdělí se mnou o dědictví.“
On mu řekl: „Člověče, kdo mě ustanovil nad vámi soudcem nebo rozhodčím?“ (L 12:13-14)
Ten podle Vás v tomto případě zhřešil? A když se děla smrtelná křivda jeho příbuznému Janu Křtiteli, co proti tomu podniknul Ježíš? Jak je možné, že tuto nespravedlnost toleroval a nijak se nevymezil proti zločinu, jehož se na Janovi Herodes Antipas dopustil?
Vy na jedné straně odmítáte univerzální platnost Božích přikázání, na druhé straně však označujete univerzálně toleranci křivd, které se dějí někomu jinému, za hřích. Měl byste si v tom udělat pořádek…
Napsal jste:
„V Písmu je například výzva zastat se sirotka a vdovy.“
V NZ je to zmíněno zmíněno pouze u Jk 1:27 ve smyslu dohlížení či navštěvování (ἐπισκέπτεσθαι) vdov a sirotků v jejich soužení. Takže patrně především pomoc těm, kteří trpí chudobou, jak to vyplývá i z péče o vdovy popisované ve Skutcích apoštolů a v 1. Timotheovi. Nevyplývá z toho ovšem nějaké angažmá v boji proti jejich případným utiskovatelům, jak to známe ze SZ.
Napsal jste:
“Pane Ašere, pro vás je komunismus s jeho miliony umučených lidí v gulazích a nacismus s jeho miliony zavražděných v koncentrácích totéž, co demokracie, kde žádné plánovité vraždění nikdy nebylo. Tento postoj svědčí o vaší bezcitnosti.“
Anglie, která se tak ráda holedbá svou staletou tradicí parlamentní demokracie, zahubila svým vysáváním Indie možná až 165 milionů lidí, což je zřejmě vice, než mají na svědomí všechny komunistické režimy dohromady:
https://www.aljazeera.com/opinions/2022/12/2/how-british-colonial-policy-killed-100-million-indians
Mimochodem, koncentrační tábory (gulagy) patrně odkoukali bolševici právě od Angličanů, kteří je zřizovali již za búrských válek…
Srovnávání těchto systémů je proto zcela namístě. Není na tom nic bezcitného. Bezcitnost bych mohl vytýkat spíše já Vám, když zločiny demokracie tak flagrantně ignorujete a neustále jen akcentujete zločiny komunismu a nacismu. Rozdíl mezi námi dvěma je v tom, že já zločiny komunismu či nacismu nijak nepopírám. Vy ovšem setrvale ignorujete zločiny demokracie, potažmo zločiny kapitalismu. Já tvrdím na základě Nového zákona, že ať už je to komunistický, nacistický, demokratický nebo jakýkoliv jiný režim tohoto světa, každý tento režim je pod dominancí satana (L 4:6; J 14:30). Z toho hlediska jsou pro mě všechny tyto režimy rovnocenné – protichůdné Božímu království. Pro vás však evidentně ne, ačkoli jsou srovnatelně vražedné. Jste tedy přijímačem režimů, tak jako je někdo přijímačem osob…
pavel v
to P. Ašer
Pokud jsem vás správně pochopil, považujete justici za zbytečnou (křesťan by neměl využívat její služby). Současně však souhlasíte s její existencí. Souhlasíte tedy s existencí zbytečné instituce. Podle vás by křesťan v justici neměl být zaměstnán, ale nemáte nic proti tomu, aby tam byl ateista. Máte tedy dvojí měřítko. Je-li v justici zaměstnán křesťan, je to proti Boží vůli, ale u ateisty to proti Boží vůli není. Znamená to, že Bůh má stejně jako vy dvojí měřítko? Já jsem si myslel, že nějaká věc buď správná je, nebo není. Jak vysvětlíte tento doublethink? Doublethink je podle Orwella proces indoktrinace, ve kterém se od subjektů očekává, že současně přijmou dvě protichůdná přesvědčení jako pravdu, často v rozporu s jejich vlastní pamětí nebo smyslem pro realitu. Doublethink byl základem politiky Strany. Nemáte s ní něco společného?
Ptáte se, zda jste hlásal odzbrojení policie. Vy hlásáte, že se člověk nesmí bránit proti křivdě násilím. K čemu by byly policii zbraně, kdyby je nesměla použít?
Říkáte, že máme brát Písmo doslovně. Je tedy správné říci gestapákovi pravdu, kde je schovaný žid nebo je namístě lhát, že nevím?
Špatně jste pochopil Lukášovu 12. kapitolu v této pasáži: „13Jeden ze zástupu ho požádal: „Pane, řekni mému bratrovi, ať se se mnou spravedlivě rozdělí o dědictví.“ 14Ježíš mu odpověděl: „Nejsem tu na to, abych rozsuzoval vaše spory.“ 15Všem potom řekl: „Varujte se chamtivosti. Vždyť smysl života není v tom, aby člověk hromadil.“ Ježíš poznal, že z toho člověka mluví chamtivost (měl takovou schopnost), proto se odmítl zabývat jeho věcí. Chamtivec se dívá na svět jen prizmatem svého zájmu, proto vysvětlovat pravdu takovému člověku je naprostou ztrátou času. Je velmi pravděpodobné, že tomu člověku žádná křivda učiněna nebyla. Ježíš ze soucitu pomohl mnoha trpícím lidem a není důvod si myslet, že byl vůči utrpení lhostejný.
Proč se Ježíš neozval proti vraždě Jana Křtitele? – Jestliže v Písmu není uveden Ježíšův protest, neznamená, že Janova vražda byla Ježíši lhostejná.
Přečetl jsem si váš článek o tom, jak Anglie vysávala v letech 1880 Indii a zabila tím 100 milionů Indů za 40 let. Redakce Al Jazeery se od článku distancuje. Jsou to pusté lži. Jejich autor, Jason Hickel se opírá o jakési odhady, aby z nich posléze přesně vypočítal přesná hausnumera. Britská vláda zvažuje vyplacení odškodnění tisícům Keňanů, kteří zažívali týrání a nelidské zacházení v detenčních táborech v 50. letech v době povstání Mau Mau. Poprvé by tak Spojené království mohlo rozhodnout o finanční náhradě pro oběti zločinů spáchaných pod koloniální správou. Není nic známo, že by se o odškodnění hlásili Indové. Indie je dodnes členem Commonwealthu. Sotva by byla, kdyby tam byly staré křivdy.
Mirek P.
Pane Ašere,
v argumentačním zmatku jste Vy.
1. Když například hlásáte bezvýhradný pacifismus křesťana a na druhé straně schvalujete ugandský zákon trestu smrti za homosexuální jednání.
2. Když hlásáte, podle Ř 13. kap., že není vládní moci než od Boha, vládcové mají odměňovat ty, kdo jednají dobře a trestat zlé jednání. A proto mají křesťané platit daně ( Ř 13,7 ). Pak nevidím problém, proč by křesťané v tomto zřízení neměli být soudci, policisty atd., aby se na tomto bohulibém jednání podíleli. Dokonce podle 1P2,18 píšete, že křesťané se mají podřizovat i pánům křivým ( skolios ). To není totéž co zlým ( poneros ), nespravedlivým ( adikos ). Jsou situace, kdy „Více se sluší poslouchat Boha než lidi“ ( Sk 5,29 ).
3. Prý máme hlásat evangelium a přitom sám zde provádíte weaponizaci historie. Připomínáte, co kdy která mocnost spáchala, jen abyste mohl relativizovat ruské útoky na ukrajinské civilisty. O co více skrýváte svou identitu, tím větší podezření budíte, že jste žoldákem ruské trollí farmy.
O tom, jak správně chápat Kázání na hoře, bych se rád pobavil. S nějakým duchovním, ne anonymem. Po pravdě ani nemám důvod věřit, že Vaše příjmení je skutečně Ašer.
Jsem si vědom tvrdosti svých slov. Obvykle se snažím k zdejším přispěvatelům chovat slušně nebo aspoň taktně mlčet. Dokáže-li mi zde někdo, do jaké české církve pan Ašer chodí, tak se omluvím. Do té doby nechci mrhat časem. Ještě nejsem důchodce, abych byl jeho plným pánem.
M. Pinkas
pavel v
Počet obyvatel Indie od roku 1820, kdy představoval 209 milionů, narostl za koloniální éru na dvojnásobek. Zdroj: https://ekonom.cz/c1-66968420-kolonialismus-ponizil-zamorsky-svet-zmodernizoval-vsak-jeho-ekonomiku
Během anglické koloniální nadvlády vznikl v letech 1896 až 1902 v Indii hladomor způsobený suchem a britskou politikou, při němž zemřelo 6 milionů lidí. Hladomory však řádily v Indii vždy, jak vyplývá z tohoto zdroje: https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_hladomor%C5%AF
Že Britové zabili přes 100 milionů Indů je naprostý nesmysl. Britský kolonialismus přinášel koloniím nové technologie, ale i křivdy. Ty se však nedají srovnávat se zvěrstvy bolševiků (100 milonů vražd) a nacistů (60 milionů vražd).
Eva Hájková
Panu Mirkovi
Je zajímavé, že důvěryhodnost pana Ašera podmiňujete jeho členstvím v nějaké české církvi.
Já nejsem v žádné církvi. Věříte, že moje jméno je pravé?
Karel Krejčí
Pro mne je též překvapením, klasicky světské kádrování věřícího. Je to střet dvou království. Ano, v Bibli je nezaměnitelně uvedena církev, která se stala nevěstkou, ale to přeci neznamená, že všichni jsou stejní a všichni též stejně hřeší? Pokud se sejdou dva nebo tři ve jménu Ježíše Krista, tam je uprostřed nich. Kde je zmínka o nutnosti nějakého předcházejícího kádrování? Nevidí snad Bůh do nás daleko lépe než my sami? Lze Ducha svatého oklamat?
Jakub Zaorálek
Ad P. Ašer
A podle mého názoru je tlumočíte špatně (Janova a Ježíšova slova), když píšete, cituji: „Nikoli. Hitler se dostal k moci z vůle Boží, lidé jsou jen stafáž:“
Z toho tedy vyvozuji, jak jste si správně všiml, že nikdo z nás nemá svobodnou vůli a jednáme podle Božího naprogramování. Pokud Vaše „teze“ platí, nic jiného nezbývá. Proti Bohu jsme se vzbouřili, protože On to chtěl.
Takže, až budete napříště kritizovat např. americkou válku o nezávislost, uvědomte si, že podle Vás to tak Bůh chtěl. „Bohem dosazený“, jak jste jinde napsal, král Jiří byl tedy svržen Bohem dosazenými americkými kolonialisty. Stafáž.
Mirek P.
Paní Hájková
Vám věřím. Jednak ocením, když lidé dokáží poodhalit něco ze svého života. Myslím, že i poznám, když někdo debatuje s opravdovým zájmem a neskrývanými postranními úmysly. Navíc jste dlouhodobě psala do Deníku Referendum. A z toho vznikla Vaše vazba na redaktorku tohoto webu, paní Janu Šrámkovou, rozenou Černou. Je to tak ?