Nemohl jsem pochopit, jak může v současném konfliktu mezi Ruskem a Ukrajinou někdo stát na straně Putina. To těmto lidem nevadí, jak je v Rusku potlačována veškerá opozice? To je nezaráží náhlá smrt celé řady oligarchů v posledním půl roce? To jim nevadí lži o zelených mužíčcích nebo o tom, že na Donbasu bojovali pouze ruští vojáci, kteří byli na dovolené, na které si mohou dělat, co chtějí? To jim nevadí Putinovy lži o tom, jak žádné tažení na Ukrajinu nechystá? A takto bych mohl pokračovat na několik stránek.
A s hrůzou jsem si musel připustit, že ne, opravdu jim to nevadí. A dokonce to vítají.
SOUVISEJÍCÍ – Dan Drápal / Vychladne láska
K tomuto hořkému uvědomění mě přivedla maličkost. V posledním čísle Listů (ano, jsem pravičák, ale chci také vědět, co si myslí protistrana) jsem si četl článek Juraje Bazalky „Prečo si Slováci želajú víťazstvo Ruska“. Píše tam mimo jiné o jedné promečiarovské demonstraci, na níž bývalý ministr Dzurindovy vlády oslovil jednoho křiklouna: „A to ti nevadí, čo ten váš urobil synovi prezidenta?“ Onen muž odpověděl: „No nie je frajer?“ Bazalka komentuje: „Hoci Mečiar podiel na zločine vždy zapieral, mnohí jeho volici vedeli, že bol za ním.“
Newsletter Křesťan dnes – týdenní přehled nejdůležitějších zpráv
Ti, kdo podporují Putina, ho nepodporují z nějaké hlouposti či nedostatku informací. Jim Putinovo jednání nejen nevadí, jim se líbí. Podobně jako onomu fanouškovi Vladimíra Mečiara nejen nevadilo, že Mečiar se postaral o únos prezidenta vlastní země. Tomu fanouškovi se to líbilo. „No není to frajer – unese i prezidentova syna!“ „No není ten Putin frajer? On rozbombarduje celou Ukrajinu!“
Napadají mne další myšlenky a otázky, kde už si odpovědí nejsem zcela jist. Ti, kdo stojí za Putinem, se u nás těší svobodě slova i svobodě shromažďování. Využívají tak svobody, které Putin vlastnímu obyvatelstvu odepřel. Jak by se chovali, kdyby se u nás dostali k moci? Ctili by svobodu těch, kdo to vidí zcela opačně? Nedokážu si to představit. Obávám se, že by spíše přijali místo stráže v koncentráku, kam by nás pozavírali. Svobodu, kterou zde mají, zřejmě berou za doklad slabosti a dekadentnosti demokratických vlád.
Jako pastor jsem poznal mnoho lidských osudů. Mnohokrát jsem si v praxi ověřil oprávněnost povzdechu proroka Jeremjáše: „Srdce je lstivé nade vše, je nevyléčitelné. Kdo mu porozumí?“ V různých situacích jsem musel zvažovat různé polehčující nebo naopak přitěžující okolnosti. „Ten bratr se dopustil násilí na své ženě. Je to hrozné, ale musím vzít v úvahu, že vyrůstal v rodině, kde bylo takové násilí běžné.“ „Tahle sestra je k našemu sboru nemístně kritická. Jenže prošla společenstvím, které bylo silně manipulativní a ona se přes tuto životní zkušenost zatím nedokáže přenést.“
SOUVISEJÍCÍ – Dan Drápal / Země… spálená či kvetoucí?
Když v roce 1953 zavřeli na pár měsíců mé rodiče, bylo jim jasné, že určitou roli při jejich zatčení sehrál jeden evangelický farář. Mně to řekli až v roce 1968. A v podstatě ho omlouvali. StB na něj něco měla, a asi mu vyhrožovali, že přijde o rodinu, a tím ho přiměli ke spolupráci.
Nicméně když se pak rodiče byli podívat v archivech StB, zjistili, že onen muž škodil lidem zcela záměrně – nemusel, nebyl pod tlakem. Naštěstí rodiče uměli odpouštět – ostatně ten člověk byl v té době už po smrti. Přesto byli překvapeni tím čirým, zbytečným zlem.
Musíme s tím počítat. Existují zlí lidé. Nemám na mysli lidi pomýlené nebo špatně informované. Mám na mysli ty, kteří o krutém diktátorovi řeknou „No není to frajer?“ „Moloděc,“ jak se V. V. Putin vyjádřil o bývalém izraelském prezidentovi Kacavovi, který byl v roce 2011 odsouzen za znásilnění. Nepochybně to myslel upřímně.
Vnitřní svět těchto lidí si nedokážu představit. Ostatně, ani nemusím – není to moje povinnost. Přirozeně mám strach o demokracii. Odhaduji, že takových lidí je u nás něco mezi 10 a 20 procenty. To je dost na to, aby se mezi svými nestyděli a aby byli hodně hlasití. Pro nás ostatní je důležité myslet na to, že demokracie není žádná samozřejmost.
S pomýlenými nebo špatně informovanými lidmi má smysl diskutovat. Pokud se ale někomu prostě líbí zlo, smysl to nemá.
A rovněž nemá smysl bavit se s robotem. Myslím, že už se mi to párkrát stalo. Cítil jsem se pak velice hloupě a jaksi poníženě.
Zvažte, že tuto „vymoženost“ rozvíjí z principu jen jedna strana. Není to tak, že obě strany jsou v podstatě stejné.
Líbí se vám tento článek? Podpořte fungování novin
Abychom mohli vytvářet obsah, který čtete zdarma, spoléháme na dary od našich štědrých čtenářů, jako jste Vy.
Pomozte nám pokračovat v této misi a podílejte se na ní spolu s námi.
Autor je teolog a publicista Datum: 2. listopadu 2022 Foto: Wikimedia Commons – Vladimir Putin
84 Komentáře
Mirka Mačáková
Děkuji moc za článkek. Mám pocit, že dnes dochází k jakémusi třídění ovcí a koz, pohnutky našich srdcí jako by více vyplouvaly na povrch v pozadí všech nynějších krizí.
pavel v
Výborný, protože pravdivý článek. Bezvýhradně souhlasím. Je krásné, když někdo nazve věci pravým jménem.
Karel Krejčí
Bratře Drápale, bohužel, svět je černobílý, ať se Vám to líbí, či ne. a Vy jej rozhodně svými názory nezměníte. Nenapsal jste nic pozitivního, nic, co by se dalo považovat jako reálné východisko z krize. Ne, svět si nepřeje mír, svět si naopak koleduje když ne o globální konflikt, tak o územně omezený, s jadernými zbraněmi. Takový konflikt, který nemůže mít vítěze. Ale stále je to ještě „relativně“ dobré, ještě se zde nikdo zřetelně nemodlil, aby se Bůh blahosklonně přiklonil k té či oné straně, popřípadě Bohu ještě pro jistotu napověděl, kde je pravda. Takže si můžeme položit klasickou otázku:“Jak se na to může Bůh dívat?“ Nebo také: „Proč si nenechá poradit?“
pavel v
Moře je tvořeno miliardami nepatrných kapiček vody. Kdyby se tyto kapky vypařily, moře by zmizelo. Moře je tedy závislé na těch kapkách – ne naopak. To znamená, že každá kapka má pro existenci moře svůj význam. Totéž platí o lidstvu: Každý člověk na této planetě má nějaký vliv na celé lidstvo. Ježíš Kristus byl prostý tesař. Přesto byl jeho vliv naprosto famózní. Proč? Protože mluvil pravdu – mluvil o tom, co viděl, tak, jak to skutečně bylo a je. Nebál se říci jako to dítě v pohádce, že císař je nahý! Autor článku je zde jeho velmi dobrým učedníkem.
Není pravdou, že se nikdo nemodlí, aby se Bůh přiklonil na tu či onu stranu. Moskevský patriarcha Kyrill se modlí k Bohu za vítězství Rusi ve „speciální vojenské operaci“.
pavel v
Autor říká, že si neumí představit vnitřní svět zlých lidí. Takových, kteří adorují zlé činy. Na vesnici se s lidmi tohoto druhu občas setkávám. Z diskuzí s nimi mám odpozorováno, že jim chybí svědomí. Mnohokrát jsem si lámal hlavu, čím je to způsobeno. Vytvořil jsem si určitou teorii, které říkám „syndrom sportovního fanouška“. Sportovní fanoušek „až za hrob“ fandí Spartě. Když se ho zeptáte, proč nefandí Slavii, nedokáže vám dát odpověď. „Poctivý“ fanoušek je dokonce ochoten riskovat zdraví ve střetu s fanoušky soupeře, aniž by ve své podstatě tušil, proč to dělá.
Mám za to, že popsaný sportovní fanoušek je člověk, který, aniž si to uvědomuje, trpí pocitem méněcennosti – neodváží se samostatně rozhodovat a jednat. Ve skupině podobně laděných lidí tento pocit mizí. Ve skupině (v davu) se tento človíček najednou cítí silný a zažívá jakýsi pocit euforie.
Každý člověk touží být vážený a uznávaný (být vysoko na společenském žebříčku), i když si to možná ani neuvědomuje nebo to skrývá. Inteligentní člověk tuto (zvířecí) touhu dokáže potlačit, primitiv však potřebuje dokazovat druhým, že není žádným outsiderem. Proto touží neustále vítězit. Když zvítězí jeho manšaft, cítí se úspěšným.
Popisovaný typ člověka chápe i politiku jako sport. Jednou jsem se díval na přenos fotbalového utkání. Když došlo k faulu, komentátor prohlásil, že hráč ho udělal, protože mu nic jiného nezbývalo. V tu chvíli jsem si uvědomil, že faul je vlastně považován za součást hry. Hráč, který by se řídil svědomím, by byl považován za hlupáka. Je například běžné, že i hráči zvučných jmen se nestydí přifilmovat faul, kroutí se bolestí na trávníku atd. Když jde o vítězství, morálka a svědomí musí jít stranou.
Karel Krejčí
Pavle v.,
je dobře, že si svůj rozbor lidské povahy a vlastností nenecháváte pro sebe (stejně jako autor komentáře). Teď však ještě zbývá udělat ten poslední a nejdůležitější krok, konfrontovat touto zprávou samotného Boha. Jestliže Vy máte čisté svědomí, pak ho ale nemůže mít Ten, o němž se traduje, že je absolutní a spravedlivý ve všem? Někdo z Vás dvou, tedy ono čisté svědomí nemůže mít, to je logické. Kdo z Vás to je?
pavel v
Shrnutí: Motivem zlých lidí je jejich pýcha, totiž uražená ješitnost pramenící z pocitu méněcennosti. Když nemohou vyniknout, snaží se alespoň zabránit v rozvoji druhým. Aneb: Nestojím o vlastní kozu. Chtěl bych, aby chcípla koza sousedovi.
pavel v
Pane Krejčí,
dáváte mi svým typickým, skrytým a neupřímným způsobem najevo, že se povyšuji nad samotného Boha. Je to od vás krajně nefér.
Karel Krejčí
Pavle v.,
to jste špatně pochopil. Nepřisuzuji Vám pozici nad Bohem, ale naopak upozorňuji, že celý svět je pod Bohem. Tím chci naznačit, že dění tohoto světa nelze posuzovat primárně ze vztahu člověka k člověku, ale člověka k Bohu. V mnoha komentářích je Bůh buď zcela vyřazen ze „scény“, prostě neexistuje nebo pouze jako okrajová zmínka na jejich samotném konci. Mou snahou je naopak připomínat skutečnost, že vše je pod absolutní Boží mocí i v situacích, ve kterých Boha úmyslně vynecháváme, abychom sami sebe neusvědčovali z nevěry. Ku podivu, tento postoj je v mnoha komentářích, jejichž autoři jsou křesťané, zcela běžný.
Petr Adamec
Nemohu si pomoci, myslím, že je celá věc složitější. Zařadit prostě všechny proputinovské lidi jako takové, kterým se líbí zlo, je, myslím, nedobrá zkratka. Chápání světa okolo souvisí hodně se všeobecným vzděláním a také s určitým nastavením mozku. Jistě, mohou být i lidé, kterým se líbí zlo. Mezi evangelikály je ale mnoho lidí, kteří prostě světu okolo nevěří. Třeba nevěří ve stáří světa a věří ve stvoření v doslovných 7 dnech. To je samo o sobě určitá teorie spiknutí vědců. Pak samozřejmě mohou věřit snáze i v taková spiknutí jako třeba vraždění dětí pod pizerií špičkami demokratické strany, nebo třeba utajovanému obětování dětí na oltáři v muzeu v Berlíně… Mnoho lidí se obává budoucnosti, nárůst cen energií je pro některé lidi ekonomicky smrtící. Snadno pak mohou uvěřit, že kdyby se Putinovi nekladl odpor, vše by bylo v pořádku. Protože košile je bližší než kabát. Bohužel svět okolo se změnil a bude už navždy jiný, složitější, nebezpečnější. Asi se blíží válka o Thaiwan, rozpad Ruska, hladomory v Africe, veliká imigrační vlna… A část lidí to asi nepochopí a bude si stále myslet, že by šlo to nějak vrátit zpět, jen zvolit správné populisty.
Konečný Fr.
Domnívám se, že Anglosasové jsou agresivnější než Slované. Populisté jsou politici, kteří chtějí plnit přání lidu. A lid si válku nepřeje.
Karel Krejčí
Pane Adamče,
položím Vám otázku: „Protože si nepřeji válku kdekoli na světě a proti komukoli ani jakýmkoli způsobem válku-ky podporovat, jsem proputinovský?“ Pokud ano, vysvětlete mi, jak jste k tomu došel?
pavel v
Co je vlastně válka? Když vás přepadne (ozbrojený) útočník a vy se mu (pomocí zbraně) bráníte, nikdo nepochybuje, že mezi vámi probíhá válka. Když vás útočník přemůže, odzbrojí a zotročí, že už bojovat nemůžete, nastal mezi vámi mír?
Představte si, že vám někdo vyloupí dům a pak jej ještě zapálí či jinak učiní neobyvatelným. Za těchto okolností přijde nějaký odpůrce války a požádá vás, abyste se s útočníkem smířil. Co si o takovém člověku pomyslíte? Je takový „mírotvůrce“ ušlechtilý?
pavel v
Odhadem 80% Rusů podporuje Putina za to, že rozpoutal válku proti Ukrajině. Ruský lid si válku přeje.
pavel v
Pane Adamče,
řekl bych, že vaše teorie, že lidé podporují Putina z neznalosti, je mylná. Ti lidé „nevědí“, protože vědět nechtějí. Znám to z dialogu s takovými lidmi. O určitých tématech striktně odmítají diskutovat. V Písmu jsou o tom následující verše:
„Neboť obrostlo tukem srdce tohoto lidu, ušima nedoslýchají a oči zavřeli, takže neuvidí očima a ušima neuslyší, srdcem nepochopí a neobrátí se – a já je neuzdravím.“
Karel Krejčí
pavle v,
uvedené verše se týkají duchovní slepoty, nedoslýchavost a necitlivosti vůči Bohu. Vaše uzdravující „duchovní“ kůra zbraněmi, je značně odlišná. Ale v současné liberálně-progresivní době je možné realizovat věci, které se zdály před několika desítkami let téměř nemožné. Snad nový směr a cesta k Bohu … ?
Petr Adamec
To p. Krejčí: Netvrdím, že jste proputinovský. A nechci se nechat zatáhnout do tak osobních diskuzí. Rozhodněte se sám, zda jste proputinovský. Připadá mi ale Váš postoj dost nešťastný. Asi jako postoj za 2. svět. války, kdy by někdo kritizoval spojence a prosazoval nebojování s Hitlerem, protože je proti každé válce. Ale i takoví lidé byli, někteří dost úctihodní – třeba český Pitr nebo třeba budoucí papež Jan 23.
Petr Adamec
To Pavel: Netvrdím, že jde o neznalost. Tvrdím ale, že nelze dávat všechny proputinovské lidi do škatulky milovníků zla. Psal jsem o tom, že porozumění světu okolo (a určitá důvěra k jeho fungování) souvisí dost s kvalitním všeobecným vzděláním. Například preference Okamury a Babiše koreluje s nízkým vzděláním voličů. Samozřejmě ne absolutně, jen koreluje – je zde jistá nesporná statistická souvislost. A rozhodně se nedá říci, že málo vzdělaní lidé milují zlo… Takové absolutní škatulky jen brání porozumění.
Petr Adamec
To p. Konečný Představa o větší agresivnosti anglosasů než slovanů je naprostý historický nesmysl. Populisté slibují splnit přání lidu, ovšem špatným způsobem – přání nesplnitelná či taková, jejichž splnění je nebezpečné a špatné. Třeba zabrat majetek židů a vyvraždit je, dát cikány do plynu, zničit demokracii v USA převratem, zabrat a poruštit Ukrajinu a Krym, vyhnat z nějakého města homosexuály… Dal jsem se strhnout k odpovědi, trochu je mi to líto, další nebude.
Konečný Fr.
Mám dost důvodů mít rád Anglosasy. Pokud ale pozoruji od mnohých jejich pohrdání Východem, tak se mi to příliš nelíbí.
Kde vznikají války? V lidském srdci. Proto člověk nesmí být povrchní, Bůh vidí do srdce, co v něm přebývá. A tak po zemi chodí vrazi, kteří nikoho nezabili a nemohou být uvězněni. Naivní člověk zůstává na povrchu. Pokud ke mně někdo přichází, aby mně zlikvidoval, nemusím to vůbec zaregistrovat. Pokud bych mu viděl do srdce, nějak bych se bránil.
Karel Krejčí
Pane Adamče,
prozíravě a s patřičným nadhledem jste se rozhodl, nenechat se zatáhnout do osobních diskusí. V současné době dosti vzácný postoj. Tomu odpovídá i Váš názor na můj osobní proputinovský či protiputinovský postoj. Ale nemáte tak zcela pravdu, protože tuto nálepku, ať v relativně špatném či dobrém významu, svět přisuzuje tím způsobem a v takovém významu, aby si sám obhájil své cíle a potřeby. Tato všemocná nálepka překrývá vše, co světu stojí v cestě. Ovlivňuje stejně Vás i mne. Není před ní úniku.
pavel v
to Petr Adamec
Říkáte, že „nelze dávat všechny proputinovské lidi do škatulky milovníků zla“. Řekl byste totéž o prohitlerovských lidech?
Podle mého příčinou zla je pýcha. Němci podporovali Hitlera, protože jim slíbil nadřazenost nad světem. Rusové podporují Putina ze stejného důvodu – těší se, že se před nimi bude opět třást celý svět.
Někteří Češi podporují Putina také kvůli pýše (ješitnosti). Jak jsem psal, tito lidé trpí pocitem méněcennosti. Aby se ho zbavili, potřebují být součástí „tábora, který vítězí“.
Pýcha nijak nekoreluje se vzděláním.
Petr Adamec
To Pavel: Hitler je nelidský symbol. Ovšem v jeho době bylo mnoho jeho podporovatelů, ne všichni si zaslouží škatulku milovníků zla… To je právě nedobrá škatulka. Co třeba finové? španělsko? Irsko? Špičky řkc a většina německých katolíků i evangelíků? Byli milovníci zla všichni prokomunističtí lidé? Zatímco protikomunističtí lidé byli milovníci dobra?
Eva Hájková
Jeden z amerických politických komentátorů prý se vyjádřil o příznivcích Trumpa: „Fakta, politika, chování, na ničem z toho už nezáleží. Trumpa můžou natočit, jak shazuje miminko z mostu, a stejně vyhraje.“
(https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-amerika-mraziva-predpoved-americkeho-komika-demokracie-je-na-smrtelne-posteli-nejde-to-vratit-40413688 )
Co to vypovídá o voličích, když neexistují prostředky, které by je odvrátily od volby určité osoby? Když je žádné negativní zprávy o politikovi, jehož chtějí volit, neodradí? Že jsou zvrhlí? Ne, spíš jen hledají u politiků ochranu před nebezpečím, ať skutečným či domnělým. Ale ještě pravděpodobnější příčinou je to, že se obecně zvyšuje nedůvěra k médiím. Lidé prostě nevěří, že to, co se říká ve zprávách, je úplná pravda.
pavel v
pro paní Evu
“ Lidé prostě nevěří, že to, co se říká ve zprávách, je úplná pravda.“ – konec citace. Pro tyto lidi jsou tedy uvěřitelnější konspirační teorie jako QAnon nebo Pizzagate: https://cs.wikipedia.org/wiki/QAnon https://cs.wikipedia.org/wiki/Pizzagate Může být imbecilita omluvou pro zničení demokracie?
pavel v
pro paní Evu
Jste-li pacifistkou, pak uvítáte paní Vitáskovou: https://www.forum24.cz/nove-zjisteni-vitaskova-bojuje-s-pomoci-ducha-svateho-za-mir-az-do-posledniho-ukrajince/
P. Ašer
Autora článku, údajně theologa, udivuje existence zlých lidí? Jak asi četl bibli, že ho to tak překvapuje? Kdyby ji četl pořádně, tak by věděl, že celý svět ve zlém leží (1 J 5:20) a že všechny politické systémy jsou vedeny zlými lidmi pod mocí boha tohoto věku (sr. L 4:6; 2 K 4:4 ), bez ohledu na to, zda je budeme označovat za totalitní či demokratické. Jestliže vyčítá Putinovi jeho lži, vyčítal obdobné lži tzv. demokratickým politikům? Třeba jejich účelové lži o střelbě v Tonkinském zálivu, o Kosovu, o zbraních hromadného ničení v Iráku atd. Pokud autorovi vadí potlačování opozice v Rusku, vadí mu stejně potlačování opozice proti normalizaci sexuálních deviací v demokratických západních státech? Tvrdí, že Putin svému lidu odepřel svobodu. Ale že v demokratických státech je lidem stejně tak odepřena svoboda vyjadřovat se veřejně, mnohde pod hrozbou trestního stíhání, proti normalizaci sexuálních deviací, to nevidí? Proč je tak podivně stranicky předpojatý?
Nemohu se zbavit pocitu, že autor je daleko spíše politickým aktivistou, který si léčí svým aktivismem nějaká dětská traumata způsobená patrně zdejším bolševickým režimem, než následovníkem Ježíšovým. Následovník Ježíšův se totiž nezaplétá do nějakých politických hrátek a šarvátek (sr. 2 Tm 2:4). Autor článku napsal: „Přirozeně mám strach o demokracii.“ Proč má o ni strach? Plédoval snad Ježíš za demokracii? Nebo brojil proti římské okupaci? Ne. Tyhle věci ho vůbec nezajímaly. Pro následovníka Ježíšova je tudíž irelevantní, zda žije v totalitě nebo v demokracii. Retrospektivně se dokonce zdá, že církev vzkvétala daleko více ve zjevných diktaturách než v demokraciích. Ježíš nepřišel hlásat nějakou Boží republiku, nýbrž Boží království. Tedy monarchii, ne demokracii. On je hlavou církve, kterou neustanovili nějakými volbami členové církve. Takže nechápu, proč má theolog Dan Drápal strach o demokracii, která mu z biblického hlediska může být ukradená.
Demokracie se často staví do protikladu diktatury. Ve skutečnosti je však demokracie pouze jednou z forem diktatury, a to diktatury většiny menšině. A mně jakožto následovníku Kristovu může být úplně jedno, zda mi diktuje jediný člověk (monarchie), malá skupina (oligarchie) nebo většina (demokracie). Pod diktátem jsem ve všech těchto systémech. A proč by diktatura většiny měla být přijatelnější než diktatura jedince či malé skupiny? Když celý svět ve zlém leží, tak ani většina nemůže být arbitrem dobra a zla. Jak už dávno poznali Thomas Hobbes či John Locke, rozhodnutí většiny se bere jako závazné jen proto, že většina má větší sílu než menšina či jedinec. Celá slavná demokracie tedy není ničím jiným než maskovaným „právem silnějšího“. Avšak „právo silnějšího“ není žádným právem, nýbrž zcela obyčejným bezprávím, neboť rozhoduje vposledku brachiální násilí. Proč se tudíž obávat o demokracii, která je v samé své podstatě vlastně bezprávím?
Podobně je pro následovníka Ježíše nepřijatelná účast ve volbách, poněvadž každý volič je svým způsobem jakýmsi malým diktátorem, který chce prostřednictvím svého volebního lístku vnutit svou vůli ostatním občanům prosazením své oblíbené strany do vlády. Ale Ježíš jasně řekl, že my nemáme usilovat o vládu, nýbrž sloužit (L 22:25-27). Pavel pak napsal, že nemáme hledat své věci, ale i věci těch ostatních (Fp 2:4). Takže prosazovat svou vůli ve volbách za účelem prosazení mnou kýžené strany (vlády) znamená zpronevěřit se těmto principům.
Eva Hájková
Panu Pavlovi
Z faktu, že „lidé prostě nevěří, že to, co se říká ve zprávách, je úplná pravda“ se naprosto nedá vyvodit, že pro tyto lidi „jsou uvěřitelnější konspirační teorie jako QAnon nebo Pizzagate“. Nemůžete takto nálepkovat.
Ono se dá žít i s tím, že člověk prostě neví, jak to doopravdy je.
Karel Krejčí
Svět si potřebuje najít svého obětního beránka a viníka, který může za stav, ve kterém se tento svět zmítá a tím je jednoznačně Putin. Kdo s tímto průhledně velice zjednodušeným pohledem nesouhlasí a dovoluje si mít jiný názor – je nálepkován jako největší nepřítel tohoto světa, jehož je nutné ochránit sebe před sebou samým, od zavádějících následků svobodného přemýšlení. I toto je však ve velké míře v rozporu s Písmem.
pavel v
pro P. Ašera
Napsal jste „všechny politické systémy jsou vedeny zlými lidmi“. Kdo vám dal právo soudit všechny politiky? My smíme odsoudit hřích nějakého člověka, ale ne člověka jako takového. A už vůbec nemáme právo vynášet paušální soudy. Člověka smí soudit jen Bůh. Jste pyšný.
Napsal jste, že demokratičtí politici lhali „o střelbě v Tonkinském zálivu, o Kosovu, o zbraních hromadného ničení v Iráku“. Já o takových lžích nic nevím. Každá informace demokratických politiků je prověřována svobodnými novináři i historiky a ti takovou lež odhalí. Naopak informace v totalitním státě má nulovou hodnotu, protože tam je pravda je zardoušena cenzurou.
Demokracie je podle vás jednou z forem diktatury. Podle vás většina diktuje menšině „právem silnějšího“. Tak to mohlo snad být ve sterověkém Řecku. Moderní demokracie mají systém tří pilířů moci (parlament, vláda, soudy), které se navzájem kontrolují (vyvažují). Většina, která vyhraje volby, nemůže diktovat menšině a utlačovat ji, protože to nedovolí ústava státu a moc soudní. O nějaké diktatuře nemůže být řeč. Občané se podřizují vládě dobrovolně. Demokracie naplňuje Kristův požadavek rovnosti všech lidí – je praktickým důsledkem křesťanské nauky. V tomto smyslu nemůže být žádnému křesťanu ukradená.
Má se křesťan účastnit voleb? Podle vás nemá, protože tím vnucuje svou moc ostatním občanům a vnucovat někomu moc odporuje křesťanským ctnostem. To je nesmírně jednostranný pohled. Podle Masaryka „demokracie je diskuze“. Diskuzi mezi sebou vedou političtí lídři. Volič do této diskuze vstupuje zprostředkovaně tak, že dá svůj hlas tomu lídrovi, jehož názory s ním nejvíce souzní. Když sledujete tyto dikuze v televizi, vidíte, že demokratičtí politici argumentují věcně. Jen Zeman a Babiš argumentovali tak, že mají za sebou většinu voličů. To však nejsou skuteční demokraté. Hitler získal při volbách do Říšského sněmu v roce 1933 44% hlasů. Obratem zavedl tyranii a později se Stalinem rozpoutal světovou válku. Po této válce napsal filozof Karl Jaspers knihu Otázka viny a v ní doložil, že všichni občané Německa, kdo se nepostavili proti Hitlerovi, nesou spoluvinu. Tedy nejen ti, kdo ho volili, ale i ti, kdo jen lhostejně přihlíželi.
Výzva nechodit k volbám nahrává ničemům.
Petr Adamec
to p. Krejčí: Jde z Vaší strany v tomto komentu o docela ošklivý komunikační faul.
Karel Krejčí
Komunikační fauly se odehrávají proti těm, kteří zkoumají a přemýšlejí o věcech a dění kolem nás. Tato činnost (ne komunikační fauly) je plně v souladu s doporučením apoštola Pavla. V médiích i v omezené míře zde, se ovšem tato aktivita buď omezuje nebo přímo zakazuje, protože ne každý člověk je „od přírody“ schopen samostatného rozhodování. Dále již nemá smysl pokračovat.
pavel v
Pane Krejčí, Putin je „reinkarnací“ Hitlera či Stalina. Vyvolal válku obrovského rozsahu a není to první válka, kterou zavinil (Čečensko, Gruzie, Moldávie). Tato válka má zhoubný vliv na ekonomiku nejen Ukrajiny, ale i celého světa a její důsledky jsou horší než vliv covidu. Putin sice nemůže za všechny problémy ve světě (nelze pominout Čínu a Írán), ale i tak nese obrovskou vinu. Když píšete, že Putin je obětním beránkem, tak tím vlastně toho ničemu obhajujete a stáváte se jeho spoluviníkem. Stovky ukrajinských dětí, které Putin zabil, budou u posledního soudu svědčit proti vám.
pavel v
pro paní Evu
„Ono se dá žít i s tím, že člověk prostě neví, jak to doopravdy je.“
Vy říkáte, že se nedá věřit vůbec nikomu. Za těchto okolností byste nikdy nemohla udělat žádné rozhodnutí, protože většinu informací máte zprostředkovaných. Nezbývá, než prověřovat důvěryhodnost zdrojů informací. Zdroj, který evidentně lhal, za důvěryhodný označit nelze. Jestli Putin tvrdil, že „zelení mužíčci“, kteří obsadili Krym v roce 2014, nejsou jeho lidé a posléze tytéž lidi vyznamenal za chrabrost, není to postačující k rozhodnutí, komu máte věřit? Jestli Putin tvrdil, že jeho vojáci nenapadnou Ukrajinu a poté ji napadli, nehovoří to jasně, že on i oficiální ruská média lžou? Vy věříte tomu, že Ukrajinci jsou nacisté?
Eva Hájková
Ano, většinu informací o událostech, které se nedějí v našem bezprostředním okolí, máme zprostředkovanou. Ale zprostředkovatelé (média) je zprostředkovávají a vykládají různým způsobem, často protichůdně. Takže člověk nezíská čtením zpráv žádnou jistotu. Leda tak, že například určitému zpravodajskému webu bezvýhradně věří, zatímco o jiném si myslí to nejhorší.
Z toho, že Putin říkal, že Ukrajinu nenapadne a pak ji napadl, nevyplývá, že tenkrát nutně lhal. Možné je taky myslet si, že ji napadnout nechtěl, ale později změnil názor, protože se změnily okolnosti. Čímž netvrdím, že to tak je. Je to jedna z možností a já neumím číst jeho myšlenky.
Uvedu příklad, jak člověk mění názor. Já jsem si také před lety myslela, že víra v Boha je nesmysl a že já bych rozhodně nikdy nemohla věřit. Pokládala jsem to přímo za směšné. No a později jsem se dala pokřtít. A o spoustě jiných věcí jsem si dřív myslela, že bych nemohla nebo neudělala. Však se ostatně říká – člověk míní, Pán Bůh mění.
Samozřejmě, někdo si o mně může myslet, že jsem lhářka, když jsem tehdy tvrdila něco jiného než dnes.
A zda si myslím, že Ukrajinci jsou nacisté?
To se tak nedá říct. Dneska se nálepky jako „fašista“, „nacista“ nadužívají. Političtí nepřátelé si tak nadávají navzájem.
Zdá se však, že (aspoň někteří) Ukrajinci se k hlásili ke Stěpanu Banderovi a k nacistickým symbolům. I když to samozřejmě mohl být z jejich strany jen jakýsi folklór a nemuseli to myslet vážně. Ostatně italská premiérka prý se hlásí k Mussolinimu. Někomu to možná nevadí, ale někoho jiného to může popuzovat.
pavel v
Paní Evo,
ani já nepatřím mezi lidi, kteří nejsou ochotni za žádných okolností ustoupit ze svého stanoviska. Naopak, jsem si dobře vědom, že jsem se v životě mnohokrát mýlil a tak nemám nikomu za zlé, když pod tíhou důkazů změní své stanovisko. To znamená, že poctivé je při změně stanoviska jasně vysvětlit, proč jsem je změnil, aby bylo jasné, že jsem to neudělal jen kvůli vlastnímu prospěchu a že měním názor podle toho, jak se mi to právě hodí. Putin nejprve napadl Krym, potom Donbas a následně u hranic s Ukrajinou soustředil cca 180 000 vojáků, o nichž říkal, že jsou tam jen na vojenském cvičení a že nemá v úmyslu, aby tito vojáci Ukrajinu napadli. Posléze bez vysvětlení změnil stanovisko a poslal ty vojáky do boje proti Ukrajině – tak se ukázalo, že předtím lhal. Máte něco, čím by se ta lež dala ospravedlnit než pouhou účelovostí?
Když jste z ateistky stala věřící, kdo by vás mohl podezírat, že jste změnila názor z prospěchářství?
Nacista je člověk vyznávající nacistickou ideu. Ta je založena na myšlence nadřazenosti určitého národa či rasy a jeho poslání vládnout světu. Pozorujete něco takového u Ukrajinců? Myslíte si, že Bandera hlásal, že Ukrajinci budou vládnout světu?
Fašismus není totéž co nacismus, ale má k němu blízko. Fašismus říká, že vyvolená skupina má právo vládnout ve státě bez omezení ostatním lidem, má právo rozhodovat na základě kritérií zdatnosti skupiny v darwinistickém boji o přežití zdatnějších. To je v příkrém rozporu s demokracií. Zdá se vám, že Meloniová chce v Itálii demontovat demokracii?
Eva Hájková
Demokracii (pokud někde nějaká je) jistě nemůže demontovat jeden člověk. Navíc je to nevhodné slovo, protože demokracie není smontovaná věc. Je to živý organismus. Něco, co se společně buduje, pokud je k tomu skutečná vůle obyvatelstva nějakého území. A vlastně to nikdy není hotovo.
Naproti tomu kapitalismus mi připadá jako darwinistický boj o přežití.
Konečný Fr.
Martin Niemoler za 1.války sloužil jako velitel ponorky. Jeho otec byl luterský farář. Niemoler byl nacionalista a příznivec Hitlera, napsal bestseler, který podpořili nacisté. Postupně začal s Hitlerem nesouhlasit až se stal jeho odpůrcem .Když byl zatčen gestapem , tak nějaký farář prohlásil – Měl myslet na svou rodinu.
Převlékači kabátů opouštějí stranu, když se začíná potápět a hledají jiné teplé místečko.
Pokud mám názor na cokoliv, musím ho být ochoten korigovat, když k tomu shledám důvod.
P. Ašer
Ad pavel v
Kdo mi dal právo soudit všechny politiky? Přece Nový zákon:
„Moudrost pak mluvíme v dokonalých, moudrost však ne věku tohoto ani těch vládců věku tohoto, těch zahlazovaných, ale mluvíme Boží moudrost v tajemství tu ukrytou…, kterou nikdo z vládců věku tohoto nepoznal…“ (1 K 2:6-8)
„Víme, že z toho Boha jsme a ten svět celý v tom zlém leží.“ (1 J 5:19)
Bible sama tedy soudí tento svět a jeho politické systémy, které jsou podle evangelia všechny pod mocí ďábla (L 4:6; J 14:30; J 16:11), včetně demokracie, která je jen organickou součástí světové diabolokracie (Zj 12:12). Jestliže bible takto paušalizuje, jsem snad já pyšný kvůli tomu, že zde její paušalizaci tlumočím? Poněkud divný závěr. Uchylujete se k argumentaci ad hominem, místo abyste argumentoval biblí. Ale chápu, že psychičtí lidé bývají pohoršeni tím, že pneumatikové posuzují všechno, aniž by sami byli od někoho posuzováni (1 K 2:14-15).
Svobodní novináři a historici? Nenechte se vysmát. Historici i novináři jsou obvykle vždy v žoldu někoho, jehož zájmy prosazují. Že Vy ony příkladem uvedené lži demokratických politiků neznáte, znamená jen to, že máte patrně velmi omezené informační pole. Jejich lži totiž byly již dávno, dokonce Vámi glorifikovanými „svobodnými“ novináři, odhaleny. Není zde místo, abych Vám zde dával odkazy, ty si při troše zájmu můžete snadno dohledat. Snad jen jeden odkaz na seriál „Největší lži historie“ – díl 5 (Válka v Iráku) a díl 8 (První válka v Zálivu)…
Samozřejmě, že i moderní demokracie je formou diktatury navzdory Vámi zmíněnému systému brzd a protivah. To poznal již klasický politický myslitel Alexis de Tocqueville, který ve svém známém díle „Demokracie v Americe“ nezakrytě píše o tyranii většiny v USA, přičemž ani oddělení jednotlivých mocí této tyranii nemůže účinně zabránit:
„Když nějaký člověk nebo nějaká strana trpí ve Spojených státech nespravedlností, na koho se má podle vás obrátit? Na veřejné mínění? Právě ono tvoří většinu. Na zákonodárný orgán? Ten zastupuje většinu a je jí slepě poslušen. Na výkonnou moc? Ta je jmenována většinou a slouží jí jako pasivní nástroj. Na represivní moc? Represivní moc není nic jiného než většina ve zbrani. Na porotu? Porota, to je většina, které je dáno právo vynášet rozsudek, a sami soudcové jsou v některých státech voleni většinou. Jakkoli nespravedlivé nebo nerozumné je opatření, které vás postihuje, musíte se mu tedy podrobit.“
Klamete tudíž sám sebe, pokud si naivně myslíte, že Vás oddělení jednotlivých mocí může od diktatury většiny ochránit…
Ohledně voleb argumentujete Masarykem. Masarykovy názory jsou však pro následovníky Ježíšovy naprosto irelevantní. Masaryk totiž sensu stricto křesťanem vůbec nebyl. Ano, volič dává svůj hlas tomu, s jehož názory nejvíce souzní. Ale proč mu ho dává? Přece proto, aby prosadil vítězství té své „správné“ strany a prostřednictvím ní vlastně i vítězství svoje. Tedy kvůli svému egoismu. Určitě ne proto, že považuje někoho s protichůdnými politickými názory za přednějšího sebe (Fp 2:3-4). To by dal jeho politickým názorům přednost před názory svými. Omlouvání si účasti ve volbách tím, že takto bráním rozmachu zla nebo dokonce pomáhám růstu Božího království, je pošetilé. Nový zákon nás nevybízí, abychom pomáhali vylepšovat tento svět nějakou politickou aktivitou, nýbrž abychom zvali lidi z tohoto světa do Božího království (Kol 1:13), které není z tohoto světa (J 18:36). Ježíš řekl Pilátovi, že kdyby bylo jeho království z tohoto světa, jeho učedníci by bojovali, aby nebyl vydán Židům. Ale protože není z tohoto světa, jeho učedníci za toto království nebojují, a to ani zbraněmi ani subtilněji nějakým politickým bojem. Jediný regulérní způsob, jímž mohou ovlivňovat politické dění ve prospěch Božího království, jsou modlitby (1 Tm 2:1-2).
P. S.: Demokracie nemá s rovností všech lidí nic společného. V klasické athénské ekklésii mohli hlasovat jen svobodní zletilí athénští muži. Nemohly hlasovat ženy a už vůbec nemohli hlasovat otroci, kterých přitom bylo násobně více než svobodných Athéňanů. Tak jakápak rovnost?
pavel v
to Ašer
Ze jsou citace vašich úryvků písma:
1 K 2, 6-8: O moudrosti mluvíme mezi dospělými, ovšem není to moudrost současného světa ani jeho pomíjivých vůdců. 7My mluvíme o tajemné moudrosti Boží, o skryté moudrosti, kterou Bůh před věky předurčil k naší slávě 8a kterou nikdo z vůdců současného světa nepoznal; kdyby ji totiž znali, neukřižovali by Pána slávy.
1 Janův 5,19: Jenom pod Boží mocí jsme v bezpečí, všude jinde jsme vydáni zlému napospas.
Lukáš 4:6: „Dám ti všechnu moc a slávu těchto království,“ řekl mu ďábel, „neboť mi byla předána a mohu ji dát, komu chci.“
Jan 14,30-31: Nezbývá už mnoho času k rozmluvě, protože přichází zlý vládce tohoto světa. Proti mně však nic nezmůže, protože se podřizuji Otcově vůli. Činím to z lásky k Otci a na svědectví světu. Pojďme, přátelé!“
Jan 16,11: A soud znamená, že uchvatitel tohoto světa je již odsouzen.
Pane Ašere, zdá se, že vy si myslíte, že celý svět ovládá satan. Tak tomu však není. Ovládá jen toho, kdo mu to dovolí. To znamená, že ne všichni politici jsou automaticky pod satanovou mocí. Proti člověku, který se podřizuje Otcově vůli, nic nezmůže.
Říkáte, že novináři a historici pracují v něčím žoldu. Aby dokázali ovládnout myšlení všech lidí, museli by všichni pracovat jen pro jednoho člověka. Ve svobodném světě to tak není a novináři se navzájem kontrolují. Pokud by některý z nich řekl vyloženou lež, jak je to běžné v totalitě, zesměšnil by se. Televizní seriál Největší lži historie není historickým dílem. Historik musí opatřit své dílo poznámkovým aparátem, aby doložil zdroj informací, z nichž čerpal.
Máte pravdu, že ani moderní demokracie nemůže člověka stoprocentně uchránit před nespravedlností. Je to toliko nejméně špatný systém, ze všech špatných. Nicméně její základní idea rovnosti lidí před zákonem vychází z křesťanské nauky a je tak jejím naplněním. Moderní demokracie nemá s tou starořeckou mnoho společného. Sokrates ji nazýval vládou lůzy.
Máte naprostou pravdu, že Nový zákon nám neukládá vnutit světu nějaké dobro. Úkolem křesťana je toliko mírnit zbytečné utrpení podle Ježíšova výroku: „Cokoliv jste učinili jednomu z těchto mých nejmenších bratří, mně jste učinili.“ Pokud politik pracuje na odstranění utrpení, naplňuje Boží vůli. Ne každý politik či volič hájí toliko své zájmy.
pavel v
pro paní Evu
Kapitalismus, to jsou pravidla hry. Není to ideolgie. Ideologie má nějaký cíl. Když si přečtete například pravidla fotbalu, nacházíte v nich nějaký cíl? Pravidla jsou jen nástrojem. Má nástroj nějaký cíl? Záleží na člověku, který má ten nástroj v ruce. Jeden ho použije pro něco dobrého, jiný s ním spáchá vraždu. Může za ni ten nástroj? Stejně tak Tomáš Baťa použije kapitalismus k odstranění bídy svých zaměstnanců a jiný kapitalista ho použije k vytvoření monopolu, aby pak mohl vysokými cenami ožebračit zákazníky. „Vynálezce“ kapitalismu (neviditené ruky trhu) o něm napsal knihu Bohatství národů. Ale ještě dříve publikoval práci Teorie mravních citů. V ní vysvětluje nejsložitější mravní vztahy. Tyto představy vedou k závěru, že jednotlivci nejsou přirozeně egoističtí, že mají potřebu se spontánně sdružovat a že není potřeba vnějšího zásahu, aby vznikl společenský život. Smith chápe člověka jako společenskou bytost a klade důraz na lítost a soucit, emoce, jež pociťujeme nad neštěstím druhých, a schopnost empatie.
pavel v
Stahování ruských jednotek od Chersonu na druhý břeh Dněpru vyvolává nelíčenou zuřivost ruských válečných korespondentů a blogerů. Ti všichni se shodují, že je to pohroma. Celou změť úvah jde ale shrnout poměrně stručně. Ani ti nejchytřejší a nejvěcnější se vůbec nedotýkají té skutečně základní otázky. Připomíná to na webu v exilu obnovené stanice Echo novinář Stanislav Kučer. V těch komentářích se objevuje hysterie, hněv, zklamání, rozhořčení, hořkost, logické a inteligentně formulované otázky, jsou zde obvinění na adresu „cara“ a „bojarů“ a objevují se dokonce „odvážné“ návrhy, že by bylo lepší na Ukrajinu vůbec nejít. „Ale nenarazil jsem na jediný komentář (a to jsem jich četl stovky), ve kterém by byl byť jen náznak lítosti nad smrtí Ukrajinců. Ani jeden, který by alespoň trochu chápal, že brát cizí majetek je špatné, že zabíjení kvůli územním ziskům je zločin, že agresivní válka je z principu zlá.“
Jiří Aron
Vidím, že podle posledních příspěvků v diskuzi už zavilý Pavel V. diskutuje sám. Je to smutné ale není se čemu divit…
Ještě bych rád poděkoval panu Ašerovi za jeho pravdivý biblický pohled na současný politický systém a svět ve kterém žijeme.
Eva Hájková
Ano, díky kapitalismu společnosti skutečně nesmírně zbohatly. Ale za jakou cenu? To bohatství pochází z krve a potu dělníků, kteří byli bráni za lidské zdroje, podobně jako suroviny, pohonné hmoty či stroje.
Znáte Bezručovu báseň Ostrava? (Bezruče myslím nikdo nepodezírá z marxismu).
Ostrava
Sto roků v šachtě žil, mlčel jsem
sto roků kopal jsem uhlí,
za sto let v rameni bezmasém
svaly mi v železo ztuhly.
Uhelný prach sed mi do očí,
rubíny ze rtů mi uhly,
ze vlasů, z vousů a z obočí
visí mi rampouchy uhlí.
Chléb s uhlím beru si do práce,
z roboty jdu na robotu,
při Dunaji strmí paláce,
z krve mé a z mého potu.
Sto roků v kopalně mlčel jsem,
kdo mi těch sto roků vrátí?
Když jsem jim pohrozil kladivem,
kdekdo se začal mi smáti.
Abych měl rozum, šel v kopalnu zas,
pro pány dřel se jak prve –
máchl jsem kladivem – teklo to v ráz
na Polské Ostravě krve!
Všichni vy na Slezské, všichni vy, dím,
nech je vám Petr neb Pavel,
mějž prs kryt krunýřem ocelovým,
tisícům k útoku zavel,
Všichni vy na Slezské, všichni vy, dím,
hlubokých páni vy dolů,
přijde den, z dolů jde plamen a dým,
přijde den, zúčtujem spolu!
Jestliže se v průběhu dvacátého století životní podmínky dělníků zlepšily, stalo se tak z lásky kapitalistů k dělníkům? Nebo ze strachu z toho „plamene a dýmu“?
Nebo ze strachu z dělení na ovce a kozly u posledního soudu?
pavel v
Film Botostroj byl natočen na politickou objednávku a měl odhalovat podstatu bezuzdného kapitalismu. Baťa byl sovětskému režimu byl trnem v oku proto, že to byl skutečný a nefalšovaný kapitalista, ale zejména proto, že ve Zlíně zavedl pro své zaměstnance sociální systém dávno před tím, než ho vybudovali v Sovětském svazu. Diváci ve městě, které bylo filmovým dějištěm tohoto díla, z nichž mnozí ještě zažili svého šéfa jako zaměstnavatele, po několika minutách promítání začali dávat hlasitě najevo, co si myslí o tak nehorázném pomlouvání Tomáše Bati a překrucování reality. Nevole vyvrcholila demolováním kina, které ukončil až zásah policie. Představení se nedohrálo.
Myslíte, že Baťa zavedl sociální systém ze strachu? Já si myslím, že to udělal ze zištných důvodů. Spočítal si, že spokojený zaměstnanec bude iniciativní. Iniciativa je motorem úspěchu.
pavel v
to Jiří Aron
Sveřepí šakali zavile vyli na bílý měsíc… 🙂
Eva Hájková
Toto je docela zajímavý článek.
https://www.krestandnes.cz/pruzkum-ukazal-ze-politicke-nazory-hraji-stale-dulezitejsi-roli-pri-vyberu-sboru/
A velmi mě zaujala zvlášť věta:
„Věřící bez vysokoškolského vzdělání nebo s nižším než středoškolským vzděláním (44 %) patřili k těm, kterým nejméně záleželo na tom, zda chodí do kostela s lidmi, kteří mají stejné politické názory.“
pavel v
Paní Evo,
vám by nevadilo, kdyby do vašeho sboru chodili nacisté (lidé podporující holokaust)? Mně hodně vadí lidé, kteří si říkají křesťané a podporují masového vraha Putina. Žel, patří mezi ně někteří zdejší přispěvatelé. Je správné takové lidi nechat být a nehádat se s nimi? Když to uděláte, oni si budou myslet, že pluralita názorů jim dovoluje i podporu Putina. Podle mého pluralita nesmí být zneužita k obhajobě holokaustu, což je totéž, co obhajoba Putina.
P. Ašer
Ad pavel v
Jestli si myslím já nebo někdo jiný, že celý svět ovládá satan, je nepodstatné. Směrodatné je, že to tvrdí Nový zákon:
„Také vás vzkřísil, když jste byli mrtví pro svá přestoupení a pro své hříchy, v nichž jste kdysi žili podle věku tohoto světa, podle vládce mocnosti vzduchu, ducha, který nyní působí v synech neposlušnosti. Mezi nimi jsme kdysi i my všichni žili v žádostech toho masa našeho, činíce touhy toho masa a těch myšlenek, a byli jsme přirozeností děti hněvu jako i ti ostatní.“ (Ef 2:1-3)
Z uvedeného vyplývá, že každý, kdo nebyl s Kristem spoluobživen (Ef 2:5), zůstává od přirozenosti (φυσει) dítětem (Božího) hněvu, jelikož v něm působí jakožto v synu neposlušnosti vládce mocnosti vzduchu – čili satan. A on v něm působí bez ohledu na to, zda mu dovolí. Pouze Duchem znovuzrození lidé, jsou z jeho moci duchovně, ne fyzicky (srov. 2 K 12:7), vyňati. Avšak znovuzrození následovníci Ježíšovi rozhodně nemají usilovat o světskou moc, nemají toužit po tom být považováni za dobrodince, ale mají sloužit (L 22:25-26). Nikoli však aktivně politickým systémům tohoto světa, nýbrž Božímu království. Výjimkou může být jedině politik, který byl politikem již před svým znovuzrozením. Avšak dle mého soudu nemůže znovuzrozený následovník Ježíšův ve špíně reálné politiky příliš dlouho vydržet. Vzhledem k tomu je dominance ďábla ve všech politických systémech tohoto světa více než zřejmá.
Zájmy těch, kdo financují novináře, mohou být klidně protichůdné (např. Babišova MAFRA vs. Bakalova Economia), přesto však společně slouží satanu. Ďábel přece nepotřebuje ovládnout myšlení lidí jen v jednom uniformním směru. On je velmi pluralitní a vynalézavý – všemožnými způsoby se snaží přivést lidi k zatracení. Nacisté a komunisté spolu rovněž bojovali, a přitom bezesporu oba systémy sloužily ďáblu. S nimi pak bojovaly demokratické státy. Avšak i ty slouží zrovna tak ďáblu. O vzájemné kontrole novinářů si děláte příliš idealistické iluze. Přečtěte si třeba knihu Uda Ulfkotteho „Koupení novináři“. Možná pak ze svého idealismu vystřízlivíte. Že televizní seriál „Největší lži historie“ není historickým dílem, je nepodstatné. Jsou tam totiž kamerami zaznamenané flagrantní lži Colina Powella z r. 2003 na zasedání RB OSN. On sám se později vymlouval, že nelhal, ale že byl uveden v omyl chybnými informacemi CIA. Pokud jeho výmluvám chcete věřit, věřte. Podstatné je, cui bono. Mimochodem, příliš přeceňujete poznámkové aparáty. K čemu bych potřeboval práci historika s tímto aparátem, když mohu přímo vidět záznam Powellových vlastních slov? A ta slova se ukázala jako lživá, žádné chemické či biologické zbraně se přes usilovné pátrání v Iráku nenašly. Ale jak napsal už Shakespeare, mouřenín posloužil, mouřenín může jít. Poznámkový aparát tvoří obvykle stejně jen odkazy na to, co někdo jiný viděl či napsal. Pokud je v tv seriálu přímo promítnuta řeč dotčeného politika i s jeho dikcí a mimikou, s jeho přesvědčovací grafikou promítanou přítomným, má to daleko větší váhu, než kdyby na tuto řeč bylo jen odkázáno v nějakém poznámkovém aparátu.
https://www.youtube.com/watch?v=1Z3f_p_7OeE
https://www.idnes.cz/zpravy/archiv/powell-dukazy-proti-iraku-lhaly.A040517_130307_zpravy_irak_jan
Jak už jsem jednou napsal, demokracie nemá s rovností všech lidí nic společného. Pokud se tou rovností ohání „moderní demokracie“, je nutno podotknout, že tzv. zastupitelská demokracie, kterou zřejmě máte pod tímto termínem na mysli, nemá vůbec právo nazývat se demokracií. Je to totiž z definice oligarchie, poněvadž těch zástupců je jen málo (το ολιγον). Jde tedy o vládu mála lidí z celkové populace, nikoli o vládu většiny. Většina jim jen poskytla ve volbách bianco šek na čtyři roky. Navíc strany sliby ze svých programů stejně většinou nenaplní, spojují se do různých koalic, jejichž cíle jsou pak již třeba značně odlišné od předvolebních slibů, protože hlavní je dobrat se moci atd. A to se už nebudu rozepisovat o tom, že v athénské demokracii byla existence politických stran naprosto vyloučena. Existence různých stran je totiž zase jen příznakem oligarchie. Jak by tedy toto mohl být ten nejméně špatný systém ze všech špatných? Domnívám se naopak, že demokracie je pro následovníky Ježíšovy tím nejhorším možným systémem. A to z prostého důvodu. Drtivou většinu populace v každém státě tvoří lidé mrtví ve svých vinách a hříších (Ef 2:1-3) – lidé poslušni „vládce mocnosti vzduchu“ (ďábla), zatímco následovníků Ježíšových je jen nepatrná menšina. Ve volbách proto ti neobrácení voliči vždy porazí ty obrácené (pokud by chodili volit) a celou společnost budou tudíž směrovat k naplnění cílů ďábla, nikoli Boha. Že se tak běžně děje, můžeme vidět na otázce legalizace potratů, sodomie atd. V demokraciích se tyto zvrácenosti prosazují poměrně snadno. Stačí mít k tomu po ruce úplatná média, která pak dlouhodobým kolovrátkovým omíláním zajistí potřebné většinové veřejné mínění. Daleko hůře se takové věci prosazují v monarchii či oligarchii, pokud jim monarcha nebo oligarchové nejsou nakloněni. Také se daleko pravděpodobněji může ke Kristu obrátit jeden samovládce nebo malá skupina vládců než většina společnosti. Samozřejmě, že v naprosté většině případů směrují společnost k naplnění ďáblových cílů i monarchové a oligarchové, avšak možnost jejich obrácení je ze statistického hlediska pravděpodobnější než obrácení většiny společnosti potřebné k tomu, aby Ježíšovi následovnici mohli alespoň nějak teoreticky demokracii akceptovat.
Píšete, že pokud politik pracuje na odstranění utrpení, naplňuje Boží vůli. Tím bych si nebyl tak jist, poněvadž někdy odstranění utrpení vede jen k většímu rozmachu bezbožnosti. Viz např. minulý režim, který tvrdil, že odstranil vykořisťování člověka člověkem… Ježíš nezastírá, že utrpení na světě je a vždy bude (Mk 14:7; J 16:33), ale jeho postupným eliminováním popperovskou metodou pokusu a omylu ho stejně nelze odstranit, poněvadž odstraněním jednoho utrpení se mohou zase vytvářet utrpení jiná. Proto místo marného úsilí vymýtit utrpení ze světa nějakou masarykovskou drobnou prací máme doufat v Ježíše a jeho království (J 16:33), do něhož se dostaneme právě skrze mnohá utrpení (Sk 14:22).
Konečný Fr.
Putin podporuje rodinu proti LGBT a v tom s ním musí souhlasit každý křesťan. To je ta pluralita. V tomto případě je lepší než Bidet.