Nedávno jsem dostal e-mailem krátké video. Byla to sekvence záběrů, podle všeho pořízených fotoaparátem v mobilním telefonu. Na každém záměru nějaký černoch nebo skupina černochů napadli surově nějakou bělošku, případně bělocha. Záběry to byly velmi ošklivé a domnívám se, že byly autentické. Nebyly ovšem doprovázeny žádným textem – kde a kdy se to stalo apod. Bylo zřejmé, že hlavním záměrem tohoto sestřihu bylo vyvolat v běloších pocit ohrožení a nebezpečí. Celé několikaminutové video apelovalo na lidské emoce.
Znovu opakuji, nemám důvod záběry samé považovat za neautentické. A protože se kulturních válek účastním, snažil jsem se vnitřně od celé věci trochu poodstoupit a pozorovat své emoce – nakolik je to vůbec možné. Bublalo ve mně stále větší rozhořčení – a narůstal i pocit ohrožení.
Jenže pak se ozval rozum. A vyprodukoval dvě dle mého názoru důležité myšlenky. První byla, že podobný film by se zřejmě dal pořídit i v opačném gardu – tedy řada záběrů, na nichž běloch – či skupina bělochů – napadá nějakého černocha či černošku. A podobný film by vyvolal úplně stejné emoce: strach, pocit ohrožení, rozhořčení.
Druhá myšlenka je tato: Je nepochybné, že někdy napadají černoši bělochy a jindy běloši černochy. Měla by nás ale zajímat statistika. Které útoky jsou častější? Jsou útoky z jedné strany marginální a z druhé strany převažující, nebo jsou si obě strany zhruba fifty-fifty?
A pak se objevila třetí myšlenka: Jak z této šlamastyky ven? A pomůže rozesílání takových videí řešení této situace? Jaký má být jejich účel?
Domnívám se, že jde jen o přilévání oleje do ohně. Proto fakticitu těchto záběrů nijak nezpochybňuji, ale zásadně je nepřeposílám, protože bych tím problém nevyřešil. Takováto videa slouží primárně posílení bublinové identity.
Z podobného soudku jsou i reakce na dění ve Venezuele nebo nyní v Bělorusku. Tuším, že ze stejného zdroje jako zmiňované video jsem dostal fotografii z mítinku přívrženců venezuelského prezidenta Madura. Ta fotografie mě zřejmě měla přesvědčit, že davy stojí za Madurem. Tady ovšem – pokud jde o statistiku – zdaleka netápu tolik jako při onom prvně zmiňovaném videu. Z Venezuely už emigrovaly přes tři miliony lidí, asi desetina obyvatelstva. Jistě, Maduro má stále ještě hodně přívrženců. Jsou to patrně zejména rodiny, jejichž živitel pracuje u policie nebo v armádě, případně v jiné nezbytné státní instituci. Většina obyvatel žije v bídě, ale tito lidé mají stále co ztratit. Taková fotografie tedy nedokazuje vůbec nic a žádného myslícího člověka nemůže překvapit.
Podobně jsem dostal videozáběry a fotografie z mítinků nebo pochodů na podporu běloruského prezidenta Lukašenka. Nemám sebemenší důvod pochybovat o jejich autenticitě. Když dochází k hlubokým politickým změnám, nebývá to tak, že by jedna strana vedla 99:1. A žádný soudný člověk nebude pochybovat, že určitá část společnosti stále za Lukašenkem stojí. Nicméně nelze pochybovat ani o tom, že protestní pochody proti zfalšovaným volbám byly mnohem silnější a nepochybně i spontánnější.
Kdo to platí?
Četl jsem tvrzení, že na demonstrace na podporu diktátora Lukašenka byli prý lidé sváženi autobusy obstaranými Lukašenkovými příznivci. Považuji to za pravděpodobné, ale nechci tím argumentovat. Jedním z hlavních argumentů našich podporovatelů různých diktátorů totiž je, že protestující jsou někým zaplaceni. U nás nepřátelé svobody šíří tuto lež o „chvilkařích“. Moje děti na těch demonstracích byly, a nikdo nic nedostal… A mám spoustu přátel, kteří tam také byli, a taky nic… Dokud jsem bydlel v Praze, občas jsem taky na nějakou prý „zaplacenou“ demonstraci zašel, a nějak jsem zase nenatrefil na nikoho, kdo by mě za to odměnil.
Ale nejde jen o demonstrace. Lidé, kteří mají takový trochu volnější vztah k pravdě a nějakým ověřováním se nezdržují, označí za „uplaceného“ téměř každého, kdo zastává jiný názor – třeba ekologické aktivisty. Sám jsem podobnou pomluvu zažil při snaze dopravit do České republiky irácké křesťany. Z mnoha stran jsem slyšel, že to děláme, abychom se obohatili. Argument „je to uplacené“ má vždy podsunout protivníkovi nečistý motiv: Nedělá to z přesvědčení, dělá to z mrzké zištnosti. Někteří lidé si zřejmě nedovedou představit, že někdo jiný má jiný názor, o kterém je opravdu přesvědčen. Zřejmě uvažují takto: Pokud si nemyslí totéž, co já, tak je „buď blbej, nebo navedenej“. Tento postoj pochopitelně spolehlivě znemožní jakoukoli věcnou debatu.
Dospěl jsem k názoru, že je lepší nedívat se na televizi. Výjimkou mohou být investigativní pořady nebo interview, jaké praktikuje např. DVTV. Záběry z míst aktuálního dění lze velmi snadno zmanipulovat nejrůznějšími směry. Kupříkladu smrt George Floyda je zachycena na celé řadě videí. A je velice důležité, jestli se díváte na to, co se dálo před jeho zatčením, nebo co se dálo po jeho zatčení. Možná někde existuje propojení obojího – nemám čas se po tom pídit. Ke mně se dostalo vždy jen buď to první, nebo to druhé. Při tom prvním se budete hněvat na George Floyda, při tom druhém na policisty, kteří ho zatýkali.
Na „nasvícení“ totiž hodně záleží. Prosím, nerozhodujte se (jen) na základě fotek a videí. Angela Merkelová se prý rozhodla otevřít hranice, když viděla fotografii tříletého kurdského chlapečka původem ze Sýrie Alana Kurdiho, který se utopil při plavbě na řecký ostrov Kós. Ne, nejde o to, abychom podobné záběry brali se stoickým klidem a nepociťovali žádné emoce. Nicméně rozhodnutí nemůžeme dělat primárně na základě emocí – to dopadá mnohdy velice zle.
Závěrem: Dávej si dobrý pozor, na co se díváš. A snaž se přitom po očku pozorovat svoje emoce. A přemýšlej, co bys mohl udělat, aby to situaci skutečně řešilo a nebylo přiléváním oleje do ohně.
Líbí se vám tento článek? Podpořte fungování novin
Abychom mohli vytvářet obsah, který čtete zdarma, spoléháme na dary od našich štědrých čtenářů, jako jste Vy.
Pomozte nám pokračovat v této misi a podílejte se na ní spolu s námi.
Autor je teolog a publicista Datum: 9. září 2020 Foto: Wikimedia Commons – protesty v USA
57 Komentáře
pavel v
Pane Drápale, děkuji moc za tento článek, který by mohl mnohým otevřít oči. Děkuji, že jste se zastal občanské iniciativy Milon chvilek za demokracii. Přikládám odkaz na weby, které pracují na odhalování manipulatiních videí a zpráv.
https://manipulatori.cz/
https://demagog.cz/
https://cesti-elfove.cz/
Petra R. Kaprálová (PRK)
S těmi Miliony chvilek… . Mně ta iniciativa mrzí, ale nejsem „nepřítel svobody“. Když, tak nepřítel iniciativy MCh, a to je rozdíl. Financování není podstatný bod. Jsem přesvědčena, že mezi mými známými, kteří tuto iniciativu berou za pozitivní a chodili na jejich demonstrace, nikdo placený nebyl. Maximálně, že se lidi domluvili mezi sebou a jeli autobusem do Prahy.
Konečný Fr.
Útoky černochů na bílé jsou zřejmě často motivované rasově, ale nemusí být vždy. Proto nefandím multikultuře a tím i EU, která ji protlačuje. Nyní přímo vidíme ty problémy v USA. Normální člověk se z toho poučí, někdo jiný tvrdí – my to zvládnem ( my jsme asi lepší). Pokud to jde s Vietnamci, tak to neznamená, že to půjde s černochy nebo muslimy.
Kdo platí Milion chvilek? Mimo jiné asi ti, kteří mají v Česku nějaké zájmy – třeba Němci nebo EU. Pan Minář a další pobírají platy. A svazáci, když jsou přesvědčeni, tak pracují pochopitelně zadarmo, i když úplně netuší pro čí zájmy. Pochopitelně, že třeba Člověk v tísni může podporovat opozici proti Lukašenkovi, protože oni pracují pro zájmy USA a EU. To je přece zcela jasné. Na to je vždycky dost peněz. Také křesťané podporují třeba Ukrajince. Těm bych řekl – s těma Rusama neválčete a nějak se domluvte. Milujte je. Vždyť jste téměř jeden národ.
Adam Hladky
To „Wir schaffen das“ nebylo reakcí na Kurdího, ale na situaci uprchlíků v Maďarsku
https://www.reflex.cz/clanek/komentare/74952/jak-to-bylo-s-pozvanim-pro-uprchliky-angely-merkelove-v-one-noci-ze-4-na-5-zari-2015.html
pavel v
Není pravdou, že EU podporuje multikulturalismus. Naopak, ostře odsuzuje totalitní kutury a nacionalismus.
Jsem jedním z těch, kdo platí Milion chvilek. Na Letné nás demonstrovalo 300 000. Kdyby každý dal 100 Kč, hodilo by to 30 milionů. Já dal násobně více, než 100 Kč.
Říkáte, že by se Ukrajinci měli domluvit s Rusy. Jediná možnost, jak se s Rusy domluvit, je taková, jakou jsme zažili v roce 1968. Mají snad Ukrajinci milovat okupanty? Jste při smyslech?
Konečný Fr.
Pokud dáváte přednost nenávisti, je to Vaše věc. Já si myslím, že je lépe usilovat o smíření. OSN i EU podporují migraci – to je zcela jasné. A výsledkem migrace je multi-kulti společnost. Konflikt na Ukrajině nevyvolali Rusové, pouze se brání. Konflikt byl vyvolán s pomocí EU a USA. Rusové dostali záruky, že se NATO nebude rozšiřovat na Východ – a my už v NATO jsme. Takže nejsou to Rusové, kdo někoho ohrožují.
Otakar Vožeh
Zásadní otázka pro křesťana je, jestli má smysl účastnit se „kulturních válek“.
Dan Drápal
To bohužel není věcí naší volby. Jsme v nich, ať chceme nebo nechceme. Otázka je, zda svou situaci reflektujeme či nikoli.
Petr Adamec
Snad jsme. Ovšem není nijak dobré, aby se křesťané nějak ztotožnili s jednou stranou. Třeba v USA s Trumpem. Podobně třeba s nějakou pravicovou stranou v ČR. Evangelium je jako kvas. Mělo by proměňovat celou společnost, ne jen její polovinu. Mělo by spíše tlumit extrémy na obou stranách. Už vůbec by nemělo se ztotožnit s nějkakou extrémní politickou polohou. A nemělo by tahat apokalyptiku do politiky. A obhajovat jí nějakou radikální polohu jako jedinou možnou křesťanskou. Americká církevní snaha vést kulturní válku vede jen k prohlubování propasti. Církev a evangelium na to nemůže dlouhodobě nedoplatit. Církev by měla především kázat evangelium, učit lidi Božím hodnotám a dávat jim pak svobodu si vybrat ve volbách. Co se nevybuduje v lidech kázáním Božího slova, to se nevybojuje v kulturní válce.
Konečný Fr.
Křesťané se musí ztotožnit s jednou stranou. Pokud budete volit oba najednou, volební lístek bude neplatný. Takže pro křesťany – jasně Trump. Křesťané přece nemohou podporovat agresivní islám. I u nás buď k volbám nepůjdu nebo to někomu musím dát. V říjnu to rozdělím mezi ANO, SPD a Trikoloru. Pojem – kulturní válka – je takový poněkud zmatečný.
Petr Adamec
Přesně toto je to nedobré.
Křesťané by neměli jeden druhému určovat, jak má volit. Už vůbec by neměl něco takového dělat kazatel. Každý by volit měl, ale ať si vybere sám. Setkal jsem se i s tím, že někdo byl za svou volbu strany ve volbách vyloučen ze sboru. To už je úplně špatně.
Nejsem vůbec pro agresívní islám, ale nevěřím, že proto snad musím být nutně pro Trumpa. Takto to stavět je manipulace. Osobně nejsem v USA, nevolím tam, nevyznám se tam. Nevím a nemám tu odvahu někomu autoritativně radit, jak tam má jako křesťan volit.
Mějme k sobě navzájem úctu i k názoru někoho jiného, kdo by volil jinak.
Konečný Fr.
Biden jednoznačně podpořil muslimy, tím pádem má jejich hlasy. Kazatelna by neměla sloužit k tomu, aby z ní někdo propagoval konkrétní stranu. Farář nikdy třeba neřekne ten název, ale vyjádří se vcelku jasně – přece tu naší stranu. Předseda církve otevřeně agituje za Milion chvilek – to asi také není úplně v pořádku. Když se člen zeptá kazatele koho a proč bude volit – může dostat odpověď, ale také nemusí nebo jakousi nekonkrétní. Na půdě sboru se vedou duchovní rozhovory, nebo jak nám rostou okurky. Bavit se o politice snad není hřích. Vede to ale k rozdělení, můj bližní bude volit někoho jiného. A to se musí vydržet. Ideální je, když oba volí s čistým svědomím. Pokud někdo volí s tím, že bude mít vyšší plat – tak ten motiv není úplně nejlepší, ale vcelku normální.
Otakar Vožeh
Petr Adamec k příspěvku začínajícím slovy „snad jsme“ : přesně tak.
Petra R. Kaprálová (PRK)
V moderní historii se opakovaně stalo, že jedna politická strana nebo moc degradovala z politického odpůrce do, řečeno slovy sekularisty, nepřítele demokracie, ale přesněji řečeno do přisluhovače Antikrista. V takovém procesu bylo včasné a správné rozlišení Církve a její hlas naprosto zásadní. V době nacismu to byla Svobodná církev, ale přišli se zpožděním. Stálo je to mučednictví a svět to stálo válku a spoustu utrpení. Církev musí reagovat co nejdříve a co nejpřesněji. To, co se děje v USA, EU na jedné straně a v Číně na druhé, je, že na půdě sekularismu krystalizuje další průšvih. Tohle prostě Církev musí vidět a kázat, a jestli ne, tak se uzavře svoboda pro evangelizaci a bude pozdě, tak jako už se to v historii stalo. Joe Biden podporuje agendu ultralevičáků (jako je Sanders). Před tím je nutné varovat i z kazatelen. Další věc je, že evangelikálové v USA usilují o de-sekularizaci společnosti, návrat ke křesťanským kořenům jejich země. Agenda Demokratů je s tímto cílem v mnoha ohledech v přímém rozporu, takže co mají z kazatelen kázat jiného?
Jiří Aron
Pro p. Drápala. Podle mého názoru to právě především souvisí s naší volbou, zda se chceme či nechceme účastnit kulturních válek. Podstatná část vašich komentářů je jen na tato dvě témata: kulturní a politické války.
Souhlasím v této souvislosti s p. Adamcem, že církev by měla především hlásat evangelium. Přestože Vy občas píšete i na duchovní témata, např. nedávný komentář „Rozhorli se pro Hospodina“, texty nejsou o Bohu ani o evangeliu, ale o jakémsi církevním aktivismu; zde o disciplíně pro čtení Písma, modlitbu a společenství.
pavel v
Pane Arone, vy jste propagátor pštrosí politiky. Tedy aby křesťané nereagovali na události ve společnosti. To by byla strašná chyba. Takovou chybou bylo například, že se němečtí křesťané nedokázali rozhodně a včas postavit proti nacismu. Hitler pak v roce 1933 získal 44% hlasů v Reichstagu, chopil se moci a již ji nepustil. Museli ho volit i křesťané. Jak se mohli dopustit takové fatální chyby? Podle mého to byl důsledek jejich pštrosí politiky. Druhá světová válka pak představovala satanovy žně.
Křesťané by měli monitorovat, co se ve společnosti děje, aby dokázali včas eliminovat klíčící zlo. U nás je tím klíčícím zlem pokus ovládnout veřejnoprávní televizi Zemanem a Babišem prostřednictvím rady České televize. Pokud zlo zesílí, jako u nás v roce 1948, stane se nezvladatelným. Chtěl byste se vrátit k životu ve lži, jaký jsme měli před rokem 1989?
Jiří Aron
Pane Pavle V.
Váš vstup do diskuse zahrnuje tyto řečnické triky:
https://bezfaulu.net/argumentacni-fauly/utok/slameny-panak/
https://bezfaulu.net/argumentacni-fauly/manipulativni-obsah/sikma-plocha/
https://bezfaulu.net/argumentacni-fauly/manipulativni-obsah/falesna-stopa/
Zkuste prosím diskusi přímo k věci. Děkuji.
Konečný Fr.
V Německu nešlo o pštrosí politiku. Pro církve bylo pohodlnější podvolit se státní moci, asi měli z Hitlera strach. Je třeba to dělat jako Orbán – neklanět se mocným a jít proti proudu.
pavel v
Pane Arone,
žádné argumentační fauly jsem nepoužil. Moje diskuze byla přímo k věci. Máte-li jiný názor, vysvětlete, kde jsem pochybil.
Petra R. Kaprálová (PRK)
Myslím, že se prostě mýlíte v hodnocení role Zemana i Babiše. Tito lidé zaujímají své důležité místo. Konkrétně, napomáhají izolovat naši zemi od EU, speciálně Zeman, tím co podporuje a čemu odporuje. A netvrdím, že to platí úplně 100%, a že dělá všechno dobře, ale tento tlak by neexistoval, kdyby byl býval prezidentem zvolen Drahoš. To je teď naprosto klíčové, mnohem mnohem mnohem důležitější než cokoliv, co se Zemanovi nebo Babišovi vyčítá, právem či neprávem. Považuji proti-babišovský a proti-zemanovský boj za totální selhání v rozlišení, o co se vůbec teď v přítomnosti jedná. Že pokud bychom se nedistancovali proti formám sekularismu na západě, který už musí i slepý vidět, tak bychom si už na ulici a ve školách s evangelizací neškrtli.
Konečný Fr.
Myslím, že Petra R.K. to pěkně formulovala, s jejím pohledem na současnou situaci se ztotožňuji.
Otakar Vožeh
Efezským 6,10-17
pavel v
Pavel z Tarsu zde pronáší vysoce symbolickou řeč. Bylo by málo zůstat jen u těch symbolů. Moje interpretace je následující: Jsme ve válce s nadzemskými duchy zla. Ti však mohou zlo realizovat jedině prostřednictvím (některých) lidí. Jejich zbraní je lež. Naší zbraní je pravda. Je tedy naším úkolem demaskovat lež i za cenu, že bude ohrožen náš život. Rozhodně nemůžeme lhostejně přihlížet tomu, jak se ve veřejném prostoru lže.
Konečný Fr.
Je snad neomarxismus pravda? Pro někoho jistě. Z hlediska Bible jde o lež, stejně jako marxismus s jeho vědeckým atheismem. A neomarxisté ovládají EU. Ovčáček nazval ideologie na Západě jako směs bolševismu a fašismu. Genderová ideologie je pravda? Poláci a Maďaři se staví proti – a jsou snad služebníky lži ? Jsou napadáni vyspělým Západem za to, že hájí pravdu.
Otakar Vožeh
Pavel V : to není symbolická řeč. Bůh nám písmem apoštola Pavla připomíná, že každá „válka“ má duchovní rozměr a pokud máme válčit, pak ve vědomí toho, že prostřednictvím evangelia konfrontujeme kulturu, v níž se pohybujeme. Bez evangelia nemá smysl se angažovat.
pavel v
Pane Otakare, já jsem přece nenapsal, že se máme angažovat bez evangelia. Jestli apoštol Pavel nemluví symbolicky, pak mi napište, na kterou část těla se obléká „pancíř spravedlnosti“.
Petra R. Kaprálová (PRK)
No jo, ale cílem toho boje není „pravda ve veřejném prostoru“, ale cílem toho boje je „Kristovo evangelium ve veřejném prostoru“, a to je rozdíl. Cílem toho boje je, aby se Čechy vrátili z područí ateismu a sekularismu do svobody evangelia, tak jako se kdysi dostali z područí pohanství do svobody evangelia. Cílem je, aby Čechy poznali moc Boží, vnitřní uzdravení a našly svůj osud, svůj smysl jako národ. A věřím, že to se má stát, z Boží moci a s našimi modlitbami, a třeba i brzo. Tak hlavu vzhůru a dívat se ještě výš, než kam dosud.
Petra R. Kaprálová (PRK)
Moc se omlouvám za ty hrubky ve svém komentáři výše, kdyby to tak šlo ještě opravit…
Karel Krejčí
V tom s Vámi souhlasim. Všechno se stále opakuje, pouze v jiném hávu. Pokud budeme nahlížet na svět stále stejně, budeme tam, kde jsme už byli.
Eva Hájková
Bublinová identita skutečně není dobrá věc. Lidé, kteří se stýkají jen sami mezi sebou (s těmi, kdo mají stejné názory na svět a dění v něm) postupně ztrácejí smysl pro realitu. Uzavřenost bychom se měli snažit překonávat, i když to někdy bolí.
Myslím si, že je dobré připustit si, že neznám stoprocentní pravdu a ani není v mé moci ji znát. A že i jiní lidé mohou mít část pravdy.
Olga Nedbalová
Jako křesťané uznáváme, že pravdu má Hospodin. A máme prosit Ducha Svatého, aby nám pravdu vyjevil. Máme vše zkoumat, co je dobré, toho se máme držet. Vím, že to zní jako nic říkající hesla. Zrovna čtu knihu Jób. Je to hodně náročné, proč zrovna Jób musí tak trpět? Proč bezbožníci slaví vítězství? Proč byl Ježíš ukřižovaný, On, jediný bez viny? Proč se Ho nikdo nezastal a neosvobodil Ho? Protože je to všechno součástí Božího plánu. Bůh moc dobře ví, proč to tak je. A teď se zeptám těch více biblicky zběhlých bratří a sester: „Myslíte, že už za současného života nám bude zjevena plná pravda? Nebo jsme součástí velkého Božího plánu a někdy plně nechápeme, proč se některé věci dějí?“
Petr Adamec
Zcela jistě nám zde plná pravda zjevena nebude. Zčástky poznáváme. až v nebi uvidíme tváří v tvář. Zde zatím jen jako v zrcadle. A také Hospodinova jsou tajemství. Jen On je vševědoucí. :))
pavel v
Kdysi jsem se knihou Jób také zabýval. A také z ní vyplývající otázky, kterou jste tady nanesla: Proč Bůh dopouští utrpení nevinného člověka, zatímco zlosyn se má dobře? Tuto otázku zvanou teodicea řešili různí křesťanští filozofové. Pro Izraelce, kteří zpočátku nevěřili na posmrtný život (a někteří nevěří dodnes), byla otázka teodicey obzvláště palčivá. V závěru knihy Jób vystupuje přímo Bůh a sděluje Jóbovi, že Bůh ví, proč dopouští utrpení, ale člověk nemá na to, aby pochopil, jaký smysl to utrpení má. Z křesťanského hlediska teodicea záhadou není. V podobenství o boháči a Lazarovi (Lk 16,19-31) se trpící Lazar dostává do ráje, zatímco boháč do věčných muk. Z perspektivy tohoto podobenství je pro člověka paradoxně výhodou, když na tomto světě trpí. Je totiž výhodnější trpět krátce v tomto životě, než dlouze na věčnosti. Obecně vzato, utrpení člověka přibližuje k Bohu.
Karel Krejčí
Nechci, aby to vyznělo jako nějaký hon na pana Drapala, ale stotoznuji se s názory ostatních v tom, že je to opět krok vedle. To, co autor komentáře predsouva ostatním, je spíše zrcadlenim jeho problémů. Jestli chce nekomu doporučovat věrohodnost informací, pak ať také prozradí, kde on bere jistotu, že jeho výběr nebo náhled je ten správný. Ostatně, to si namlouvaji i křesťanští politici.
Petr Adamec
Jistěže si autor článku nemůže být jistý tím, že je jeho názor správný. Ovšem to by ani nemohl kázat a psát o čemkoli. Já s autorem často nesouhlasím. Ovšem myslím, že je legitimní jít se svou kůží na trh a popsat svůj názor. V diskusi ho třeba člověk může zrevidovat. A měl by se snažit aby jeho zdroje byly aspoň trochu věrohodné a postoje rozumné, odpovídající realitě.
Karel Krejčí
Ta podstata tkví ale v něčem hlubsim. Autor komentáře stále nezměnil pohled na dění tohoto světa. Kulturní valky byly, jsou a budou, stejně jako mnoho různých a protichudnych názorů. Nemá tedy smysl na ně upozorňovat. Únik z principu zákonitosti tohoto světa je marný. Tento svět je bipolární. Máme dvě moznosti: buď zvolíme jeden extrém nebo druhý. Je tu ale ještě třetí moznost – kompromis. A to je právě ona podstata – princip „Babylonske věže“ – dohodneme se. Dnes opravdu letame do kosmu a stavíme mrakodrapy. Dokoce i Bůh sestoupil aby uviděl tu naši marnost a bezboznost. Je možné, že nás trestá i léčí.
Konečný Fr.
Přeposílat videa? Stav je takový, že mainstream takové video nikdy nezveřejní, pečlivě si vybírá, co lidem naservíruje. Do diskuzí některé lidi pozve jednou a pak už mají zákaz, teď naposled třeba ekonomka Lipovská na televizi Noe. Kdo má máslo na hlavě, tak se bojí diskuze a snaží se ji umlčet cenzurou. Petici proti cenzuře je možné podepsat na síti.
pavel v
Pane Krejčí,
jste to naopak vy, kdo udělal krok vedle. A dovolím si odhadnout, že žádní „ostatní“, kteří by se s vámi shodli, neexistují. Kde vy berete jistotu, že vaše názory jsou správné?
Karel Krejčí
Mě příspěvky vycházejí z principů, fungování tohoto světa, které vylučují náhodu, ale stejně tak nevylučují svobodnou vůli, milost i odpuštění. Tento svět velice rád ignoruje zakon setby a sklizně a dokonce i Boží nadřazenost. Autor komentáře byl opět „osvicen“ a zjistil, že se nacházíme v kulturní válce. Pokud se nachazime v opravdové válce, tak v první řadě proti Bohu.
Konečný Fr.
Kulturní válka může být válkou náboženskou. A ta právě probíhá – křesťanství proti islámu. Islám se může zašťiťovat Bohem stejně jako jednotky SS – Gott mit uns.
Konečný Fr.
Plná pravda byla zjevena – a to je Ježíš Kristus. Nepotřebujeme vědět proč se některé věci dějí. Jak má člověk žít – to vše je v Bibli obsaženo. To hlavní co mají věřící dělat je – věřit. Protože bez víry není možno líbiti se Bohu.
Eva Hájková
Na to, proč člověk trpí, odpovídá Ježíš například v Jan 9,3…. „aby se na něm zjevily skutky Boží“.
Job vlastně také trpěl proto, aby se ukázala Boží moc. Boží převaha nad satanem.
Vždyť člověk, který ani v utrpení nepřestane doufat, nezačne nenávidět Boha, život a lidi, je plně na Boží straně v tom jeho boji se satanem.
pavel v
Plně souhlasím – obdivuhodná interpretace.
Eva Hájková
O kulturní válce psal včera také Jiří Pehe v DR:
https://denikreferendum.cz/clanek/31632-americka-kulturni-valka-muze-prerust-v-obcanskou
Může přinést rozsáhlé změny ve světě. A vlastně nikdo neví, jaké budou.
Jiří Aron
Panu Pavlovi V. na Váš komentář z 11.9. v 15.56 už nejde odpovědět, tedy odpovídám zde.
V čem si myslím, že jste pochybil? Ten první argumentační faul byl slaměný panák.
Shrnutí kontextu. Můj příspěvek z 10.9. v něčem podpořil komentáře pana Vožeha i pana Adamce. Shoda s nimi byla v tom, že priorita církve je především Bůh a evangelium, neřešit tedy v první řadě a především kulturní a politické války. Napsat, že něco či ještě lépe Někdo by měl být pro církev vždy na 1. místě, neznamená současně pozici „propagátora pštrosí politiky“.
Propagátor pštrosí politiky je Vámi vytvořený slaměný panák. Pomocí tohoto panáka pak Vy už neřešíte tu hlavní prioritu věřících, nereagujete na stejnou myšlenku, ale začínáte jiné téma, jinou věc.
Když byste mi dal najevo, že se shodujeme na principu tohoto 1. panáka, zkusil bych Vám popsat ty další dva triky.
pavel v
Pane Arone, autor článku, Dan Drápal mluví o tom, že křesťané by si měli dávat pozor, aby se nenechali oklamat sofistikovanou lží – demagogií útočící falešnými obrazy či argumenty na naše city. Dále pan Drápal píše, že zmiňované lži jsou zbraněmi v takzvaných kulturních válkách. Na to pan Vožeh píše, že křesťané by se v „kulturních válkách“ neměli angažovat. Pan Adamec nabádá, že církev by měla kázat evangelium a nezabývat se společenskými problémy. Vy pak pana Drápala obviňujete, že místo hlásání evangelia se zabývá „církevním aktivismem“. Já jsem chtěl sdělit, že věřící lidé by měli zaujímat stanoviska ke společenskému dění a především bojovat proti lži ve veřejném prostoru. Shrnuto: Křesťané by měli Kristovo učení aplikovat v životě. Jednou z forem aplikace je boj proti veřejně prezentované lži. Pokud se omezíme na hlásání evangelia a neupozorníme na veřejné lži, náš život není životem podle evangelia – je to strkání hlavy do písku.
Konečný Fr.
Jenže br.Drápal neříká, že ta videa jsou lži, ale to, že je nebude posílat dál. ČT a mainstream taková videa nikdy neodvysílá z důvodu cenzury. Proto si myslím, že poslat takové video dál není nic špatného. Jde pouze o šíření informací, které vám někdo cíleně zatajuje.
Jiří Aron
Pane Pavle V. zdá se mi, že jste princip toho argumentačního faulu ‚slaměný panák‘ nepochopil. Míjíme se.
K Vaší poslední větě z 13.9. v 11 hod.. Pokud křesťané omezí hlásání evangelia, ztratí slanost. Protože veřejných lží se dopouštějí obvykle obě strany kulturních a politických válek.
Rád bych se Vás v této souvislosti zeptal, na základě čeho se považujete za křesťana a jak konkrétně je to s Vaší vírou v osobu Ježíše Krista. Mám ohledně Vaší víry v Krista spoustu otázek, které vyvolaly Vaše příspěvky pod článkem „Rozhorli se pro Hospodina“. Bez lásky ke Spasiteli, k Pánu Ježíši Kristu je každý z nás jen „dunící kov nebo zvučící činel“, 1. Kor 13,1
pavel v
Argumentační faul „slaměný panák“ je charakterizován takto: „Mluvčí vytvoří vlastní zkreslenou, přehnanou, či špatně vyloženou verzi oponentova argumentu (či postoje) a následně proti ní sám argumentuje.“ To by znamenalo, že já jsem nějak zkreslil vaši výpověď. Pokud si to myslíte, napište mi, kde jsem podle vás udělal chybu.
Máte pravdu, že veřejných lží se ve válkách dopouštějí všechny strany – nikdo není svatý. A já dodávám, že je úkolem nás křesťanů tyto lži demaskovat podle zásady „padni komu padni“. Nicméně rozsah lží není na všech stranách stejný – jsou tam obrovské rozdíly. Nelze tedy hodit všechny do jednoho pytle!
Ptáte se, na základě čeho se považuji za křesťana. Odpověď: Na základě víry v Ježíše Krista. Napište mi klidně vaše další otázky.
Karel Krejčí
Pan Drápal a nejen on, vytváří jakousi univerzální entitu, která jako „věřící“ uvěřila v Boží moc a Jeho spásu a současně i v nezbytnost dále se otrocky zabývat problémy tohoto světa a podílet se na nich a být jimi stále vázán. Nelze nevidět, jak už jsem jednou naznačil, že autor komentáře zrcadlí a zveřejňuje v první řadě své problémy, tak jak on vnímá současné dění, které patrně ohrožuje nejen jeho ale i naší spásu. Ale pozor, je zde jedna zásadní věc! Jestliže se těmito aktuálními otázkami bude zabývat řekněme legitimní, světský politik nebo analytik, je to v naprostém pořádku. Ovšem jestliže se těmito otázkami bude stejným pohledem zabývat ten, kdo na jedné straně patrně své ovečky ujišťuje o Boží spáse a nadřazenosti, pak zde něco nesouhlasí. Písmo toto počínání označuje jako službu dvěma pánům. Už Vám to konečně pane Drápale dojde?
pavel v
Jan Křtitel kritizoval panovníka (politika) Heroda (Mt 14,3-4): Tento Herodes totiž zatkl Jana a dal ho v poutech vsadit do žaláře kvůli Herodiadě, manželce svého bratra Filipa, neboť Jan mu říkal: „Není dovoleno, abys ji měl za ženu.“
Pane Krejčí, vy kritizujete pana Drápala, že se zabývá problémy tohoto světa. Zabýval se Jan problémy tohoto světa či nikoliv?
Karel Krejčí
To jste ale uvedl právě příklad, kdy Jan Křtitel poukazoval na rozpor se Zákonem. Pan Drápal se dostává do problému právě tím, že nenahlíží na svět a nehodnotí jej z perspektivy Písma. Jak jsem uvedl, nevěřící má jistě právo a svobodnou vůli reagovat na události ve světě podle toho jaké má informace, zkušenosti, znalosti a podobně. Jestliže ale nás Kristus svou smrtí nevykoupil právě z otroctví tohoto světa, tak co tedy vlastně vykonal?
Eva Hájková
Někteří věřící se politizují, zatímco někteří agnostici či ateisté přecházejí na duchovní témata.
Třeba je to všechno součástí Božího plánu.
Karel Krejčí
Autorovi komentáře bylo již v minulosti pečlivými a pozornými čtenáři po právu vytýkáno, že v některých komentářích se vyjadřuje o určité věci nebo události negativně a v některých dalších zase o tom samém pozitivně. Jindy se zjevně přikláněl a „nadržoval“ pohledu, který vyhovoval jeho představám a přesvědčení. Autor tento problém řešil snahou o vyváženost, aby minimalizoval důvod ke kritickým reakcím. To je ale právě úskalí světského pohledu, kdy vycházíme z našeho omezeného myšlení a pokud si opravdu nehlídáme a nepamatujeme co jsme kdy zveřejnili, sami sebe kompromitujeme a usvědčujeme z naší nedokonalosti. Co tím chci tedy naznačit? Všichni jsme nedokonalí, bez výjimky. Není v našich schopnostech, ať se opíráme ve svých úsudcích v maximální míře o informace z různých zdrojů ve snaze proniknout všemi vrstvami toho, kterého problému a řekli: „Tak je to správně“. To je schopen pouze Bůh. Paradoxem tedy je, že Bůh jistě po nás takto zaměřenou aktivitu ani nežádá, naopak nás před ní varuje a vysvobozuje nás od ní Kristovým křížem. V tom tkví podstata toho, co se stále snažím panu Drápalovi naznačit. Ano, je to čtivé, ale ve skutečnosti také nic neřešící. Je to pouze názor jednoho člověka – nic víc. A kde jsou ostatní názory? A kde má místo Kristus, ten, který je Alfou a Omegou?
Eva Hájková
Nevím, co na to říct. Dan Drápal rád sleduje, co se ve světě děje a píše o tom. On má trochu jiné politické názory než jsem měla já, ale nevytýkám mu to. Já se těch svých snažím zbavit, ale ne proto, abych přijala jiné politické názory. Včera jsem napsala na webu Humanistické dialogy pod článkem Člověk a politika:
Ono se říká: když se nepoučíme z dějin, budeme nuceni si je zopakovat. Jenže poučit z dějin se může leda tak jednotlivec, jehož život je krátký. Na další generace se poučení přenáší dost těžko. Císařův pekař si myslel, že králové se už brzo musejí historicky znemožnit. Jenže samovládci v jiné podobě se neznemožnili ještě ani dnes.
Kdysi jsem v jedné knížce četla, že poučení z dějin je nesmysl, neboť z dějin se poučují i masoví vrazi, jak příště lépe masově vraždit.
Když čte člověk Bibli, vidí: jeden král dělal, co bylo zlé v Hospodinových očích, jeho nástupce zase dělal, co bylo dobré v Hospodinových očích (asi se přece jen poučil). Další král znovu dělal to, co bylo zlé, a tak se to jedno s druhým střídalo a Hospodin se jednou hněval a pak zase odpouštěl…
Člověk by si skoro řekl s Kazatelem:
„Viděl jsem všechno, co se pod sluncem děje, a hle, to vše je pomíjivost a honba za větrem. Co je pokřivené, nelze napřímit, a čeho se nedostává, nelze spočítat. Rozmlouval jsem se svým srdcem: Hle, nabyl jsem větší a hojnější moudrosti než ti všichni, kdo byli v Jeruzalémě přede mnou, mé srdce nabylo mnoho moudrosti a vědění. Předsevzal jsem si, že poznám moudrost, poznám i ztřeštěnost a pomatenost. Poznal jsem však , že i to je honba za větrem, neboť kde je mnoho moudrosti, je i mnoho hoře, a čím víc vědění, tím víc bolesti.“
Ještě že máme ten Nový Zákon, kde se dočteme, že Světlo ve tmě svítí a tma je nepohltila. A tak snad to světlo bude přece jenom postupně narůstat.
petr
Děkuji pane Drápal. Číst Vaše články je pro mne přinosné. Přeji Boží požehnání.
Josef Bong
Též souhlasím, podnětný článek. Např. po internetu se šíří podle všeho lživé, ale emociálně velmi dráždivé povídačky o chladnokrevné vraždě Černocha (dříve černoch) bělochy (dříve běloši) – policisty. Soud sice ještě neproběhl ale mediální či blogerský rozsudek je již na světě.
Takové dráždivé nepravdy (dříve lži) dovedou spolehlivě vydráždit konzumenta ke spravedlivému hněvu… Přitom se to jeví tak zemřelý nešťastník (Floyd) zemřel na srdeční zástavu maje 3násobek smrtelné dávky fentanylu (to je droga milý čtenáři, ano, vím že to víš…) …