Komunisté a jejich spojenci z ANO a ČSSD protlačili Parlamentem zákon o zdanění tzv. církevních restitucí. Nyní jej podepíše prezident a pak bude napaden u Ústavního soudu.
Komunisté v této kauze opět projevili v plné míře svou nestoudnost, ovšem to mohlo jen těžko někoho překvapit. Smutnější je podíl dalších parlamentních stran na této nestoudnosti. V řadách jejich poslanců jsou mnozí, kteří dobře vědí, že jde o krok nemravný a nadto nebezpečný, protože pokud lze jednostranně porušit smlouvy s církvemi, bude to snadnější i příště, až půjde o někoho jiného.
Mám ale zásadní námitky nad jistou formou obrany církví. Představitelé České biskupské konference, Ekumenické rady církví i Federace židovských obcí se vyjádřili v tom smyslu, že by zdanění církevních restitucí mohlo být pro některé menší církve likvidační.
Považuji to za naprostou hloupost a za způsob obrany nehodný skutečných křesťanů. Pokud by zdanění církevních restitucí mělo být pro jakoukoli církev (a kteroukoli dobrovolnou organizaci) likvidační, pak taková církev skutečně existovat nemusí. O naší existenci přece nemůže rozhodovat stát, a to ani demokratický, ani totalitní! Církev Kristovu nezlikvidoval ani Stalin, ani Mao-ce-tung, ačkoli se hodně snažili. Naopak, pokud nejde o vyloženě orwellovský režim jako v Severní Koreji (k čemuž se nyní mílovými kroky přibližuje Čína), „mírná“ totalita církvi spíše prospívá, protože se do ní netlačí ti, kteří nemají skutečnou víru, ale nechávají se vést nějakými postranními motivy.
Síla církve nikdy nebyla (a nebude) v majetku. To pochopitelně neznamená, že by církev nemohla či neměla majetek vlastnit. Její síla je v poctivých a obětavých lidech. Ti, jimž jde o věc Kristovu, jsou ochotni pro evangelium leccos obětovat, a finanční oběti patří k těm obětem snadnějším.
Zdanění církevních restitucí je nebezpečná hanebnost, protože tento krok vysílá jasný signál, že smlouvy, které uzavřel stát, nemusí platit, a pravidla, která byla jednou nastavena, není třeba dodržovat. Toto zpochybnění vlády práva napáchá mnohem víc škod, nežli přinese pomyslného „dobra“ oněch 385 milionů (za přesnou částku neručím, ale četl jsem kdesi o této sumě), které stát zdaněním církevních restitucí získá.
A nalejme si čistého vína: Předseda komunistů Filip to samozřejmě dobře ví. Komunisté nemohou neútočit na církev už tak nějak z principu. Ale že i poslanci ČSSD prodají právní stát za tuto částku, poněkud překvapuje a vzbuzuje lítost. A co se týče hnutí ANO, často se mluví o jeho nečitelnosti. Je pravicové, nebo levicové? To se sice podle postojů ke zdanění restitucí tak úplně nepozná, ale o postoji tohoto hnutí k dodržování pravidel jsme se dověděli dost.
Líbí se vám tento článek? Podpořte fungování novinAbychom mohli vytvářet obsah, který čtete zdarma, spoléháme na dary od našich štědrých čtenářů, jako jste Vy.
Rádi byste nám pomohli pokračovat v této misi a měli tak možnost se na ní spolu s námi.
Autor je teolog a publicista. Foto: Wikimedia Commons – ilustrační
8 Komentáře
Otakar Vožeh
Prostě, jasně a dobře řečeno . . . až na to „překvapení“ ohledně ČSSD, případně ANO . . . ale to by bylo zase o něčem jiném.
Konečný Fr.
Někdo si prostě myslí, že církve dostaly více než měly a že tedy měly dostat tu částku po tom zdanění. To je prostě věc názoru a tvrzení proti tvrzení.
Petr Adamec
Zdá se mi to poněkud necitlivé. Stávající církevní systém je jistě neudržitelný. K nějakému ekonomickému nárazu jistě dojde. Sbory a farnosti některých církví budou redukovány, pospojovány a podobně. To zdanění restitucí tento náraz možná urychlí (ovšem myslím, že ústavní soud ho odmítne a nic tedy nebude). Podobně jako na venkově se redukují hospody, pošty, doktoři a autobusy, zredukují se také církve. Je možné duchovně vysvětlovat, že si ty sbory vlastně nezaslouží existovat. Pro staré babičky to ale bude nepříjemná změna. Jejich milovaný sbor přežil komunizmus, novou dobu již ne. Obavy jsou na místě. Ve městech lidé mohou chodit jinam .. i když pro starého člověka to není jednoduchá změna. Na vesnicích staří lidé v neděli jinam často nedojedou.
Až k tomu dojde, bude na místě – obávám se, že není řeč o tom, zda, ale jen kdy – čas spíše na utěšování a truchlení než na duchovně silné výroky o tom, jak ty menší sbory nezaslouží existovat. To, že tyto obavy někdo má, není hloupost ani obrana nehodná křesťana, pro společenství v jiné situaci spíše mějme pochopení.
Otakar Vožeh
Vyrůstal jsem v době, kdy věřící bratří povolaní Pánem ke službě, jezdili po malých městech a vesnicích a navštěvovali malé hloučky věřících, třeba i po rodinách, aby je posilovali, a vyučovali. Můj otec, povoláním lékař, to dělal rovněž. Sám uvěřil skrze učitele, který se úmyslně nechal překládat po několik letech působení od města k městu, kde zakládal malá společenství věřících a dál jim pak sloužil Slovem. Možná se blížíme situaci, kdy nabude tento „církevní model“ opět svého smyslu a účinnosti. Ty větší a městské sbory pak mají krásnou odpovědnost sloužit těm menším, které třeba nemají prostředky na „placeného kazatele“. Možná to není daleko od toho, jak sloužil kdysi apoštol Pavel a jiní. A nakokec se to možná už praktikuje, ale asi toho bude víc zapotřebí.
honza
Tady zase někdo mele páté přes deváté, ty „smlouvy“ (ve skutečnosti poukázky na okrádání daňového poplatníka) nikdo neruší, jen se zavádí daň ze zlodějny. Holt těm křesťanům není přikázání „nepodáš křivého svědectví“ moc vlastní.
David Brož
Váš příspěvek by se dal lapidárně shrnout rčením „zloděj křičí, chyťte zloděje!“ Stát se zavázal vrátit majetek, který ukradl během vlády komunistů. Podle Zákona o majetkovém vyrovnání, který vstoupil v platnost 22. 11. 2012, měl stát vrátit podstatnou část majetku (ne všechno). Restituce byly přijaty jako kompromis, nikoliv úplná restituce (původní návrh z r. 2008 byl 168 mld. – a ani ten nebyl úplnou restitucí). Pokud mi stát zabaví majetek a po nějaké době usoudí, že to bylo neoprávněné a vrátí mi ho – bylo by opravdu absurdní, abych z toho platil daň z příjmu.
Zdůvodnění zestátnění majetku, po roce 1948 bylo, že stát z něj bude duchovním platit náklady na chod církví. Totalitní stát chtěl kontrolovat a ovládat všechno. Normální je odluka státu od církve. Stát by se tedy měl vrátit k původnímu stavu – vrátit, co zabavil a nechat církve ať se dál financují, jak umí.
Jestliže církve souhlasily, že nedostanou zpět celý majetek (aby to 13 let od pádu komunismu konečně bylo vyřešeno) a náhle se parlament rozhodne, že dostanou zpět, ještě méně, než bylo v zákoně (pomocí daně) – je to opravdu nestydatost.
Vzhledem k tomu, že se očekává zamítnutí zákona Ústavním soudem – je jasné, že celá akce je populistické vábení určité části voličů.
Ondřej Soběslavský
Souhlasím s Danem Drápalem, mým kolegou ze studií, to že církve oplakávají samy sebe nic kladného nepřinese,
Tak se sníží počet farářů a věcí se ujmou tzv. laici, kteří mnohdy znají reálný život více než ti, co o nedělích hlásají své theoretické problémy, Ondřej
Karel Konečný
Ano, Vy se s tím zdaněním restitucí takto vyrovnáte. Podstatně horší je však nebezpečný precedent toho rozhodnutí, které je z právního hlediska naprosto nepřípustné, což samozřejmě dobře vědí všichni studenti právnických fakult. Jakékoli zpochybňování protiprávnosti tohoto rozhodnutí je naprosto irelevantní.