Milý příteli, slíbil jsem Ti, že na všechny odkazy, které mi posíláš, zareaguji článkem, což tímto činím. Navazuji rovněž na náš osobní rozhovor, v němž jsi mě, přiznávám, silně šokoval tvrzením, že kdyby došlo ke konfrontaci mezi Čínou a Spojenými státy, stál bys na straně Číny. Přiznám se, že jsem váhal, zda Tě oslovit jako přítele, ale činím tak, protože se domnívám, že sis neuvědomoval, co vlastně říkáš. V Číně jsou nyní křesťané krutě pronásledováni. Jsou to naši bratři a sestry v Kristu, jejichž osud mi není lhostejný. O pronásledování křesťanů se v našich médiích příliš nepíše; je ovšem známo, jak čínská vláda zachází s ujgurskou menšinou – a je to strašné.
Domnívám se, že Tvá příchylnost k Číně zřejmě není dána tím, co se v Číně děje, ale je dána spíše nenávistí k Americe než láskou k Číně.
SOUVISEJÍCÍ – Dan Drápal / Subjektivní pohled na homosexualitu
Spojené státy jistě udělaly spoustu chyb, z nichž některé byly zbytečné a skutečně trestuhodné. A za některá ze špatných rozhodnutí budou ještě tvrdě platit. Nicméně pokud člověk trochu zná dějiny, ví, že v druhé světové válce zachránily Evropu a své největší rivaly, Německo a Japonsko, po válce postavily na nohy. Právě Německo a Japonsko se díky americké velkorysosti staly demokratickými zeměmi. Něco takového bys ve světových dějinách těžko hledal. Tímto nechci omlouvat špatná rozhodnutí amerických vlád; jsem ale přesvědčen, že Tvá nenávist k Americe je iracionální. Kromě toho jsi mluvil o Americe jako o celku, z našeho rozhovoru jsem měl dojem, že nevíš o tom, jak je v současnosti Amerika vnitřně rozdělená. Je možné, ba dokonce pravděpodobné, že Spojené státy čeká velký sešup; obávám se ale, že to, co nastane potom, bude mnohem horší. Zatím stále ještě miliony lidí „hlasují nohama“ a snaží se do těch strašlivých Spojených států nějak dostat. A pokud vím, nikdo z nich neutíká.
Teď k otázce Ukrajiny. Posíláš mi odkazy, které mají nějak dokázat, že Zelenskij je vlastně agresor a že za vše může Ukrajina, nikoli Rusko.
K těm videím mám dvě poznámky. Pokud mi pošleš video s dvěma babičkami, které před troskami domů nadávají na Zelenského, tak bez dalšího připustím, že tyto záběry mohou být autentické. Co ovšem nevím – a neví to nikdo z nás – co si myslí většina obyvatel. Neexistuje možnost, jak to spolehlivě zjistit, protože ať už bude kdokoli odpovídat jakkoli, bude mluvit pod tlakem, ať už z té či oné strany. Takže video může být autentické; je však reprezentativní?
Newsletter Křesťan dnes – týdenní přehled nejdůležitějších zpráv
A nyní poznámka druhá, závažnější: Pomocí různých programů lze nyní „nafejkovat“ prakticky cokoli. Například k tělu jednoho člověka přidat hlavu jiného. Pokud by se mi dostalo do počítače video, jak Zelenskij pojídá novorozeně, nepřekvapilo by mě to. Jinými slovy různá videa či audionahrávky en bloc neberu jako zdroj informací. Ano, mám v tom nevýhodu vůči Tobě a všem ostatním, kteří prostě těm videím či nahrávkám věříte. Já netvrdím, že nejsou pravdivé, tuto otázku jsem přestal řešit. Prostě nevím. Nemám šanci zjistit, zda jde o „fejk“ nebo ne. Proto nemohu na Tvá tvrzení, opírající se o různé nahrávky, reagovat podobně – třeba tím, že bych rozesílal nahrávky z druhé strany.
Upozorňoval jsi mě, že Ukrajinci uctívají Stěpana Banderu. Ano, někteří ano. Nicméně ve volbách zcela propadli. Říkat o Ukrajincích, že jsou to fašisté, ovšem postrádá smysl z jiného důvodu. Dělali fašisté něco zásadně horšího, než dělají na Ukrajině Rusové? Ať se Ti to líbí či nelíbí, Rusové skutečně dělají z Ukrajiny spálenou zemi; naopak to neplatí. Tváří v tvář takovým hrůzám, jako se děly v Buče, tato obvinění postrádají významu.
Ano, jsem přesvědčen, že Ukrajinci bojují za naši svobodu. Podobně jako v Číně, i v Rusku jsou křesťané pronásledováni – vyjma pravoslavných. V oblastech, které obsadili Rusové, bylo několik desítek evangelikálních pastorů popraveno. V Rusku opozice přestala existovat, neboť byla potlačena či donucena k emigraci. Ano, korupce je na Ukrajině stále vysoká, a je jen slabou útěchou, že v Rusku je ještě vyšší.
„Neokecatelným“ faktem zůstává, že Rusko napadlo Ukrajinu. Ničeno je ukrajinské území. Jsem rád, že je u nás hodně lidí, ochotných tomuto těžce zkoušenému národu pomáhat.
Líbí se vám tento článek? Podpořte fungování novin
Abychom mohli vytvářet obsah, který čtete zdarma, spoléháme na dary od našich štědrých čtenářů, jako jste Vy.
Pomozte nám pokračovat v této misi a podílejte se na ní spolu s námi.
Autor je teolog a publicista Datum: 22. března 2023 Foto: Wikimedia Commons – prezidenti Si a Biden
52 Komentáře
Honza B.
Svobodná volba je jako princip od Boha.
Míra osobní svobody a svobodného rozhodování jednotlivce odráží míru do jaké míry ta či ona společnost/stát/režim se BLÍŽÍ či VZDALUJE Božímu principu umožňujícímu svobodnou volbu, kterou dal člověku Bůh.
Jaká je míra pronásledování křesťanů v dané zemi je dost dobrým měřítkem stran svobody volby, kterou ta či ona společnost umožňuje.
Dobré parametry pro toto posouzení, jak na tom různé státy jsou, nabízí již dost dlouho třeba https://www.opendoors.org/en-US/
Mirka Mačáková
Děkuji za článek, naprosto s ním souhlasím.
Konečný Fr.
Kdo si začal? Studená válka skončila jakousi remízou. Varšavská smlouva skončila, ale sovětská armáda pochopitelně neskončila., zůstalo NATO. Pak se sjednotilo Německo se slibem, že se NATO nerozšíří na východ. Další politici se již necítili vázáni tímto slibem a NATO postupovalo na východ. Rusům se to nelíbilo, ale jejich názory nebyly akceptovány. Tu situaci v roce 1989 Západ nemusel vnímat jako remízu, ale jako vítězství a jako pobídku k dalšímu postupu. Mezitím vyrostla USA konkurenční velmoc – Čína, a Rusové začali zbrojit z obavy o svoji suverenitu. Tak kdo si začal? Rusko to nebylo. K Číně se Západ chová jako k Rusku a tím pádem čelí stejnému nepříteli. Západ by chtěl mít kontrolu nad celým světem a to je i hlavní příčina války na Ukrajině. Chyba Západu je v tom, že chce vnutit celému světu ty své hodnoty po dobrém nebo po zlém. Takhle se kdysi dělala křesťanská misie a tak se dělat nemá. Evropa by potřebovala něco jako bylo pražské jaro – zbavit se dogmatiků, kteří Evropu ničí svými nápady.
pavel v
Odkud pramení nenávist vůči USA? Domnívám se, že se zrodila po vítězství komunistů v roce 1948. Kdo byl bohatý, spadl přes noc na společenské dno a mnozí z těch, kdo včera nic neznamenali, získali moc. Ve svobodné společnosti si člověk vyšší společenské postavení musí zasloužit, například svou podnikavostí. Komunistická strana je však něco jako šlechta – tam se moc získává servilitou vůči vládnoucímu despotovi a ochotou plnit jeho špinavé pokyny. Moc je droga. Kdo ji jednou ochutná, těžko se jí vzdává. Mocenské postavení komunistů ohrožovaly Spojené státy. V padesátých letech minulého století panovaly silné obavy z války mezi nimi a Sovětským svazem. Pokud by v ní USA zvítězily, neomezená moc komunistů by vzala za své. Pramenem nenávisti tedy bylo špatné svědomí a hlavně strach. Když jsem jako dítě na konci 50. let nastoupil do školy, byla tam výchova k nenávisti vůči USA na denním pořádku. I já jsem tehdy Američany „uvědomněle“ nenáviděl. Rok 1968 mě definitivně vyléčil.
Někteří lidé si nenávist k USA ponechali i po roce 1968. Říkalo se jim kolaboranti nebo také výstižně prospěcháři. Díky kolaboraci měli dobře placené zaměstnání. Rok 1989 je připravil o jejich pýchu – ztratili svá privilegia. Věřím, že potají stále sní o návratu své drogy. Tak, jako Izraelité museli 40 let bloudit pouští, než se dostali do zaslíbené země, tak i my budeme muset několik generací čekat, než touha po privilegiích vymře. Jediné, co můžeme dělat je, že si můžeme přestat dělat iluze a pochopit, že tito lidé plní nenávisti jsou stále velmi nebezpeční.
Konečný Fr.
Američany jsem nikdy uvědoměle nenáviděl. Naopak. Většina lidí USA obdivovala, už třeba jen za let na Měsíc. Propaganda měla přesně opačný účinek. Smáli jsme se zprávám o zemi, kde dneska již znamená včera – SSSR. Také dnešní propaganda vyvolává u rozumných lidí totéž. Máme milovat USA a nenávidět Rusko a Čínu. Svobodný člověk si nedá poroučet. Dále je třeba vzít v úvahu, že Západ v roce 1968, po kterém jsme tak toužili se do dnešní doby výrazně změnil. A to k horšímu. Takže základ je, nenechat se oblbnout propagandou a snažit se získávat pravdivé informace. Hlavně žádný strach. Pokud atlantická civilizace zkrachuje, nemusí to znamenat konec světa. Hlavně bych za tuto civilizaci s jejími hodnotami nebo spíše antihodnotami bojovat nešel.
Jakub Zaorálek
Díky za článek, souhlasím.
Souhlasím i s tím, co napsal Honza B. Pán Bůh je vlastně něco jako první demokrat. Tím, že nám dal svobodnou vůli zároveň omezil sám sebe. A Jemu i nám to způsobilo dost problémů, ale On prostě není diktátor.
Zdá se mi, že Rusko považuje za ohrožení své suverenity to, že jeho sousedi nechtějí být pod vlivem Ruska a chtějí se orientovat na západ. A to má být svobodné rozhodnutí každého státu, i pokud sousedí s Ruskem. Do toho Rusko nemá co kecat, protože tím omezuje suverenitu cizího státu. Je ostatně více než jasné, z jakých důvodu s Ruskem sousední státy nechtějí nic mít a hledají pomoc na západě. Abych to pochopil, nemusím být génius, což ostatně nejsem. 😁
Karel Krejčí
Pane Drápale,
samozřejmě nereaguji jako Vámi zmiňovaný přítel, ale jako nezávislý čtenář. Váš pohled, co se týče vojenského konfliktu mezi USA a NATO proti Rusku je samozřejmě neměnný. Pouze už zůstává otázkou, do jakých detailů si připouštíte zajít racionálním myšlením, v jakém stavu se ocitne Evropa až dojde na jaderné zbraně. To je ale zanedbatelná okolnost, která Vás trápí ze všeho nejméně. Stejně tak netrápí ani ty, kteří jsou za mořem …
P. Ašer
Měl bych na autora článku pár otázek. Proč by se křesťané měli neustále dohadovat o tom, zda jsou Rusko a Čína špatné, USA a Ukrajina dobré, nebo naopak? To nám přece jako cizincům na tomto světě vůbec nepřísluší řešit, když máme občanství v nebesích.
Čteme snad někde v Novém zákoně, že by Ježíš nebo apoštolové řešili nějaké zločiny Říma, který popravil nepochybně nesrovnatelně více křesťanů než Rusko na Ukrajině (pokud nejde také o možný fake jako v těch videích)?
Proč nevezmeme prostě na vědomí, že tento převrácený svět leží v tom Zlém a my v něm máme hlásat Boží království a svítit jako světla? Namísto toho zde urputně řešíme kosmetické rozdíly mezi jednotlivými režimy, které pro Boží království nic neznamenají. Že se Německo a Japonsko staly díky USA demokratickými zeměmi, má pro křesťany znamenat co? Že už tam je téměř nastoleno Boží království?
P. Ašer
Ad Jakub Zaorálek
Napsal jste:
„Pán Bůh je vlastně něco jako první demokrat.“
Nerouhejte se, prosím, označováním Boha za demokrata. Svůj názor na demokracii ukázal Bůh jasně tím, když demokrata Koracha pohltila země.
Mirek P.
Pane Ašere, na Mojžíše se odvolávala polní husitská vojska. My žijeme v novozákonní době, kde určitou míru volby Bůh ve svém lidu chce. Sk 6,3 „Vyberte si tedy, bratři, mezi sebou sedm osvědčených mužů, plných Ducha Svatého a moudrosti, které ustanovíme pro tento úkol“ Duch svatý – to se ve Vašem slovníku nevyskytuje. Stejně jako soucit, milost, charita. Takto pomáhali prvotní křesťané utlačovaným římskou mocí. Ati, co měli římské občanství, využívali k tomu svých práv. Apoštol Pavel neváhá odvolat se až k císaři Sk 25,11
Navíc demokracie neznamená jen opakované volby. Znamená zákony, nad nimiž nikdo není nadřazený. I občiny měly své sněmy stařešinů, monarchie konstituční parlamenty. Co nám vlastně ve svém kategorickém pohrdání demokracií nabízíte – neodvolatelné tyrany jako byl Čingischán, Napoleon, Hitler, Stalin, Putin ?
Každí 2 křesťané se mohou dohadovat, o čem uznají za vhodné, budou-li při tom spolu jednat s milostí, již nám prokázal sám Pán Ježíš. Kdo jste, že se je za to odvažujete kárat ? Pánové Drápal, Novák, Aron, Krákora publikovali na biblicky konzervativním serveru reformace. A Vy patříte kam ? K záhadným postavám A. Renajascu, V. Drozda ? To už je mi milejší pan Bong, co se k žádné víře ani nehlásí, nebo názorově poněkud zacyklení pánové Krejčí a Koneční.
M. Pinkas
Adam Hladký
Ad pavel v:
„kdo si začal“?
Kdo od konce WW2 obsadil a okupoval další státy .. Ukrajinu, Pobaltí, část Polska, později napadl Maďarsko a okupoval Československo? A kdo po rozpadu SSSR se snažil destabilizovat sousední státy? .. Abcházie a jižní Osetie v Gruzii, Podněstří v Moldávii. Kdo poslal po vyhlášení samostatné Litvy v r. 1991 do Vilniusu ruské tanky? Kdo v r. 2008 prohlásil, že Ukrajina není trvalý stát, a přiměl Merkelovou k zablokování vstupu UA do NATO? Kdo v r. 2014 porušil Budapešťské memorandum a okupoval Krym? Kdo podporoval akce vzbouřenců na východní Ukrajině, dodával jim zbraně včetně systému BUK, kterým sestřelili nizozemské dopravní letadlo, a taky ruské vojáky „na dovolené“? A kdo 24. března 2022 naprosto nevyprovokovaně napadl Ukrajinu a od té doby vraždí její vojáky a desetitisíce jejich civilních obyvatel .. protože chce zlikvidovat ukrajinský národ jako entitu ?
Tak „kdo si začal“?
Ten, kdo chce rozšířit „russskij mir“ do rozsahu, jaký měla Varšavská smlouva ve 20. století, a zase ovládat podrobené okolní státy.
Ale to se mu nesmí podařit.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Když jsem jako dítě na konci 50. let nastoupil do školy, byla tam výchova k nenávisti vůči USA na denním pořádku. I já jsem tehdy Američany „uvědomněle“ nenáviděl.“
No vidíte, a dnes se jen vyměnil objekt té nenávisti. V současnosti je ve škole a v mainstreamových médiích na denním pořádku výchova k nenávisti vůči Rusku, Číně a Severní Koreji. (Kuba jaksi už tolik neirituje.) Je to taková moderní obdoba Orwellových dvouminutovek nenávisti vůči Emanuelu Goldsteinovi. Když jsem do školy chodil já, tak u mne ta indoktrinace nenávisti vůči USA vyvolávala pravý opak toho, čeho chtěla docílit, a sice obdiv k USA, zato však opovržení vůči SSSR a státům „světové socialistické soustavy“. Dokonce jsem měl do USA emigrovat, což mi však nakonec bylo tehdejším režimem zmařeno. Když ovšem vidím dnešní masivní vymývání mozků k nenávisti vůči Rusku a Číně propagandou našeho současného režimu, tak mě to paradoxně vrací do mých mladých let a vzbuzuje to ve mně opět pravý opak cíle této propagandy – tedy pochopení pro kroky Ruska a Číny, zato však rezolutní odmítání arogantních snah USA po světové hegemonii. Proto si myslím, že podobně uvažuje i řada dalších lidí, kteří komunistickou nenávistnou propagandu zažili, a dnes vidí v naší demokratické nenávistné propagandě jen to samé v bleděmodrém…
Napsal jste:
„Moc je droga. Kdo ji jednou ochutná, těžko se jí vzdává.“
Máte pravdu. Zřejmě proto tolik lidí horuje pro demokracii, kde mohou i ti společensky nejnižší a nejbezvýznamnější dát průchod své drogové závislosti – vůli k moci: totiž touze diktovat jiným. A to prostřednictvím volebního lístku. Demokracie proto nejlépe ze všech politických systémů uspokojuje lidskou touhu být alespoň takovým malým diktátorem, když už člověk nemá dostatek schopností na to, aby se stal velkým diktátorem monarchickým či oligarchickým. Motiv velkých i malých diktátorů je však totožný – přizpůsobit si ostatní svým egoistickým zájmům…
pavel v
Článek odpovídá na otázku, která strana je v aktuální válce blíže Boží vůli. Zda Rusové s Číňany nebo Američané (Západ).
Boží vůle pro lidské jednání je definována přikázáním lásky. Láskou je myšleno milosrdenství vůči trpícím. Příklady milosrdenství jsou popsány v evangeliu o posledním soudu. Ve stejném evangeliu je také varování před fatálním důsledkem lhostejnosti vůči trpícím.
V Číně trpí křesťané, Ujgurové,Tibeťané. V Rusku trpí lidé odmítající život ve lži (Navalnyj). Rusové svým vražděním způsobují utrpení Ukrajincům. Je Boží vůlí, abychom pro tyto trpící lidi udělali, co je v našich silách. Z hlediska jednotlivce to není mnoho, ale ve spojení se stejně smýšlejícími lidmi na celém světě to představuje obrovskou sílu. Aneb: „K vítězství zla stačí, když dobří lidé budou sedět se založenýma rukama.“ – Edmund Burke.
Je pravdou, že válka na Ukrajině je zástupnou válkou, kterou vyvolal Západ? Je pravdou, že se Rusové v této válce jen brání? Pokud ano, jaké křivdy se Západ vůči Rusku dopustil? Já o žádné nevím. Existují nějaké doklady, že by se Západ chystal Rusko napadnout? Já o ničem takovém nevím. Kdyby to chtěl udělat, proč poskytl Rusům technologie pro výrobu supermoderních zbraní (čipy)? Existuje důvod, proč by Ukrajina nemohla být orientována na Západ? Má Rusko právo nařizovat, s kým bude Ukrajina spolupracovat? Nařizuje to někdo Rusům? Proč má mít Rusko privilegované postavení vůči jiným?
Konečný Fr.
Čeho se Západ vůči Rusku dopustil. Přece porušením slibu, že se NATO nerozšíří na východ. A dále minskými dohodami, které za strany Západu byly pouze léčkou.
Autority nejsou od toho, aby je lidé nekriticky uctívali .Řadový člověk nebo křesťan má přece právo je kritizovat, pokud to uzná za vhodné. Horší je mlčet.
S demokracií je to podobné jako s komunismem. Krásné myšlenky, ale jak to dopadá v reálu. Nemá cenu se rozčilovat. Proto někteří lidé by chtěli nějakou monarchii, protože se domnívají, že by to snad ani nemohlo být horší než s dnešní demokracií.
pavel v
Když jsem v roce 1959 nastupoval do školy, bylo mi 6 let. Přesto jsem byl vystaven tvrdé ideologické masáži. Na prvém místě Rusové byli líčeni jako nadlidé. Všichni Němci byli Hitlerovci a revanšisté, kteří se chtějí pomstít za prohru ve druhé světové válce. Američané chystali přepadení tábora míru a socialismu jadernými pumami. K tomu jsme pravidelně chodili na dokumentární filmy s ukázkami z koncentračních táborů. Jakmile jsem se naučil číst, hltal jsem válečné knihy o sovětských hrdinech. Je přirozené, že jsem tehdy tomu všemu věřil. Neměl jsem jiné informace. Všichni měli v čerstvé paměti Gottwaldův teror. Nikdo se neodvážil ani hlesnout.
Komunističtí pohrobci říkají, že dnes se děje totéž, jen Rusové a Američané si vyměnili role. Toto tvrzení je nestoudná lež. Nikdo není zastrašován – nejsou zde žádní političtí vězni. Cenzura neexistuje – prokremelské dezinformační weby chrlí neuvěřitelné lži a pomluvy legální vlády. Nikdo nemůže říci, že jsou občané vystaveni jednostranné propagandě.
Je demokracie diktaturou většiny? Zdá se, že je spíše diktaturou menšiny. Ta totiž svými obstrukcemi vládu většiny paralyzuje. Už jsem to psal, ale ještě to zopakuji. V demokracii nemá většina neomezené pole působnosti. I většina se musí podřizovat zákonům. Menšiny chrání Ústava a soudy. Aby většina mohla neomezeně diktovat menšině, musela by změnit řadu zákonů a ovládnout soudy jako komunisté v roce 1948. To by však už nebyla demokracie, ale totalita.
pavel v
pro pana Hladkého
Díky za pravdu.
Jiří Aron
Pane Pavle V. píšete, že jste byl v 60. letech vystaven tvrdé ideologické masáži. Hltal jste knihy o sovětských hrdinech a všemu věřil.
Znám lidi, dá se říci už své vrstevníky, kteří vyrůstali ve stejné době, byli vystaveni stejné masáži a nevěřili jí.
Možná právě zklamání z toho, že Vám lhali a současně potřeba a touha uchovat si silnou víru v lidské válečné hrdiny, zklamání Vás dovedlo na Vaši současnou cestu. Když tedy celou dobu ti naši lhali, z toho plyne, že celou dobu Američané mluvili pravdu, jak jednoduché. A chcete to komunistům vrátit. Vidíte je všude snad za každým rohem a nenávidíte je jako nepřátele. Mám na mysli Váš odstavec výše s větou: „Rok 1989 je připravil o jejich pýchu – ztratili svá privilegia.“
Ano pozor prosím na to, že jak píšete, lidé plní nenávisti jsou stále velmi nebezpeční.
Vystavujete nás zde tvrdé ideologické masáži o hodných amerických chlapcích. Bohatí vládnou i v tzv. demokracii, tedy menšina. Vždyť Satan Krista pokoušel tím, že mu sliboval všechno, když se mu bude klanět. Tak to bylo vždy.
Vyžadujete, abychom věřili, že není cenzura (autocenzura je důsledek cenzury) ani zastrašování. Abychom jako Vy hltali současné eposy o dobrých hrdinech. Každá ideologie a každá doba má vždy svou propagandu.
Existuje cesta ven, přestat věřit v člověka a skutečně uvěřit v Boha. Nemít křesťanství jen jako jakousi povrchní ideologii sloužící podporující mocné tohoto světa. Ale Kristovo království není z tohoto světa.
pavel v
Už se na tomto webu zkoumala otázka, zda USA slíbily, že se NATO nebude rozšiřovat na východ. Lidé, kteří to tvrdili, nebyli schopni doložit, kde se to mělo stát, kdo to komu slíbil a od koho měl pověření, aby něco takového slíbil. Takže je to lež a pisatel té lži si je toho dobře vědom.
V době, kdy mi bylo sedm až deset let, jsem nebyl schopen poznat, že Rusové nás osvobodili proto, abychom se vzápětí stali jejich otroky. O vraždění páchaném českými komunisty ve spojení se sovětskými poradci jsme se v mých dětských letech neučili.
Převrat v roce 1989 se uskutečnil pod heslem: Nejsme jako oni. A já se toho hesla dodnes držím. Nemám potřebu se mstít. Nemohu však pochopit, že exponenti komunistického režimu neprojevili sebemenší lítost a neváží si shovívavosti, které se jim dostalo. Před rokem 1989 vedli nenávistnou kampaň vůči Západu a dnes ji vedou opět.
„Sovětský člověk“ byl prezentován jako bezchybný ideál. O Američanech nikdo nic takového neříká. Už proto, že v západních zemích jsou povoleny komunistické strany a ty se starají, aby každá chyba USA byla patřičně zdůrazněna.
Není pravda, že každá doba má svou propagandu. V naší zemi mají svou propagandu demokraté, ale i zastánci totality. A, žel, někteří zastánci totality předstírají, že jsou křesťané.
Konečný Fr.
Přední západní státníci Gorbačova ujistili, že když se sjednotí Německo, tak že se NATO nerozšíří na východ ani o píď. Na tohle se pochopitelně zapomnělo. Pak se po tom začalo pátrat a zjistilo se, že to tak skutečně bylo. Nešlo ale o žádnou smlouvu a tak přišli do úřadu noví státníci a ti si řekli – my jsme to neslíbíli ,doba se změnila. A výsledky známe. Řekněme, že tedy Západ měl právo takto jednat, potom ale nelze právo upírat Rusku. Gorbačov byl naivní a dal na sliby, máísto aby to dal na papír. Takže žádná lež, v žádném případě.
pavel v
Kdo jsou ti „přední státníci“? Od koho měli pověření cosi slibovat? Podle mého jsou stejně skuteční jako Peroutkův článek Hitler je gentleman. Pane Konečný, jste lhář.
pavel v
Uvádím analýzu, zda Západ slíbil Gorbačovovi nerozšiřování NATO na východ.
Sám Gorbačov pak v roce 2014 k rozhovorům z devadesátých let (při sjednocování Německa) uvedl: „Téma rozšiřování NATO se vůbec nediskutovalo a v těch letech se o něm vůbec nemluvilo. Říkám to s plnou odpovědností. Ani jedna východoevropská země to téma nenastolila, a to ani po zániku Varšavské smlouvy v roce 1991. Ani západní představitelé ji nepředložili. Diskutovalo se o další otázce, kterou jsme nadnesli: zajištění toho, aby vojenské struktury NATO nepostupovaly a aby po sjednocení Německa nebyly na území tehdejší NDR rozmístěny další ozbrojené síly aliance. Bakerův výrok, zmíněný ve vaší otázce, byl učiněn v této souvislosti. Kohl a (německý vicekancléř Hans-Dietrich) Genscher o něm hovořili.“
Více zde: https://www.idnes.cz/zpravy/nato/rusko-nato-gorbacov-baker-genscher-nemecko-sovet-bush.A220127_064026_zpr_nato_inc
Konečný Fr.
Baker i Genscher se zcela jasně vyjádřili, že za sjednocení Německa se NATO neposune na východ ani o píď. Ten slib Gorbačovi dali, protože to Gorbačov chtěl. Baker se mohl vyjádřit i jinak, ale on použil toto spojení – ani o píď. Kdyby si tohle někdo vymyslel, tak to by byla lahůdka pro bojovníky proti dezinformacím. Víte co by dělali ? Protože se přesně takhle Baker vyjádřil, a je to zapsané, tak mají smůlu. Jestli chcete, tak to mohu napsat jak to přesně řekl v angličtině.
Takže jedni politici něco slíbili a ti co přišli po nich, tak řekli – my s tím ale nesouhlasíme, máme jiný názor a začali NATO táhnout na východ.
Je to velice jednoduché, není třeba z toho dělat vědu.
pavel v
Když probíhalo jednání o sjednocení Německa, přál si Gorbačov, aby do té doby, dokud se sovětští vojáci nestáhnou z východního Německa, neobsazovali východní Německo američtí a britští vojáci. Tento slib mu skutečně Baker s Genscherem dali (ani o píď) a také ho dodrželi.
Při klíčových jednáních „2+4“, která nakonec vedla Gorbačova k tomu, že v červenci 1990 akceptoval sjednocené Německo jako členskou zemi NATO, otázka rozšiřování NATO na východ od německých hranic nebyla nastolena. V té době tam ještě byla Varšavská smlouva. Jak později uvedl bývalý sovětský ministr zahraničí Eduard Ševardnadze, představa, že by se Sovětský svaz a Varšavská smlouva rozpadly a NATO by přijalo bývalé členy Varšavské smlouvy, byla pro tehdejší protagonisty nepředstavitelná. Sám Gorbačov pak v roce 2014 k rozhovorům z devadesátých let (při sjednocování Německa) uvedl: „Téma rozšiřování NATO se vůbec nediskutovalo a v těch letech se o něm vůbec nemluvilo. Říkám to s plnou odpovědností. Ani jedna východoevropská země to téma nenastolila, a to ani po zániku Varšavské smlouvy v roce 1991. Ani západní představitelé ji nepředložili. Diskutovalo se o další otázce, kterou jsme nadnesli: zajištění toho, aby vojenské struktury NATO nepostupovaly a aby po sjednocení Německa nebyly na území tehdejší NDR rozmístěny další ozbrojené síly aliance.
Pane Konečný, umíte číst nebo jen zarytě lhát? Myslíte si, že když budete svoji lež 100x opakovat, že se stane pravdou?
Petr Adamec
Jednoduché to je. V době, kdy se Německo živelně sjednocovalo a lidé bourali Berlínskou zeď, bylo nutné to rychle vyřešit. Další alternativou ke sjednocení byl zásah armády. Zjevně ruská strana vyjadřovala obavy, zda nedojde k umístění jaderných zbraní na území bývalého východního Německa. Dostala ujištění, že sjednocení Německa a rozšíření NATO jsou různé věci. Pokud jsem četl, v USA následně po jednání byl tento návrh vyjednávačů okamžitě zamítnut. Rozumně, protože v demokracii nelze podobné sliby garantovat a dávat. Navíc nikdo v té době na Západě ani nechtěl rozšiřovat NATO. Nikdo si to ani neuměl představit. Západní politici byli zvyklí na bipolární svět.
Historie se posunula, co bylo před pár měsíci nepředstavitelné, stalo se. A samozřejmě bylo nutné, aby se nové režimy ve východní Evropě propojily se Západem, jinak by zde vznikla nestabilní chudá zóna plná postkomunistických diktátorů. O takový vývoj nemělo zájem ani tehdejší Rusko, jediná alternativa byl razantní zásah armády a tuhý policejní režim.
Moc si neumím představit, jak by dle p. Konečného měla naše politická a ekonomická realita vypadat bez EU a NATO. Ve skutečnosti rozšíření NATO a EU byla velmi dobrá cesta. Jiné alternativy byly nesrovnatelně horší a nebezpečnější. A rozšíření NATO tehdejší Rusko akceptovalo. Jiná cesta totiž nebyla. I Rusko samo tehdy očekávalo postupný růst spolupráce se Západem a mírové soužití. P. Konečný stále opakuje své A, měl by umět říci i B a C. Myslím, že jsou to jen iluze 3. cest, které by ale v praxi nefungovaly. Myslím, že můžeme být velice vděční Bohu za svobodu a ekonomickou prosperitu, kterou máme, i když samozřejmě nic není černobílé a bez vad.
Konečný Fr.
V NATO jsme určitě být neměli. To byla práce Albrightové. Nikdo se nikoho neptal, čistě velmocenská politika. Vstoupit do EU byla jakási nutnost a to špatná. Šlo by to i bez EU, ale lidi viděli jen pozlátko, svoji svobodu prodali za třicet stříbrných. Rakousko v NATO není, tak o co jde. Nevím proč vláda z našich peněz chce nakupovat US stíhačky, na úkor důchodů občanů. Podívejte se na Baťu – vstupoval ten do nějakých spolků? Ani náhodou. Pěkně od mala až po velkou firmu. Kdyby se s někým spojil, tak ten by ho pak okradl. Nechoď Vašku s pány na led. Když ptáčka lapají, pěkně mu zpívají.
Petr Adamec
To p. Konečný: Ne, bez EU by to fakt nešlo. Ekonomicky jsme hluboce propojení s Německem. A zcela závislí na nadnárodních firmách. Většinu podnikatelského majetku zde vlastní německé a spíše nadnárodní firmy. Za Bati byl ekonomický svět jiný. Nemůžete vyrábět auta jen pro český trh, stála by dvojnásobek s nižší kvalitou. Abychom měli přístup na společný trh, museli bychom plnit veškeré evropské regulace a nemohli bychom se k tomu bez členství nijak vyjadřovat. I politická situace by byla úplně jinde, kdyby tady byla životní úroveň jen poloviční, což by úplně bez EU byla.
A NATO je podobné. Těžko můžete očekávat velké zahraniční investice na území státu, který nechce být v NATO, není prozápadní a spíše se snaží o spolupráci s Ruskem. Vstup do NATO a EU byla zdaleka nejlepší možnost. Za Albrightovou jsem vděčný, nebýt jí, stávající situace by byla mnohem horší. Zřejmě by již bylo celé Pobaltí ruským satelitem. Proč myslíte, že vstupují urychleně do NATO Norsko, Finsko a Švédsko?
Konečný Fr.
Jak to bylo.
Baker se zeptal Gorbiho: buď sjednocení Německa mimo NATO, nezávislé a bez US vojska nebo sjednocení Německa, které si zachová spojení s NATO, ale se zárukou, že jurisdikce nebo jednotky NATO se nerozšíří na východ od současné hranice.
Gorbačov – My si všechno promyslíme. Je samozřejmé, že rozšiřování zóny NATO je nepřijatelné.
Gorbačov jindy říká : Rozhodnutí USA a spojenců rozšířit NATO na východ bylo učiněno v roce 1993. Od počátku jsem to označoval za velkou chybu. Jednalo se o porušení prohlášení a ujištění učiněných v roce 1990.
9.2.1991 – Genscher verus Ševarnadze
Genscher říká – Pro nás je jedna věc jasná. NATO se nebude rozšiřovat na východ. To platí obecně.
Dohoda o nerozšiřování NATO na východ byla učiněna s SSSR a nebyl to právní dokument. Tak mi řekněte proč by se tím měl Západ vázat, když už tu SSSR nebyl. Rusku nikdo nic neslíbil. Takže Západ nic neporušil, pouze nesplnil sliby, které kdysi dal někdo jiný. Co je dáno, to je dáno.
Je to jednoduché. Existuje asi 30 písemných důkazů, které potvrzují, že se NATO nemělo rozšiřovat.
Je o tom i vypracován dokument z roku 2020 – USA a ujištění o nerozšiřování NATO od roku 1990
Dokument má mnoho stran a je v angličtině, tak by jste tomu stejně nerozuměl.
pavel v
to Konečný Fr.
Existuje 100 písemných důkazů, které potvrzují, že se NATO mělo rozšiřovat … 🙂
Karel Krejčí
Pane Adamče,
Vaše horování pro hmotný Babylon není nic nového. Proč ne, je to Váš názor a máte na to právo. Avšak existence Babylonu, stejně jako jeho definitivní konec je v Písmu jasně uveden. Obhajovat tedy jeho správnost a perspektivu je z hlediska Písma mylné. Jsme předem Bohem varováni. Stejně co se týče smluv. Byly doby, kdy slovo mělo takovou váhu, že bylo možné se na něho plně spolehnout, stejně jako na písemnou formu. Dnes již neplatí ani písemná forma. Naše „digitální“ doba umožňuje svými nejnovějšími technologiemi všechno pečlivě zaznamenat a studovat, ale celková morální pokleslost tohoto světa se naopak stále zvětšuje – nejasnost smluv nebo dokonce jejich lstivost není žádnou vzácností.
Co vlastně obhajujete?
Petr Adamec
To p. Krejčí: Nevidím nikde v Písmu důkaz, že Eu je Babylon. To je jen Vaše tvrzení/výklad, které nemá žádnou oporu v Písmu. A v odmítání EU nevidím tedy nic zbožného nebo biblicky správného. EU má mnoho vad, nehodlám ji nekriticky oslavovat. Současně ale nevidět velké přínosy pokládám za slepotu. A také pokládám za slepotu, pokud nevidíte, že v realitě česko nemá jiné ekonomické a kulturní možnosti než prozápadní orientaci.
Podobně pokládám za slepotu odmítat z podobných teologických důvodů podporu Ukrajině, která se brání okupačním vojskům Ruska. Už z důvodu nebezpečí pro naši vlastní zem, které Rusko představuje.
pavel v
Pane Krejčí,
naprosto souhlasím s vaším názorem, že „byly doby, kdy slovo mělo takovou váhu, že bylo možné se na něho plně spolehnout, stejně jako na písemnou formu. Dnes již neplatí ani písemná forma.“
Příkladem může být porušení budapešťského memoranda ze strany Ruska. Budapešťské memorandum je označení pro trojici mezinárodních dohod podepsaných 5. prosince 1994 v maďarském hlavním městě Budapešti, které poskytují záruky bezpečnosti a územní celistvosti Bělorusku, Kazachstánu a Ukrajině výměnou za připojení se ke Smlouvě o nešíření jaderných zbraní. Jejím důsledkem bylo jaderné odzbrojení těchto států a jedinou zemí bývalého Sovětského svazu vlastnící jaderné zbraně (jadernou velmocí) zůstala Ruská federace. Více zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Budape%C5%A1%C5%A5sk%C3%A9_memorandum#Poru%C5%A1en%C3%AD_memoranda
Konečný Fr.
Porušení slibu Západu za sjednocení Německa již není aktuální. Nikdo se s tím nezabývá. Hledači dezinformací totiž zjistili, že tady jim pšenka nepokvete a pokud by na tom rajtovali, bylo by to pouze k jejich škodě. Proto to ticho v médiích, lepší je se o tom nezmiňovat, mělo by to opačný efekt.
Konečný Fr.
EU pochopitelně není Babylon, tak jak si to někdo představuje. Musíte to správně chápat. Nelze spočívat zrakem na povrchu, ale jít k jádru věci. A tímto pohledem je EU Babylon jako Brno. Pokud by např. Babiš řídil Česko, tam už by to bylo něco jiného. Pokud by Česko řídil jako firmu. To znamená – žádná ideologie, ale snaha o prosperitu.
P. Ašer
Ad Mirek P.
Napsal jste:
„Pane Ašere, na Mojžíše se odvolávala polní husitská vojska. My žijeme v novozákonní době…“
Asi Vám nějak uniklo, že na Mojžíše se odvolával i Ježíš (Mk 7:10; L 20:37 aj.) a že ďáblovým pokušením odpovídal právě slovy Mojžíše (L 4:4 > Dt 8:3; L 4:8 > Dt 6:13; L 4:12 > Dt 6:16). Co tedy máte proti Mojžíšovi? A husité představují zrovna ten typ zélótů (revolucionářů), o nichž tvrdím, že jejich konání je neslučitelné s učením Nového zákona. Takže Vaše narážka se jaksi míjí cílem…
Napsal jste:
„My žijeme v novozákonní době, kde určitou míru volby Bůh ve svém lidu chce. Sk 6,3 „Vyberte si tedy, bratři, mezi sebou sedm osvědčených mužů, plných Ducha Svatého a moudrosti, které ustanovíme pro tento úkol“ Duch svatý – to se ve Vašem slovníku nevyskytuje. Stejně jako soucit, milost, charita. Takto pomáhali prvotní křesťané utlačovaným římskou mocí.“
Pokud měli vybrat muže plné Ducha svatého, právě ta plnost Ducha byla jejich kvalifikací, ne jakékoli rozhodnutí množství (Sk 6:4). Neměli tedy vybrat kohokoli, kdo by sami sebe nabízeli, kdo by většinu přesvědčili nějakými líbivými slovy, aby je zvolili, nýbrž měli vyhledat (ἐπισκέπτεσθαι) ty, které Bůh již naplnil Duchem svatým a moudrostí. Co to má společného s demokracií? Vyvěšovali snad kandidáti na diakony někde po Jeruzalémě nějaké sebeoslavné billboardy, které by hlásaly: „Chaosu už bylo dost, nabízím řád a důstojnost.“ apod.? Tedy už žádný chaos a neřád u stolů, každá vdova bude podělena spravedlivě. Ne. Kandidáti na diakony se nemuseli nijak vemlouvavě egoisticky prosazovat, aby získali tuto funkci. Každý na nich mohl vidět, že jsou Bohem pro tuto službu již předem kvalifikováni. Je to přesně naopak než v demokracii. Je-li někdo plný Ducha svatého a moudrosti, necpe se dopředu, netouží nad nikým panovat, ale touží stát se služebníkem – diakonem (L 22:25-27 srov. Sk 6:1). Vyznačuje se pokorou, ne sebechválou. Takže srovnávat jednání jeruzalémské církve s dnešní demokracií je zcela absurdní.
A jestliže mi vyčítáte, že v mém slovníku chybí Duch svatý, vyčítáte totéž také autorům zdejších politických článků, když třeba horují pro zasílání zbraní Ukrajině? Myslím, že se přitom Ducha zrovna moc nedovolávají. Nebo myslíte, že k eskalaci té války vede Duch svatý?
Jinak máte pravdu, že takto pomáhali prvotní křesťané utlačovaným římskou mocí. Avšak rozhodně při tom nenazývali Řím čirým zlem, neorganizovali žádnou protiřímskou revoluci, neusilovali o žádnou politickou změnu, nepřidali se k zélotům, ale pouze se modlili za v moci postavené a prakticky pomáhali potřebným (zde vdovám).
Napsal jste:
„Ati, co měli římské občanství, využívali k tomu svých práv. Apoštol Pavel neváhá odvolat se až k císaři Sk 25,11.“
Proč se Pavel dovolával práva římského občana? Protože chtěl mít příležitost kázat i před římskými úředníky, jak mu zjevil již před odvoláním se k císaři sám Ježíš:
„Následující noci se postavil k němu Pán a řekl: „Buď statečný! Jako jsi svědčil o mně v Jeruzalémě, tak musíš svědčit i v Římě.“ (Sk 23:11)
Odvoláním se k císaři (Sk 25:11.21) chtěl být Pavel jednoduše poslušen tohoto Ježíšova zjevení. Chtěl jen využít otevřených dveří, které se k naplnění tohoto zjevení nabízely. Nešlo mu tedy vůbec o nějaká jeho vlastní práva, nýbrž pouze o prospěch evangelia.
Napsal jste:
„Navíc demokracie neznamená jen opakované volby. Znamená zákony, nad nimiž nikdo není nadřazený…“
Píšete, že demokracie znamená zákony. Měl byste to však domyslet do konce. Jak ty zákony v demokracii asi vznikají? Zjevením jako u Mojžíše asi těžko, že? Tedy hlasováním? Ale jak se asi dostávali stařešinové ap. do těch sněmů? Také hlasováním. Zkrátka zástupci lidu ve sněmech, kteří diktátem většiny těchto zástupců vytvářeli zákony, se do sněmu dostávali zase diktátem většiny elektorátu, který je do těch sněmů delegoval. Nad zákony jsou tedy ti, kdo je stanovili a kdo je mohou zase podle potřeby změnit. To se děje zcela běžně ve všech parlamentech. Takže zákony v demokracii jsou vždy jen poplatné přání většiny. Jak tedy mohou být jejím korektivem, který by stál nad touto většinou? V demokracii stojí vždy většina nad zákony, neboť je sama stanovuje. Zákony v demokracii jsou tak nakonec jen výsledkem uplatňování „práva silnějšího“. Jenže „právo silnějšího“ je ve skutečnosti bezpráví…
Mohou snad křesťané tak jako zástupci lidu v demokracii většinovým rozhodnutím měnit přikázání Ježíšova či ustanovení apoštolů? Mohou měnit Boží příkazy, když se jim budou jevit pro dnešní dobu nějaké netolerantní, zpátečnické a „tyranské“? Mohou si stanovovat nová „modernější“ přikázání usnesením většiny?
Mimochodem, není signifikantní, že NZ se nikde o žádných tyranech nezmiňuje ani jednou, vyjma filosofa jménem Tyrannos (Sk 19:9), ačkoli v novozákonní době o ně v Římě ani u jiných národů nebyla nouze? Přitom v SZ (LXX), zvláště v apokryfních knihách, jsou zmínky o tyranech a tyranidě poměrně časté (77 výskytů). Jak je možné, že novozákonním autorům byli tehdejší tyrani lhostejní a soustředili se na důležitější věci, než aby řešili nějaké politické otázky? Když tvrdíte, že já ve svém kategorickém pohrdání demokracií nabízím neodvolatelné tyrany jako byl Čingischán, Napoleon, Hitler, Stalin, Putin, nějak přehlížíte, že Vy při své apologii demokracie zapomínáte, že neodvolatelná tyranie většiny je zakotvena i v naší současné demokratické ústavě, v níž je ustanoveno, že demokratické základy státu jsou neodstranitelné (čl. 9), tzn. že diktatura většiny je tak vlastně posvěcena na věky, což si příliš nezadá s někdejším pověstným článkem 4 (vedoucí úlohou KSČ). Jestli však člověku diktuje jedinec, malá skupina nebo většina, mu může být srdečně jedno, jelikož tak či tak je mu činěno násilí, je nucen podřizovat se cizí vůli, s níž se vnitřně neztotožňuje. Navíc diktatura jedince či malé skupiny je snáze odstranitelná než diktatura většiny. Proto se z tohoto hlediska tyranie většiny jeví jako ještě horší než tyranie jedince.
P. Ašer
Ad Adam Hladky
Kdo si začal? Ten, kdo poté, co se rozpustila Varšavská smlouva, nerozpustil recipročně NATO, nýbrž naopak ho arogantně začal rozšiřovat, a to i o státy, které bezprostředně obklopují Rusko. Přitom ještě požaduje, aby tomu Rusko s pokorou přihlíželo a nijak na to nereagovalo. Jak by asi reagovaly USA, kdyby Rusko podnítilo převraty v Mexiku nebo Kanadě, kde by pak byly nastoleny proruské vlády? Viděli jsme to přece názorně na jejich paranoidní reakci na prosovětskou Kubu v roce 1962, která neměla daleko k rozpoutání 3. světové války.
A i kdyby Rusko chtělo rozšířit „russskij mir“ do rozsahu, jaký měla Varšavská smlouva ve 20. století, kterou SSSR za Gorbačova bona fide rozpustil, co je to proti USA, které na oplátku této dobré vůli rozšířily nyní NATO jakožto svůj „big stick“ do rozsahu, který během existence Varšavské smlouvy nikdy nemělo?
Karel Krejčí
Pane Adamče,
co se týče hmotného Babylonu, tak jeho zrod spadá do Starozákonní doby a jeho „perspektivní“ vývoj můžeme ve stále intenzivnější formě pozorovat a prožívat právě v současné době. Co se týče náboženského Babylonu, tak ani on rozhodně nezůstává v pozadu za svým předurčením a čeká jej stejný konec. Pokud o tom pochybujete, tak zbytečně, protože v duchovní (nehmotné) sféře neexistuje čas a proto tyto události mohl apoštol Jan v duchu spatřit již před dvěma tisíci roky (opět našeho pozemského času).
Je tedy stěžejní otázkou, nakolik věříme Písmu, co je skutečné a trvalé – mimo čas – a co zde prožíváme „na vlastní kůži“, ale relativně, každý jinak, podle své „zralosti“.
Jakub Zaorálek
Otázku rozšiřování NATO vidím zcela v kompetenci každého svobodného státu. Pokud se rozhodne, že do NATO – nebo EU – vstoupí, je to jeho právo a odpovědnost. Pokud by chtěl někdo upírat toto právo na základě toho, že Rusko si to nepřeje, uznává tím nadřazenost Ruska nad jinými státy – tedy jako by doba ruských satelitu stále trvala. Skoro mám pocit, že takový člověk se klaní Rusku. 😁 Ale ta doba je, díky Bohu, pryč. Ostatně tady se krásně projevuje tzv. hlasování nohama. Milióny lidí se snaží dostat do USA, do Ruska nikdo, naopak tisíce. Další státy se snaží dostat do NATO, aby byly chráněny před ruským „osvobozováním“. Tomu se říká kauzalita.
Jakub Zaorálek
…tisíce dalších lidí ven z Ruska. Oprava.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Komunističtí pohrobci říkají, že dnes se děje totéž, jen Rusové a Američané si vyměnili role. Toto tvrzení je nestoudná lež. Nikdo není zastrašován – nejsou zde žádní političtí vězni. Cenzura neexistuje…“
Jakápak nestoudná lež? Copak zde dnes nemáme své vlastní Pavlíky Morozovy, kteří snad zatím nepráskají na své rodiče, ale na své učitele, které potají nahrávají, ano. A ti jsou na základě toho nejen vyhozeni po třicetileté praxi z fleku na dlažbu, nýbrž ještě trestně stíháni:
https://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/kauzy/-Kroupa-se-rozvalil-a-volal-Kolarovi-Ucitelka-vyhozena-za-Ukrajinu-promlouva-732850
https://echo24.cz/a/HYkfT/zpravy-domov-ucitelka-zlehcovala-valku-na-ukrajine-celi-trestnimu-stihani
Komunisté vyvraceli dezinformace „štvavých vysílaček“, které rušili rušičkami, naši demokraté vyvracejí dezinformace „dezinformačních webů“, které blokují či všelijak jinak diskreditují. Komunisté nazývali tehdejší disidenty „ztroskotanci“ a „zaprodanci“ (a to ti disidenti byli vskutku placeni ze Západu – Sorosem apod.), naši demokraté nazývají zase současné disidenty „dezoláty“ a „ruskými trolly“. Naše mainstreamová média v současnosti šíří jednostrannou US propagandu stejně jako Rudé právo a další média neblahé paměti jednostrannou propagandu sovětskou. V čem je tedy nějaký podstatný rozdíl? Opravdu se jen vyměnily role.
Napsal jste:
„Je demokracie diktaturou většiny? Zdá se, že je spíše diktaturou menšiny. Ta totiž svými obstrukcemi vládu většiny paralyzuje….“
I většina se musí podřizovat zákonům. Je třeba ovšem dodat, že se musí podřizovat zákonům, které si sama stanovila a které může dle potřeby změnit. Jak už jsem vám nejednou napsal, v demokracii jsou zákony vždy produktem diktatury většiny. Je to totiž většina elektorátu, která deleguje zvolené zastupitele do parlamentu, kde tito zase většinou svých hlasů přijímají jednotlivé zákony, včetně zákonů ústavních. Pokud jde o soudy, tak ty jsou vázány právě těmi zákony, které jsou produktem diktatury většiny, a samotní soudcové jsou jmenováni do svých funkcí prezidentem, který je volen opět rozhodnutím většiny elektorátu. Vše se tedy stále točí kolem diktátu většiny. Ochrana práv menšin, to je jen taková jalová proklamace, aby se zabránilo vzpourám a občanské válce. Že většina nediktuje neomezeně, na tom není nic zvláštního. Ani žádný diktátor nikdy nediktuje neomezeně. To by musel mít božské schopnosti. Jinak máte pravdu v tom, že diktuje menšina, avšak ne kvůli obstrukcím, o nichž píšete, nýbrž proto, že většinové rozhodování v demokracii je nakonec stejně jen proklamativní, poněvadž vždy za každého režimu vládne ve škutečnosti jen úzká skupina určující veřejné mínění, jež bývá obvykle skryta za kulisami, které se vystavují davům (viz Michelsův železný zákon oligarchie), a která pro ni z teatrálních důvodů potřebnou většinu manipuluje podle svých zájmů. Obvykle jde o skupinu těch nejbohatějších a nejvlivnějších osob.
P. Ašer
Ad pavel v
Napsal jste:
„Článek odpovídá na otázku, která strana je v aktuální válce blíže Boží vůli. Zda Rusové s Číňany nebo Američané (Západ).“
Boží vůli nejsou blíže ani jedni ani druzí. Opět Vás musím odkázat na text 1 J 5:19, že celý svět ve Zlém leží. Nějaké kosmetické rozdíly v míře konkrétního zla nehrají před Bohem žádnou roli. Fandit jednomu nebo druhému ďáblovu mužstvu vyjde nastejno. Křesťan by neměl fandit žádnému, nýbrž jako cizinec v tomto světě by měl zůstat mimo tyto světské konflikty, které Ježíš prorokuje (Mt 24:6-7), ale žádným způsobem nenaznačuje, že by se do nich měli jeho následovníci jakkoli zapojovat.
Napsal jste:
„Je pravdou, že válka na Ukrajině je zástupnou válkou, kterou vyvolal Západ? Je pravdou, že se Rusové v této válce jen brání? Pokud ano, jaké křivdy se Západ vůči Rusku dopustil? Já o žádné nevím. Existují nějaké doklady, že by se Západ chystal Rusko napadnout? Já o ničem takovém nevím.“
Že o něčem nevíte, ještě neznamená, že tomu tak není. Takže alespoň pár návodů, abyste věděl:
Victoria Nuland, státní tajemnice USA pro Evropu a Eurasii, přiznala už krátce po začátku vzpoury na Majdanu, dne 13. 12. 2013, že USA investovaly od roku 1991 do „demokratizace“ Ukrajiny 5 miliard dolarů:
Tato „demokratizace“ zahrnovala i snahu USA dostat Ukrajinu skrze své trojské koně v této zemi do NATO, což většina Ukajinců odmítala (jen 30 % bylo r. 2008 pro vstup) a v roce 2008 to dala Bushovi při jeho návštěvě Kyjeva nevybíravým způsobem najevo:
Americká „demokratizace“ Ukrajiny však nadále pokračovala, až vyvrcholila majdanskou vzpourou, od níž už vedla přímá cesta k občanské válce a následné ruské intervenci. Nebýt však dlouholetého amerického štvaní Ukrajiny proti Rusku, pak nic z toho možná nemuselo nastat.
Že USA tlačí Ukrajinu do války s Ruskem do posledního Ukrajince, prohlásil už v roce 2019 v rozhovoru pro New York Times člověk nad jiné povolaný, klíčový zákulisní hráč majdanské vzpoury a někdejší (?) Zelenského loutkovodič, oligarcha Ihor Kolomojskyj:
V rozhovoru pro Die Zeit pak koncem loňského roku prohlásila Angela Merkelová, že Minské dohody nebyly vlastně míněny vážně, že měly jen poskytnout Ukrajině čas na dozbrojení:
Renomovaný ekonom, prof. Jeffrey Sachs, který byl mimo jiné poradcem prezidentů Gorbačova, Jelcina, Kučmy a premiéra Jaceňuka, a který měl možnost po desítky let dostatečně zblízka sledovat celý proces amerického vměšování do ukrajinských záležitostí, prohlásil, že jsou to USA, které strkají svůj nos na cizí dvorek, které tlačily na rozšiřování NATO a které soustavně provokovaly Rusko:
Toto však Sachs dle svých vlastních slov nemůže publikovat v těch svobodných amerických médiích…
Takže teď už víte? Nebo nadále nechcete vědět?
(Pozn.: Linky k jednotlivým tvrzením jsem musel odstranit, jinak mi robot příspěvek odmítal vložit, neboť ho vyhodnotil jako spam,)
P. Ašer
Ad pavel v
Link k Bushovi na Ukrajině r. 2008:
https://www.denik.cz/ze_sveta/ukrajina_usa_bush_nato20080401.html
P. Ašer
Ad pavel v
Link ke Kolomojskému:
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/ukrajina-rusko-usa-oligarcha-prezident-kolomojskij-boj-valka-penize-mmf-nato.A191129_170206_zahranicni_luka
P. Ašer
Ad pavel v
Link k Jeffreymu Sachsovi tu nelze zadat, avšak jeho video na YouTube najdete pod názvem
Jeffrey Sachs: Příčinou války je, že USA prostě nedokážou udržet svůj zatracený nos mimo něčí dvorek
Petr Adamec
To Konečný a Krejčí: Pořád nevidím žádný rozumný biblický důkaz, že Eu je Babylon více než třeba Rusko a Čína. Připadá mi prostě, že Bybylon je pro vás oba ten režim, který se vám nelíbí. A u režimu, který je vám blízký, nevidíte vady – u Číny třeba koncentráky pro Ujgury a ovládání obyvatestva, u Ruska brutální neúctu k životům jednotlivců, mafiánský stát, drsné vykořisťování chudých oligarchy a fašistickou ideologii nadřazenostiu Ruského, utlačování protestantů…
Vlastně si oba zdůvodňujete svou nechuť k EU a USA biblicky, abyste měli dojem, že je váš postoj správný nebo duchovní.
Konečný Fr.
Germanista Leo Preisner utekl v roce 1969 před komunisty do USA a velice se podivil, že tam na univerzitě obdivovali SSSR a Lenina. Od těch dob ovládli univerzity na Západě neomarxisté. Z Bílého domu se do světa šíří probuzení. Slovo woke nemá v češtině odpovídající výraz a tak překlad probuzení by mohl být zavádějící. Tedy woke je feminismus, genderismus, zelený úděl, cancel kulture a podobné výtečnosti. Tohle přece nemůže žádný křesťan podporovat. Proto říkám, že takový Západ zásadně odmítám. EU je pokrokovější než Rusko, ale o tento pokrok nestojím. Nevidím důvod, proč by měl být můj postoj nebiblický nebo neduchovní. Pokud se Putin opírá o církev, je to v pořádku. EU se opírá o Marxe a jeho následovníky.
Karel Krejčí
Pane Adamče,
základem biblického děje je nepochybně Svatá země, Jeruzalém a Ježíš Kristus. Je pošetilé, do Božího scénáře vtěsnat Rusko a Čínu, jako země, které sehrávají hlavní roli. Podle knihy Zjevení patrně v samém závěru sehrají předurčenou roli, ovšem rozhodně ne jako náboženský a hmotný Babylon. Vraťte se zpátky do Evropy a oživte si například, jaké země procestoval apoštol Pavel. Oživte si, čím je nezaměnitelně symbolizován Řím, jako náboženský i hmotný Babylon.
Sundejte si klapky z očí.
pavel v
Bylo tady řečeno, že není rozdílu mezi demokracií a tyranií. Že v tyranii společnost tyranizuje tyran a v demokracii společnost tyranizuje většina. Oba systémy vlády jsou tak stejně zavrženíhodné, oba jsou plodem práce satana (svět ve zlém leží).
Tyran či despota vládne neomezeně, stojí nad zákony. Může být tyran osvícený a vládnout ve prospěch všech? Není to uskutečnitelné. Musí mít své ozbrojence držící lid v poslušnosti (terorizující lid). Ti jsou mu oddaní výměnou za určitá privilegia, mezi něž patří bohatství. Bohatství pak tyran získává vybíráním daní od zotročeného lidu. Tyranie je tedy principiálně založená na násilí, kde silnější parazituje na slabším. Společenský smír je vpodstatě nemožný.
Demokracie může mít různé formy, z nichž některé jsou úpadkové. Mezi úpadkové se řadí ochlokracie – vláda lůzy. Je to systém, v němž skupina, která vyhrála volby, násilně okrade a zotročí menšinu. Takový systém možná existoval ve starověku, ale dnešní demokratické systémy jsou proti těmto nespravedlnostem pojištěny. A to tak, že strana, která vyhraje volby, nemá neomezenou moc a nemůže tudíž menšinu tyranizovat. Moc většiny je omezena zákony. Především ústavou, v níž je vtělena ochrana menšin. Na dodržování zákona dbá moc soudní, především ústavní soud. Soudci jsou jmenováni na dlouhou dobu – nejsou voleni zároveň s parlamentem, nejsou tedy součástí vládnoucí většiny. Tento třípilířový systém rozdělení moci je jakousi zárukou, že většina nebude tyranizovat menšinu. Prakticky je však tento systém nesmírně křehký a velice snadno se může zvrhnout v totalitu, což je určitá forma tyranie. Systém se stává totalitní v okamžiku, kdy zvolená většina ovládne moc soudní a soudy se stanou její služkou. V tom „okamžiku“ již zvolená většina není omezována zákony a může vesele tyranizovat.
Z jakého důvodu je demokracie zpochybňována? Cílem vnutit lidem myšlenku, že tyranie a demokracie jsou na stejné úrovni. To pak implikuje myšlenku, že demokratické státy, nejsou o nic lepší než státy totalitní. I demokracie totiž mají nějaké temné stránky ve své minulosti. Člověk, který chce demokracii pomluvit, předstírá, že neví, že se demokracie své temné minulosti zřekly a pokusily se alespoň něco napravit.
Co je cílem těchto dezinformátorů, to přesně nevím. Možná, že jsou to lidé, kteří byli zvyklí na určitá privilegia. Nemohou se smířit s tím, že už je nemají a touží se pomstít. Jinou možností je, že je tíží svědomí, protože sloužili zločinu. Tak se pokoušejí svoje selhání omluvit tak, že zločin je ve světě běžný jev – nebyli tedy o nic horší než ti druzí.
Konečný Fr.
Demokracie to je něco jako loutkové divadlo. Děti vůbec neberou v úvahu, že loutky nejsou živé a že za ně někdo mluví.. Berou to jako realitu. Bohužel je to takhle i s mnoha našimi občany, kterým stačí velký bilbord a mají jasno. Pravá politika se dělá v zákulisí a politik pouze jen tlumočí. V USA podvodem ve volbách dosadili Bidena a toho ovládá malá skupina lidí v jejímž zájmu je pokračování války na Ukrajině. Tak tohle je demokracie. Děkuji nechci.
pavel v
to Konečný Fr.
Pochybuji, že vaší konspirační teorii zde někdo věří. Zbytečně se snažíte.
Jakub Zaorálek
To Pavel V.
Ano, myslím, že máte pravdu. Tyto snahy vedou k tomu, aby lidé vnímali různé státní zřízení, politické systémy, na stejné úrovni. Že nejsou lepší a horší. Ostatně to je obecný trend. Stejně tak určitá část již věří, že všechna náboženství mají stejnou hodnotu – zdá se mi, že právě zde ta „rovnoprávnost“ začala. A když něco funguje, nač to měnit, že ano?
To Konečný Fr.
V tom případě ta stejná skupina lidí, co ovládá Bidena, ovládá i Putina. Frajeři.