Jedni cítí úlevu, druzí zklamání, jedni radost, druzí smutek. Tak už to při kláních všeho druhu chodí. Máme po volbách, prezident byl znovuzvolen a slovy Cimrmana „Můžeme o tom vést spory, můžeme s tím nesouhlasit, ale to je tak všechno, co se proti tomu dá dělat.“.
Prezidentské volby nám však ukázaly mnohem více než jen to, že víme, kdo bude příštích 5 let hlavou státu. Odkryly nám mnohé o naší zemi, o společnosti v níž žijeme, o tom co nás ovlivňuje a jací jsme. Nemějte obavy, nebudu se nyní rozepisovat o tom, jak voliči zklamali, jsou nezralí, náchylní k populismu, s omezeným úsudkem, tíhnoucí k Východu a ohrožující demokracii. Podobné řeči, jež jsme slýchali po volbách parlamentních, nemám rád a považuji je za pohrdlivé vůči občanům. Volby ukazují vůli občanů a tu je třeba respektovat a brát vážně, ať je jakákoli.
Byť to z hlediska výsledku sehrálo minimální roli, zajímavým aspektem prezidentských voleb, byla polarizace pohledů v křesťanské veřejnosti. Zatímco přívrženci J. Drahoše poukazovali na jeho slušnost, kultivované vystupování, tak M. Zemanovi vyčítali opak a volbu Drahoše stavěli jako morálnější, více odpovídající křesťanským hodnotám. Příznivci M. Zemana zdůrazňovali jeho výraznou podporu Izraeli a pevné postoje v otázce uprchlíků a islámského terorismu. J. Drahošovi vytýkali nejasnost názorů, nečitelnost a měli obavy z jeho případně příliš pozitivního vztahu EU. Radikalita obou pohledů byla často výrazná a v rámci křesťanského světa rozhodně výraznější než u jakýchkoli jiných voleb. To tím více, čím protagonisté měli tendenci svůj pohled dávat do biblických souvislostí a spojovat jej s duchovními nebo hodnotovými aspekty. V tomto ohledu se diskuse v křesťanských kruzích trochu lišila, ale obecně i pro ně platí prakticky podobné postřehy jako pro zbytek společnosti.
Co nám volby tedy ukázaly?
Jednou zajímavostí jsou ankety v mnoha médiích, v nichž většinou a často suverénně vítězil Jiří Drahoš. Voliči Zemana se svou volbou příliš nechlubili. Symbolický je příklad mého známého, který na maloměstě cestou z voleb potkal svého známého a zeptal se, komu to jde hodit. Odpověděl mu, že se rozhodne až na místě. Když mu řekl, že on volil Zemana, muž pookřál, že on to má v plánu také, ale styděl se to říct. Jen kolem mě bylo takových příkladů kupa. Slyšel jsem je od lékařů, politiků vůči svým kolegům, učitelů a někde i členů církví. Volit Drahoše totiž znamenalo prokázat, že jste slušným člověkem, záleží Vám na morálce, máte patřičný rozhled, nejste xenofob, ale skutečný Evropan. Volič Zemana prokazoval opak, pokud vůbec nebyl označen za slaboduchého. Volební výsledek ukázal, jak moc se všechny ankety mýlily.
Reklama
Dalším předvolebním fenoménem bylo tvrzení, že národ je prezidentem Zemanem zklamán a kromě jeho skalních přívrženců se za něj stydí a chce změnu. V kampani J. Drahoše byl prezentován spot s bývalými voliči M. Zemana a příběhy jejich procitnutí. Případný volič Zemana zatím neobrácený, se cítil osamocen, jakoby zaspal dobu. Ovšem realita je zcela jiná. Nejenže prezident Zeman získal dokonce o 100 tisíc hlasů více než před 5 lety, tudíž na své podpoře nic neztratil, ale volit přišly přesně dvě třetiny voličů, z nichž 51,36% Zemana aktivně volilo. V absolutním součtu tedy prezidenta volilo něco přes jednu třetinu voličů a zbylá jedna třetina vůbec nedorazila, tudíž ji Zeman asi nemůže tak strašně vadit, jestliže neměla potřebu jít volit proti němu. Kde vzali odpůrci prezidenta Zemana tvrzení o většině národa, když by se dalo říct, že dvou třetinám přinejmenším nevadí, je záhadou. Spíše zde platí ono známé „ přání otcem myšlenky“.
V tomto článku se tím nechci zabývat více, aby nebyl zbytečně dlouhý, ale byť to příznivci J. Drahoše neslyší rádi a zarytě odmítají, po celou dobu kampaně bylo evidentní, že hlavní média jsou vůči J. Drahošovi shovívavá, některá přejná a další vyloženě podporující (např. aktuálne.cz). Je zřejmé, že tomu v mnohém napomáhá sám prezident Zeman, svým vztahem k novinářům, ovšem ve svém celku to utvářelo možná neplánovaný, přesto intenzívní mediální tlak. Ještě v den voleb byly hlavními zprávami na iDnes články o podivných dárcích Zemanovy volební kampaně a počtech nepravdivých tvrzení M. Zemana. Tato mediální masáž působila právě ty jevy, jež jsem popsal výše, v jejichž důsledku být voličem Zemana bylo téměř disidentským činem (psáno s nadsázkou). To, že voliči této masáži nepodlehli, považuji za jednu z nejlepších zpráv těchto voleb!
U zarytého nepřátelství vůči M. Zemanovi ještě zůstaneme, neboť na druhou stranu nelze nevidět, že od prvních sekund po vyhlášení výsledků prezidentských voleb před 5 lety vypukla erupce frustrace, zásadního odmítání až nenávisti, která u mnohých vytrvala po celou dobu až do té míry, že pokud by Zeman prohlásil, že tráva je zelená, okamžitě se objeví analýzy politologů a vědecké důkazy, že vždy byla růžová a kdo to nechce vidět, je nevzdělaný nebo zaslepený. Tento fenomén byl hlavní hnací silou podporovatelů J. Drahoše. Česká televize v pořadu Otázky Václava Moravce zveřejnila průzkum, dle kterého 47% volilo J. Drahoše jen kvůli tomu, aby nevyhrál Miloš Zeman. Pouhých 52% ho volilo kvůli němu samotnému.
Právě tato sázka na jednu kartu rozhodla, neboť tomu kdo to chtěl vidět, bylo stále zřejmější, že J. Drahoš ve skutečnosti nic nereprezentuje ani nepřináší. Na mnoho otázek nebyl schopen odpovědět. Den před volbami neměl jasno o svých spolupracovnících a změna v jeho osobě byla skutečně jen v tom, že by prezidentem nebyl Zeman a to je málo.
Byť se Jiří Drahoš snažil ukázat jako rozhodný lídr a tvrdý oponent, v debatě v České televizi až moc, tak svými mnohými reakcemi ukazoval opak. Bolestínské stěžování si na nepohodlná křesla, zlé a hlučné diváky a špatné otázky po debatě v FTV Prima, působilo jako když si rozmazlený jedináček po prohraném „Člověče, nezlob se“ u maminky stěžuje na nespravedlnosti. Po volbách sice rychle uznal porážku a vítězi poblahopřál, vzápětí však opět čteme, že prohrál proto, že byl slušný a zlí Zemanovci mu dali nálepku „vítače“. Tyto alibistické reakce opravdu nejsou hodny skutečného lídra. (Byť senátorem za některý pražský obvod by klidně být mohl…).
Tak jako nám Jiří Drahoš po volbách ukázal kus své osobnosti je, tak i Miloš Zeman. Ano, poznámka k hlasovým dispozicím redaktora České televize v přímém přenosu byla zbytečná a je přesně tím, co u něj také rád nemám. Ovšem Zeman již zkrátka jiný nebude a ti, kdo ho volili, to věděli a rozhodli se pro to, co již znají, s tím dobrým i tím horším. Věřme, že toho dobrého bude výrazně převažovat.
V každém případě volby jsou za námi, vítěz je známý a je správné jej jako prezidenta republiky respektovat, byť k němu můžeme mít oprávněné výhrady. Stejně tak bychom i v křesťanských kruzích měli složit zbraně a soustředit se na hodnoty a témata, jež nás spojují.
Denis Doksanský, autor je ředitelem Centra Sion, provozujícího křesťanské školy (MŠ, ZŠ, SŠ a DDM) v Hradci Králové Foto: screenshot youtube.com Tv Terra cz
20 Komentáře
Mirka
Nebudu se vyjadřovat k článku jako k celku, ale minimálně věta „To, že voliči této masáži nepodlehli, považuji za jednu z nejlepších zpráv těchto voleb!“ je poněkud úsměvná (v tom lepším případě), uvážíme-li, že řada voličů podlehla právě mediální masáži z opačného konce spektra, hrozící přílivem uprchlíků, islamizací, Evropskou unií atd. A navíc, na rozdíl od těchto výmyslů byly informace zveřejňované o M. Zemanovi z valné části pravdivé.
Denis Doksanský
Dobrý den, onu větu je třeba číst v kontextu odstavce i celého článku.
To, že mainstreamová média byla příznivější vůči JD než MZ je měřitelný fakt (např. aktuálně.cz, iDnes, Lidovky, Novinky, HN, ČT atd.). Články, zprávy a fotografie, které byly kritické vůči MZ zde byly ve zřetelné převaze oproti obdobným vůči JD. Samozřejmě z části si nesympatii novinářů ke své osobě to MZ může sám svými výroky o novinářích. Toto jsou však reálná fakta.
Co se týče tzv. fake news apod. tyto věci se děly na obou stranách.
Podstatné je však vytváření určité reality. Typickým příkladem je povolební rozhovor D. Drtinové s M. Horáčkem na DVTV, který byl skvělý a skláním se před tím, jak M. Horáček vyjádřil co vyjádřil. D. Drtinová zde uvedla, že ve volebním štábu M. Zemana se mnoho mluvilo rusky a bylo tam mnoho hostů z Číny. Je to zajímavé tvrzení, neboť D. Drtinová tam neměla přístup a mohla tamní dění sledovat z části pro novináře. Faktem je, že ve volebním štábu se rusky mnoho nemluvilo a hosté z Číny tam víceméně nebyli. Jediné vysvětlení, že by si D. Drtinová vytvořila dojem z novinářské části, kde bylo 200 novinářů z celého světa. Její tvrzení nemá noc společného se skutečností (a tím i pravdou). Vytváří však dojem neviditelného a skrytého vlivu Rusů a Číňanů v zákulisí štábu M. Zemana. Proč to D. Drtinová prohlásila netuším. Ovšem je to modelové vytváření reality, dojmů, které jsou brány za skutečnost, s nímž se žel setkáváme mnohem častěji.
Standa
Je to smutné: vedoucí tak velkého sboru vydává bílou za černou a světlo za tmu. To se opravdu těžko přijímá…
Martina
Stando – věřte, že to může být přesně naopak – v Drahošovi teď vidíte světlo a ďábel se také převléká za anděla světla (tím ho k němu nepřirovnávám, jenom říkám, že když myslíte, že druhý má klapky na očích, tak je možná můžete mít klidně vy). Já znám velmi mnoho křesťanů, kteří volili Zemana a i když nejsem mezi nimi, tak to plně respektuju, stejně jako fakt, že naše poznání je částečné. Jinak jestli se nepletu, tak autor článku žádný velký sbor nevede, ale řídí školy.
Standa
Martino, jaký Zeman je, víme za těch skoro třicet let úplně všichni. Není třeba to komplikovat.
PS: to už není velký sbor? Asi jsem zaspal…
Martina
Milý Stando, svými výroky jen pouakazujete na to, jak povrchně a naivně k věcem přistupujete.
1. Opravdu to víme úplně všichni? Žasnu nad tím, že víte, co vědí ostatní (třeba i já, ale i kdokoli jiný)
2. Co vlastně o něm víte? Kolikrát jste se s ním osobně setkal a měl jste příležitost o některých věcech hovořit? Tipuju, že možná vůbec nebo zanedbatelně. Jediné tak, co o něm víte, bude nejspíše z médií – vám to stačí mne ne.
3. Z čeho soudíte, že p. Drahoš by byl lepší? Opět z médií? Znáte lidi, kteří jej znají z jednání v osobním životě? (Já některé takové znám).
Proto vše píšu v rovině velkého údivu nad tím, že takto černobíle nálepkujete „svět“ a myslím, že právě před vyslovováním takových „soudů“ bible varuje.
Ohledně toho posledního tématu – neřeším velikost, ale z informací, které mám, tak p. Doksanský sbor nějaký čas již nevede, ale řídí školy.
Standa
Milá Martino,
samozřejmě, že z médií. Volili jsme předsi veřejného činitele. A to, co je SKUTEČNĚ náplní prezidentského úřadu, by nepochybně pan Drahoš (stejně jako snad každý z kandidátů v prvním kole) zvládl lépe, než Zeman. To je tak jasné, že mi je trapno to zase rozebírat…
Udivuje mně, že do osoby prezidenta si i křesťané projektují zcela nesplnitelná očekávání na straně jedné a na straně druhé ignorují to, co Zeman ve výkonu úřadu prezidenta dělal strašně. Jinými slovy: co má prezident dělat, Zeman dělal a dělá špatně a co má dělat, to nedělá. (Toto jsem napsal i pro Denise)
Standa
Chybička se vloudila, tedy oprava: co nemá dělat, to dělá a dělá to špatně a co má dělat, to nedělá.
Denis Doksanský
Dobrý den,
nejprve k mé osobě – od 1.1.2016 již žádný sbor nevedu, po 20 letech služby pastora jsem rezignoval a vedení předal dalším a nadále se věnuji aktivitám Centra Sion, jimiž jsou zejména křesťanské školy (MŠ, ZŠ, SŠ a DDM), florbalový klub, rodinné akce pro č´širokou veřejnost nebo např. Dny pro Izrael.
K diskusí o prezidentu Zemanovi – rozhodně si ho neidealizuji a nevidím ho nekriticky. Na vícero věcí mám odlišné názory. Ovšem aktuální volba byla o tom, kdo bude lepším prezidentem a ta z mého pohledu jednoznačně vycházela lépe pro p. Zemana, mj. proto, že se ukázalo, že pan Drahoš žádné jasné názory neprezentuje. Po volbách to přiznávají i jeho voliči a podporovatelé. Výborně to zde na KD popsal můj přítel Tomáš Zdechovský.
Důvody mé volby jsem popsal v článku, který můžete nalézt na iDnes zde: https://doksansky.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=645822
Ve své předchozím článku na zde KD jsem se věnoval otázce zbytečně vyhrocené diskuse sklizávající až k osobním invektivám a posuzováním duchovního stavu či vztahu k morálce. To považuji za nešťastné a nebezpečné. Máme svobodu volby, zastávání různých názorů a tu je třeba ctít a respektovat.
Standa
Milý Denisi a milí bratři a sestry, kteří jste volili Zemana,
když sůl ztratí slanost a když církev přestane být světlem, co potom s ní? To, že soud začíná od domu Božího nyní jako by nabíralo nové kontury: křesťané opět ve zcela „biblicky“ přehledné situaci volí spolu se světem podle převrácených měřítek za hlavu státu takového člověka, jakým je Zeman. A ještě se v té špatné a zlé volbě navzájem potvrzují. Děj se tedy vůle Páně…
Magda Hejdánková
On nárůst tmářství až pověrčivosti v církvi od roku 2013 vůbec notně zesílil. A i v církvi je třeba hledat nárůst hlasů pro Zemana. Komunisti mu dali hlas všichni, stejně jako v roce 2013 – o tom není pochyb. Kdo přibyl jsou pánbíčkáři, paradoxně tentokrát ti protestanští, stoprocentně volbě Zemana pomohli neonacisté – ti rozhodně sdílejí rasistické předsudky s mnoha jeho voliči a nesmíme zapomenout na kriminálníky. Posledně jmenovaní v roce 2013 určitě volili Schwarzenberga, říkali si – je to havlista, ten by mohl dát amnestii, obzvlášť když Miloš Zeman avizoval, že amnestie nebude a že nebude udělovat ani prezidentské milosti. Ovšem poté, co loni v dubnu takticky propustil vraha Kájínka, upnuli vězni své naděje k němu. Když už zde autor zmínil, že Češi Zemanem znechuceni nejsou, protože oproti minulým volbám mu přibylo 100 tisíc hlasů (přesně to bylo 135 985) tak je dobré zmínit, že odpůrci M. Zemana dali letos jeho protikandidátovi o 460 tisíc (!) víc hlasů (přesně to bylo 460 035) než v roce 2013. Větší nárůst je tedy rozhodně na straně Zemanových odpůrců. Nic není ztraceno, rozdíl byl pouhých 2,73 %, takže stále platí, že ta polovina voličů stojící dlouhodobě proti současné hradní klice tu je a sílí. Problém vidím za pět let, pokud se o prezidentský post bude ucházet Tomio Okamura, mohla by česká pomalu, ale jistě se fašizující společnost, náš osud zpečetit definitivně. Fakt je, že Zeman volby prostě vyhrál. A vyhrál je vůli lidu. Teď uvidíme, co na vůli lidu řekne Bůh.
Denis Doksanský
Dobrý den.
ano v počtech můžeme vidět i nárůst aktivních voličů pro protikandidáta p. Zemana, ovšem já jsem poukazoval na to, že je tu další 1/3, která nepovažovala za nutné k volbám přijít a tudíž pro ni „odpor k Zemanovi“ není až takovým tématem jak se prezentuje. To v celku čini 2/3 voličů.
Chápu nesouhlas s p. Zemanem, ovšem výčet jeho voličů ve smyslu politických extrémistů, komunistů, neonacistů apod. je dost zkreslený a nepodložený pohled. Obdobně jako mainstream médii prezentované tvrzení, že Zemana volili senioři a méně vzdělaní lidé z venkova. Do žádné z těchto skupin nepatřím a vím, že p. Zemana kolem mě volilo mnoho lékařů, právníků, konzervativních politiků, učitelů, řada duchovních, mnoho manažerů, podnikatelů a také studentů atd.
Určitou zkratkou je ztotožňování p. Zemana s p.Okamurou. Ano politická spojenectví jsou mnohy diskutabilní, bývají účelová, pragmatická – nejinak tomu bylo u A. Lincolna, když získával podporu pro zrušení otroctví a nejen u toho.
Mezi voliči Zemana je velké množství těch, kteří Okamuru nevolili (já jsem např. kandidoval za STAN) a jejich podpora Zemana neznamená podporu Okamurovi. Reálným probléme ovšem je, že ostatní strany se některým otázkám, jako např. tématu uprchlíků, raději vyhýbaly a tím logicky přenechaly voliče pro něž jsou tato témata zásadní SPD. To by však bylo na hlubší politologickou diskusi, nikoli reakci na reakci.
Martina
Stando, bohužel postoji, které alespoň vidím v diskusích i na facebooku pácháte možná daleko větší zlo, než které přisuzujete vašemu prezidentovi – a vůbec si to nejspíše ani neuvědomujete. Věřte tomu, že zbrklým „nálepkováním“, manipulativními výroky typu „všichni vědí“, a rychlými soudy nad těmi křesťany, kteří mají jiný názor než vy, tak zaséváte velké rozdělení, možná až nenávist a nepochopení ostatních. Takovéto postoje bývaly ve středověku zárodkem „svatých válek“, „křižáckých výprav“ apod. – toto je jen kultivovanější forma spíše v zárodku. Vaše postoje jsou nebezpečnější o to více, že zastáváte vedoucí pozici. Zkuste nad sebou přemýšlet, o co vám vlastně jde? Jde Vám skutečně o poznání pravdy nebo spíše přesvědčit za každou cenu ostatní o své pravdě? Nedokážete si připustit, že se třeba můžete mýlit a že jsou věci, které třeba nevidíte a ostatní je mohou vidět? Zdá se že ne. Ale pozor – o pýše a pokoře jistě z bible dobře znáte a vězte, že pokorným Bůh dává milost (a to dokonce i tehdy, kdyby se špatně rozhodli). Pyšným se ale protiví (a to i těm, kteří se rozhodli správně). Zkuste na našem prezidentovi nalézt třeba 5 pozitivních věcí a pravidelně se za něj modlit a uvidíte, že se vám bude přijímat hned lépe. Zkuste více naslouchat a méně psát. Děkuju jinak za diskusi, kterou tímto příspěvkem končím – bylo to velmi zajímavé sociologické zkoumání a spíše jste tím naplnil různé myšlenky, které i tento autor i další autoři odhalili a popsali ve svých příspěvcích (a to jen podotýkám, že jsem p. Zeman nebyl moje volba).
Standa
Martino, také bych to už ukončil. Spekulovat o tom, že Zeman je možná lepší, než jak ho desetiletí známe a spekulovat o tom, že Drahoš je možná úplně jiný, než jak se za těch pár měsíců jevil, považuji za takovou „křesťanskou“ konspirační teorii.
Nevím, jakou máte zkušenost vy, ale zaplavováni jsme byli varovnými konspiračními emaily s různými „fake news“ výhradně proti Drahošovi a to od křesťanů. To vypovídá mnohé…
A na závěr: ve společenství politická kázání nepraktikuji a politické články nepíšu. Za primární mám zbožnost. Přesto ve druhém kole (jak jsme si pak povídali) nikdo Zemana nevolil a v prvním také ne.
Petr Pátek
Možná politické články nepíšete, ale sdílíte ty, které píšou ostatní, na facebooku společenství (tedy nejen na svém soukromém)… Nepřipadá vám to trochu pokrytecké? Nebo si již lžete sám sobě? Konspiraci, o které píšete, to je vaše naivní představa. Mnozí křesťané volí dle svého svědomí a důvody mohou mít mnohem mnohem hlubší. (Pro ilustraci jednoduchý příklad ze života – znám osobu, která s Drahošem zažila velice negativní osobní zkušenosti – již před lety – a sdělila, že jakkoli Zemana nemusí, tak Drahoše nemůže volit v žádném případě; znám osobu, která zná pana prezidenta mnohem osobněji než z médií). Věřím, že budou lidé, kteří mají přesně opačné zkušenosti, než které jsem popsal. Dopřejte Stando lidem svobodu a uvolněte se prosím. Vaše příspěvky jak je vidím pod články, tak na všech frontách produkují rozdělení a nepochopení. Zeman a Drahoš opravdu nejsou ztělesněním pekla a nebe. Bůh Vám žehnej.
Petr Pátek
Hezké vyjádření. Ta mediální antizemanovská masáž byla vskutku tristní a myslím, že Drahoš v obou televizních debatách byl odhalen, že je někým jiným, než se prezentuje.
Ľuboš
Dobrý článok, ak by som bol Čech, volil by som Zemana.
Magda Hejdánková
Ale že si Slovák, volil si Kotlebu.
Geras
To bylo zbytečné, ne ?
Standa
Ještě jeden koment k tomu, co nám tyto volby zjevily: nám kazatelům ukázaly, že je potřeba více kázat klasické křesťanství s důrazy na křesťanské ctnosti a na osobu Pána Ježíše. Aby křesťané rostli ve svatosti, proměně charakteru, věrnosti a znali Pána Ježíše – tedy ve zbožnosti. Aby znali pravdu a milovali pravdu.
Náboženskost, která se projevuje jen formálním nedělnictvím nebo naopak „halulajáckým“ blouzněním a předuchovňováním, je k ničemu.