Nedá mi to, abych se ještě nevyjádřil k mediálnímu útoku na bratra Klimeše z minulého týdne. Ten pokus o „mediální popravu“ ze strany progresivní části veřejně vystupujících mne vedl k tomu, abych se na jeho vystoupení v pořadu 90‘ ČT24 podíval zpětně, jelikož jsem ho naživo neviděl, trávili jsme totiž s manželkou kus jarních prázdnin na Pálavě.
Část zmíněného pořadu se v souvislosti se schválením sňatků pro stejnopohlavní páry věnovala tématu adopcí těmito páry a doktor Klimeš zde vystupoval jako host. Rozhovor s ním jsem si přehrál opakovaně, abych věděl, co skutečně řekl, ne co mu (věřím že z nedorozumění, nepochopení a neplánované předpojatosti) jako laik podsunula redaktorka Nikola Reindlová, a už vůbec ne to, co bylo následně záměrně překrouceno v různých dezinterpretacích. A je třeba konstatovat, že jednak nic urážlivého vůči homosexuálům neřekl, ale také že i vše, co k tématu řekl, se v současnosti dozví český student během svého vysokoškolského studia. Tedy že malých dětí k adopcím je v ústavech výrazně méně než žadatelů o adopci, rodina tvořená otcem a matkou je nejlepší výchovné prostředí, mezi žadateli o adopce se vyskytují lidé s úchylkou, homosexuálové mají statisticky větší míru promiskuity a je mezi nimi více pedofilů. Abych to upřesnil: v rodině mám dva vysokoškoláky, kteří mají nedávno vystudovanou či studují speciální pedagogiku na dvou českých univerzitách. To, co bylo panem doktorem řečeno, se student z různých úhlů dozví z odborných předmětů týkajících se psychopatologie a speciální psychopatologie, psychiatrie a speciální psychiatrie, vývojové psychologie, analýzy utváření osobnosti a individuality, vývojové a sociální variability člověka, sociologie a sociologie pro speciální pedagogy, sociální patologie, etiky, psychopedie, prevence sociálně patologických jevů, sociálně právní problematiky, problematiky menšin atp. Aktivisté a aktivističtí novináři zřejmě nevědí či nechtějí vědět, co odborného se učí budoucí odborníci v oborech, které zatím nejsou zasaženy progresivní ideologií.
V souvislosti s daným pořadem mne však udivilo něco jiného: bez povšimnutí redaktorky a následně vedení ČT i veřejnosti prošlo urážlivé vyjádření jiného hosta, aktivisty a novináře Filipa Titlbacha. Ten v reakci na to, že mezi oponenty vystupujícími u řečnického pultu v poslanecké sněmovně byly i ženy, prohlásil „nenávist nemá gender“. Tedy podle aktivisty a novináře Titlbacha je jiný názor projevem nenávisti. U pokrokářských aktivistů nás takové nehoráznosti už snad ani nepřekvapují, ale co u těch ostatních, kteří tak pohotově „vystartovali“ proti doktoru Klimešovi?
Autor: Stanislav Lorenc, duchovní Křesťanského společenství K. Šenov Datum: 14. března 2024 Foto: Wikimedia Commons – ilustrační
Líbí se vám tento článek? Podpořte fungování novin
Abychom mohli vytvářet obsah, který čtete zdarma, spoléháme na dary od našich štědrých čtenářů, jako jste Vy.
Pomozte nám pokračovat v této misi a podílejte se na ní spolu s námi.
7 Komentáře
Petr Kartouz
Milý bratře,
děkuji Vám za toto Vaše vyjádření podpory! K tomuto by se církevní představitelé měli vyjadřovat. Škoda, že se tomu nedostalo větší publicity.
P. Ašer
Je paradoxní, že proti doktoru Klimešovi „vystartoval“ také sexuolog Petr Weiss, který se mimo jiné sám hlásí ke svému židovskému původu, když v reakci na Klimešovo vystoupení v TV prohlásil:
„Za nepravdivé oba sexuologové označili i Klimešovo prohlášení, že mezi pedofily je mnohonásobně více homosexuálů než v normální populaci. „Homosexuální pedofilové skutečně existují, ale heterosexuálních pedofilů je mnohem více. Homosexualitu a pedofilii dnes spojují pouze lidé, kteří nemají žádnou představu o lidské sexualitě,“ odmítl toto tvrzení Weiss.“
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-zivot-v-cesku-jakoby-uchylni-homosexualove-nic-takoveho-neexistuje-kritizuji-klimese-246872#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&source=hp&seq_no=1&utm_campaign=abtest244_hpdop_comments_varB&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Přitom tentýž Weiss ve své obsáhlé monografii Sexuální deviace vyšší zastoupení „homosexuálně“ orientovaných mužů mezi pedofily sám konstatuje:
„Výzkumy přitom prokazují, že zastoupení deviantních mužů je vyšší mezi pachateli extrafamiliárních zneužití ve srovnání s pachateli incestních deliktů, mezi pachateli homosexuálních deliktů ve srovnání s heterosexuálními pachateli, a mezi pachateli s více oběťmi ve srovnání s pachateli jednorázových zneužití.“ (P. Weiss: Sexuální deviace, Praha 2002, s. 77)
Navíc „homosexuální“ pedofilové jsou vůči svým obětem brutálnější:
„S větší mírou použitého násilí se obvykle setkáváme u homosexuálně pedofilních trestných činů.“ (P. Weiss: Sexuální deviace, Praha 2002, s. 79)
Pan Weiss si tedy jaksi nevidí do úst.
Signifikantní přitom je, že absurdní akusační termín „homofobie“ zavedl v 60. letech minulého století americký psycholog George Weinberg, který byl shodou okolností také židovského původu…
P. Ašer
Je rovněž výmluvné, jak o této skandální novele OZ („manželství pro všechny“) hlasovali někteří prominentní katolíci. Např. premiér Petr Fiala byl pro, stejně tak jeho stranický kolega Marek Benda. Vyhlášený katolík Jurečka se takticky pouze zdržel a „inkvizitor“ Bartošek se elegantně omluvil. Cébéčkář Juchelka se pak raději ani nepřihlásil, aby držel stranickou basu s ostatními aňáky. Jediní, kdo hlasovali kromě tří omluvených jako jeden muž proti, byli oni mediálně proskribovaní (často i na křesťanských fórech) poslanci za SPD…
https://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?g=82533&l=cz
Dan Drápal
Pro P. Ašera: Proč zmiňujete ten židovský původ? Jak souvisí s tématem? Vy jste antisemita?
Konečný Fr.
To co mají křesťané pro Židy je evangelium. To, že je někdo Žid neznamená, že je mu všechno dovoleno. Pokud zabije, platí pro něho stejný zákon jako pro všechny.
P. Ašer
Ad Dan Drápal
Antisemita? Proč hned taková „zlá slovíčka“? Ptal byste se stejně i apoštola Pavla, zda není antisemitou, když židy rovnou považoval za nepřátele lidstva nelíbící se Bohu (1 Te 2:14-16), pokud mě podezíráte z antisemitismu už za pouhopouhou zmínku o něčím židovství? Zmínka o židovství Weisse a Weinberga pak souvisí s tématem tak, že ačkoli židé mají v Tóře přikázáno nenechávat „homosexuály“ naživu (Lv 18:22; 20:13), v minulém a v tomto století vystupují nezřídka právě židé v křiklavém rozporu s tímto příkazem Tóry v roli jejich nejagilnějších apologetů. Jestliže Mojžíš říká: „Nebudeš obcovat s mužem jako s ženou. Je to ohavnost.“ (Lv 18:22), pak Weiss říká: „Je to variace lidské sexuální orientace. Od 70. let není ani na seznamu duševních chorob a nemocí.“ (citát ze stejného článku na nějž odkazuji ve svém příspěvku)
Židovství Weisse nebo Weinberga tedy nezmiňuji z důvodu nějakého svého antisemitismu, nýbrž zmiňuji je ze stejného důvodu, jako zmiňuji katolictví Fialy a Bendy či cébéčkářství Juchelky ve svém následujícím příspěvku. Tak jako Weiss svými výroky o normalitě „homosexuality“ popírá Tóru, tak Fiala s Bendou svým hlasováním pro „manželství pro všechny“ popírají Nový zákon. Svorně tudíž popírají to, co je učí klíčové postavy jejich věrouk. Jestliže Weiss a Weinberg. popírají to, co je učí Mojžíš (Lv 18:22; 20:13), tak Fiala a Benda popírají to, co je učí apoštol Pavel (Ř 1:26-27; 1 K 6:9). V tomto se shodně ukazují jako děti ďáblovy, když lžou a jednají proti slovům a činům svých nominálně uctívaných historických vůdců, bez ohledu na to, jestli jsou zrovna židy nebo katolíky (srov. J 8:39-41.44).
Ale Vy asi slyšíte trávu růst…
Signifikantní přitom je, že když se tady vcelku běžně řada přispěvatelů naváží do Rusů, tak jim žádné latentně akusační otázky, zda nejsou antirusy, nekladete.
Antisemita? Proč hned taková „zlá slovíčka“? Ptal byste se stejně i apoštola Pavla, zda není antisemitou, když židy rovnou považoval za nepřátele lidstva, na nichž se již naplňuje konečný Boží hněv, pokud mě podezíráte z antisemitismu už za pouhopouhou zmínku o něčím židovství?
P. Ašer
Oprava:
Ten poslední odstavec tam nepatří.